Mujer en su visita al psicoanalista: Doctor... Muchos hombres me miran... ¡Y hay otros que no me miran!
Psicoanalista: ¿Y usted qué quisiera?
Mujer: ¡Que los que me miran dejen de mirarme, y que los que no me miran se dejen de joder y me miren!
Psicoanalista: ...
Mujer: O sea... No soporto a los babosos, ni tampoco a los indiferentes.
sábado, mayo 30, 2009
Dice Federico en su parcial...
...a través de un chiste de otro, y todo lo que quieras, pero en definitiva que él se haga cargo, puesto que lo repite:
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
21 comentarios:
Federico Fernández Romero: 9
Muy buen parcial. Al comienzo hubiese estado bueno que te plantearaas la pregunta de si acaso no somos las ideas que tenemos. Y cuidado, que más allá de una relación de poderes o jerarquías, el otro SIEMPRE es un "No igual", incluso dentro de una misma jerarquía, desde el momento en que es UN OTRO.
En cuanto a la psicología femenina... yo casi ya he renunciado al intento.
Mercedes Aranciva: 7 (-)
La decisión de unificar las dos primeras preguntas no me resultó del todo feliz: arrancaste muy bien y luego me pareciste como apurada por terminar. Mi sensación es que hubieses tenido más cosas para decir.
En cuanto a la tercera pregunta, CUIDADO: la cuestión consumista no es sino una de las facetas posibles del tema. Ni Fausto ni Don Juan, que son los dos casos arquetípicos que vimos en clase, tienen relación con el consumo de bienes materiales.
Agustín Saavedra: 6
No está mal, pero para mi gusto hay demasiada cita y no tanta elaboración personal. En general el trabajo me quedó corto. Hubiese querido más precisión conceptual, siendo un trabajo domiciliario.
Ojo con el tema de los dogmatismos, que no son solamente religiosos. También podemos hablar de un dogmatismo positivista, de hecho.
Gabriela Pedraza:
Tu parcial está aprobado, pero la verdad es que te quedó demasiado corto. Le falta elaboración y mucho rigor y precisión conceptual.
Vamos a ver qué pasa en el segundo.
Walter Weiss:
También, tu parcial está aprobado, pero le falta mucha elaboración, rigor y precisión conceptual.
Vamos a ver qué pasa en el segundo.
Paula "Vicky" Fabiano: 6 (-)
La idea del parcial está bien, pero no así su concreción. Falta desarrollo argumentativo. Y en el caso de la tercer pregunta, ahondar en el tema.
Una observación importante respecto de la segunda consigna: el zen no es, ni mucho menos, el único punto desde donde se puede cuestionar el racionalismo. De hecho, en occidente, todo el siglo XX puede leerse como el resultado de una crisis del positivismo.
Ignacio Rial: 10
"Excelente", diría el Sr. Burns...
Cecilia Larrocca: 9 (+)
Muy bien, Cecilia. Me gustó. Y muy bien utilizada la bibliografía. Se nota que leíste todos los textos propuestos, y eso siempre es bueno.
(Detalle: No sé si cabe hablar de "habilidad artística" en Bateson. En todo caso sí creativa, pero es una habilidad de adecuación en cuanto a la lectura de la "realidad".)
Luciana Gouiffes: 5 (-)
Me parece que falta un buen sostén argumentativo. Por ejemplo: ¿Por qué razón no podrías ser sólo una idea? No digo que lo seas, sino que no justificás el hecho de no serlo. ¿Qué significa que seas un "sujeto"? Por lo demás, falta el anclaje a los textos y temas vistos en la materia. El parcial está abordado desde tu sentido común y poco más. Esto se ve sobre todo en la primera consigna, pero falta un mayor desarrollo en todo el parcial.
Gisela De Lilo: 7
Me gustó tu idea de que como ser racional racionalizás la destrucción paulatina del mundo que integrás. Pero queda ahí un cabo suelto, y es el hecho de cómo, siendo racional y dándote cuenta no lográs revertir racionalmente esta situación. Te dejo la inquietud.
El resto de la primera pregunta está bien, aunque por momentos es algo confuso y por momentos sobreabunda en citas de los textos. En la segunda, ojo: que en occidente la fenomenología también supone una crítica al racionalismo, sin necesidad de irnos al zen. Y la tercera está bien, pero ya hemos dicho que la cuestión de la insatisfacción occidental no pasa solamente por el materialismo (dimos los ejemplos de Fausto y Don Juan y ninguno de ellos sufre por no tener cosas materiales).
Lorena Buceta: 7 +
Tu parcial me confunde un poco.
Vamos por partes: En la primera pregunta, decís: "No puedo ser sin él" (y "él no puede ser sin mí"). Pero en realidad sí podés ser. No dependés del otro en tanto ser, sino en tanto identidad (no el QUE, sino el QUIEN). Todo el párrafo sobre el zen no me pareció demasiado pertinente.
Pero la cuestión más importante es que sobre el final decís: "Cómo llego aser esto en lo cual me reconozco? No lo sé, me preexiste." Y esto es un error grueso: tu identidad (el QUIEN) se va moldeando en la experiencia, a partir de tu voluntad y la incidencia de los demás. Vos lo das ae ntender así enotras partes, pero con esto te contradecís fuertemente.
Y luego también decís que tu propia subjetividad "nada tendría que ver con los que me forman desde un afuera", lo cual también es un error grave: Lo que los demás hacen de vos, definitivamente incide sobre tu determinación, incluso cuando deje un amplio margen para tu accionar individual sobre ello. La cuestión, como decía Sartre, es qué hacemos con lo que los otros hacen de nosotros.
En la segunda pregunta, decís que la verdad "siempre es relativa a uno". Esto es verdad (valga el juego de palabras) pero necesariamente merece alguna explicación: es verdad en tanto discurso, pero quien choca contra una pared sin haberla visto, no convierte en relativa la realidad de la pared por no haber tomado conciencia de ella. Es decir que una cosa es la idea, y otra la realidad ontológica. Entonces, decir que "la realidad como tal no existe" nos enfrenta a un dilema. Más adelante lo aclarás, pero finalmente no queda clara tu posición.
La tercera está bien, aunque omite algunas cuestiones.
Ezequiel Tripodi: 8
Lamento que el zen no se haya terminado de comprender todavía. Pero el parcial está muy bien.
Algunos comentarios te dejé en el parcial, fijate cuando lo entregue.
Ramiro de Anchorena: 7 +
Algunos detalles: De la bibliografía complementaria, está muy bien tu referencia a Kapuscinski, pero está mal usado el texto de Girondo. Preguntame en clase, con los textos en mano, que lo vemos.
También me genera dudas toda la la referencia a Kundera, sobre todo cuando rematás diciendo que "uno debe renunciar a su propia sensibilidad". No comprendo cómo llegás a esa idea, pero la sentencia es claramente perniciosa. Por empezar, lo de Henry es una crítica, una denuncia a un sistema deshumanizado.
En cuanto al racionalismo, decís muy bien de qué se trata, pero no cómo se lo puede cuestionar, y no sólo desde el zen, sino incluso desde occidente.
Martín Sacán: 8 +
Interesante el modo en que respondés desde otro lado la primera consigna. Rodeás bien el tema, en definitiva. Y lo hacés de un modo creativo. Una sola observación: acaso nadie cargue con su existencia "para siempre". Esa es nuestra condena, en todo caso. Ese "siempre" tiene, al menos hasta donde sabemos, un marco más vale exiguo de tiempo.
¿Si existe o no la verdad? Voy a evaluarlo como posible pregunta de final. O del segundo parcial, incluso. Está bien el tema de la crítica al racionalismo, pero en este caso me hubiese gustado un mayor anclaje a las cosas vistas hasta aquí en la cursada.
Contraargumentación en la tercera consigna, para Awa y para vos: "¿Qué significan semanas, meses o años?" Lo dicho más arriba: el agotamiento paulatino de ese marco exiguo de tiempo. Por supuesto, Awa tiene respuesta para esto (que no estoy seguro de compartir en un 100%). Pero no deja de ser una fisura en tu argumentación.
El parcial está muy bien.
Vanesa Vera: 7 (-)
En general el parcial está bien. Sólo te hago las siguientes observaciones:
- Que la identidad no se define sólo por la mirada o el juicio de los otros, sino también por lo que cada uno de nosotros decide hacer a partir de su libre albedrío.
- Que está muy bien tu descripción del racionalismo, pero no incursionás en ninguna de las múchas críticas que se le pueden hacer, tanto desde oriente como desde occidente mismo, con lo cual das a entender que estás en un 100% de acuerdo con su eficacia.
- Y en la tercera consigna varias cosas: ¿La globalización es un propósito, como vos decís, o un efecto? El Zen no nace en la India (allí nace el hinduísmo, en todo caso), sino en el lejano Oriente. Está mal decir que el zen conste de dos partes (interiorización... exteriorización...). Y el problema no pasa sólo por un tema del sistema económico, sino por una cuestión cultural más amplia.
Matías Avila: 7 (-)
En la primera consigna no termina de estar claro de qué estás hablando cuando hablás de "identidad". Todos funcionamos en diferentes contextos pero esto no habilita a decir que tengamos múltiples identidades, sino que hablamos de adecuación al contexto. Lo mismo para los gustos: el que yo tenga gustos diferentes, no quiere decir que posea múltiples identidades. En este sentido me parece que la cuestión tiene ruido desde el comienzo, desde el momento en que no queda bien definido de qué estás hablando cuando hablás de "identidad".
Es interesante tu hipótesis sobre la disolución de la identidad en la tecnología, pero habría que profundizar más en el tema para ver hasta dónde las conclusiones tienen validez.
Vamos a hablar del tema de los nombres, pero desde ya te digo que me pregunto hasta qué punto es cierto, y cómo, que el nombre sea algo "de uno", siendo que nos es dado acaso desde afuera. Por lo menos habría que dejar claro porqué, en tanto el nombre sigue siendo de uno, porque otro nos lo asigna, es diferente de otras cosas que son de uno porque están dentro, como un sentimiento, un conocimiento o un tumor.
Hay buenas ideas, pero no están bien desarrolladas del todo.
En el segundo punto, explicás qué cosa es el racionalismo, pero falta la mirada crítica que explique cuáles son los límites de su efectividad.
Y en el tercero, me falta un poco más de anclaje concreto a todo lo visto en las clases, incluso cuando no haya errores.
Florencia Minadeo: 6 (-)
Como estoy viendo tu parcial delante de la PC; te hago un punteo de algunas cosas que me van sonando raras:
- No veo una relación necesaria entre dominación y animismo. Se puede dominar a un caballo, y no desconocer que es un ser vivo. De todos modos entiendo tu idea.
- Cuidado con el tema de "lo real". Ponele que para Henry lo único real sea la praxis. La economía formal es una ilusión. Estamos de acuerdo. Pero esta ilusión opera en los hechos, de un modo real, sobre el mundo.
- Es incorrecto decir que para Descartes no exista el cuerpo. Es distinto del ánima, pero esto no implica que no exista. El mundo de las ideas tiene una dimensión diferente de la materia. Pero la materia sigue existiendo.
- No veo dónde Marx adopta una instancia de pensamiento oriental. Y vos no me lo aclarás.
En general la primera consigna está bien redactada, pero no se vincula directamente con el nudo de la pregunta.
- Todo el desarrollo cartesiano, en la segunda consigna, está muy bien, pero no respondés a la pregunta: ¿Cuál es la relevancia de la razón para conocer la verdad de las cosas? ¿No hay acaso ninguna crítica posible al pensamiento cartesiano?
- En cuanto a la tercera consigna, hacés un excelente desarrollo... ¡¡¡pero realmente no veo dónde se conecta todo ese desarrollo con la consigna en cuestión!!!
Creo que tu parcial tiene, principalmente, el problema de no ajustarse no digo a los contenidos, pero sí a las preguntas hechas. Califico con un voto de confianza por lo que vendrá.
Guadalupe Benítez: 8 +
No me parece que "pensar constituye a acción del ser". En todo caso, "pensar revela la realidad del ser". Suena parecido, pero es diferente.
En cuanto al resto de la primera consigna, hay un único punto que no me termina de quedar claro y es, al final, vos, ¿quién sos?
(chiste)
El parcial en general está bien resuelto.
Agustina Díaz de Vivar: 8
Primera cuestión: Milan Kundera es un señor, no una señora.
Segundo: ¿Cómo te consta que el ser humano es la única especie pensante? ¿Cómo te consta que no hay en el mundo dos individuos iguales? Por ahí te parecen preguntas obvias, pero marcan una cierta falta de precisión en el parcial, que de todos modos no resulta en este caso demasiado grave.
Bien la segunda consigna, incluso yendo por lugares diferentes de los previstos por mí.
Y muy bien la tercera.
Noelia Martín: 7 +
No sé si el psicoanálisis sea una corriente del pensamiento. Al menos no en el sentido en que lo son el racionalismo o la fenomenología. Y por otro lado no los relacionaría tan alegremente, sobre todo cuando Sartre rechazaba abiertamente el concepto mismo de inconsciente.
Hay cierto amontonamiento de cosas en tu respuesta. La psicología de las masas al lado de Kundera y los enlaces libidinosos y Lacan y el Diccionario de Psicoanálisis de Laplanche. Esto le pone un poco de ruido a tu trabajo. Tal vez demasiado, cuando había materiales y conceptos concretos con los cuales trabajar sin necesidad de ir tan por fuera.
En el caso de la segunda consigna sucede algo parecido: desarrollás el racionalismo, y en el momento de realizar una crítica, recurrís al psicoanálisis en vez de resolverlo con las cosas vistas en clase.
En definitiva, es obvio que el parcial no está mal, pero abunda más en cosas no vistas que en las sí vistas, que no queda claro si se entendieron o no.
Verónica Di Ciano: 9
Muy bien resuelto el parcial. Realmente no tengo demasiados comentarios que hacerte. Acaso podrías haber redondeado un poco más tu crítica al racionalismo, pero esto sólo como un detalle mínimo.
Publicar un comentario