Espacio on-line de la materia Psicología y Comunicación, Cátedra Lutzky - Facultad de Ciencias Sociales - Universidad Nacional de Buenos Aires - Comisión a cargo de Germán A. Serain
Dijo Bibi: Relacionó todo los autores vistos y tiene un hilo conductor interesante. Discute con los conceptos. La última un poco floja, pero bien.
Dijo Germán: Arranco por un detalle: no es igual "qué soy" y "quién soy". Luego decís que no sos individuo (presumo que porque te dividís en cuerpo y mente), pero cuidado, que sí lo sos en tanto te diferenciás analíticamente de un resto contextual y de los otros "individuos" que no son vos.
Está muy bien todo el tema de la conformación identitaria. Muy claro. Pero cuando decís no compartir la mirada belicista de sartre en cuanto al amor, no explicás los motivos. Creo que te dejás ganar por el hecho de estar enamorada, en realidad. No te juzgo.
Al margen de esto, me gustó el parcial. Aunque coincido con Bibiana que en la última parte tocás el tema pedido sólo de soslayo, apoyándote más en otras cuestiones.
Dijo Bibi: Es correcto, no hizo la consigna de los abrazos pero mandó a un amigo... ja!
Dijo Germán: Decís que tu existencia es obra de un tercero. En realidad lo que es obra de un tercero es la mitad de tu identidad. La existencia pasa por otro lado, por una cuestión divina para algunos, por una cuestión biológica para otros.
Te equivocás cuando decís que para Sartre la existencia de los hombres se caracteriza por la nada. En todo caso, "la capacidad para negar y rebelarse" no es la nada. No sé de dónde sacaste esto.
En cuanto al zen: la anulación del sufrimiento no tiene que ver sólo con la renuncia a las cosas materiales. Tené cuidado: eso es una secta y te están tratando de engañar para quedarse con tus cosas. Ni Fausto ni Don Juan, de quienes hablamos en clase como antítesis del zen, deseaban cosas materiales. (Salvo que quieras considerar, en el caso del segundo, a la mujer como una cosa material...) Tampoco me cierra eso de que el zen sea elitista. No entiendo qué querés decir.
En cuanto a lo de los abrazos, no explicás por qué no lo hiciste vos. Y no me parece que sea válido que lo haga otro por vos, ni mucho menos que lo haga alcoholizado. Si no sintió vergüenza fue porque estaba borracho, en todo caso.
Mejor en cambio el anexo II. Pero voy a hacer de cuenta que allí no escribiste la palabra "zen"...
Dijo Bibi: Es correcto pero falta trabajar un poco más los conceptos. Muchas veces se queda en la crítica pero no reflexiona sobre eso. El anexo dos, el de comunicación interpersonal y tecnologías mediáticas se queda corto en el análisis.
Dijo Germán: No era la idea que utilizaras sólo tal o cual texto para responder a la pregunta, con prescindencia de los otros. Con lo cual tu comentario sobre el texto de Henry cae un poco fuera de lugar. Pero más allá de esto, lo cierto es que él no hace tanto hincapié como suponés en lo económico, sino que es precisamente una crítica a la economía ortodoxa, que elimina el componente humano y subjetivo de sus análisis abstractos. Con respecto a tu crítica del zen, coincido en que dejar de lado la razón puede ser una apuesta que atenta en sí contra lo natural del ser humano, pero me parece que te están faltando argumentos. Coincido con Bibiana en cuanto a que establecés planteos interesantes pero te quedás en su superficie en lugar de profundizar en los temas.
Dijo Bibi: El armado esta muy bueno, no hizo lo de los abrazos aunque lo justifica bien.
Dijo Germán: Es interesante ver, Laura, como el concepto de libre albedrío no es universal: muchas concepciones han planteado al hombre atado a un destino fijo e inamovible. Por no hablar de concepciones tremendas, tales como la del eterno retorno, en la que vos ya habrías escrito tu parcial otras veces, y yo estas mismas líneas. No creo demasiado en estas cosas, por suerte. Tu respuesta es muy buena, incluso cuando no pasees por todos los contenidos propuestos desde los prácticos. En este caso no hizo falta.
Algo me impacta en el Anexo II: eso de que la gente antes juntaba figuritas, latas, botones, y hoy hace lo propio con sus contactos de MSN y similares. Es una reflexión fuerte. Me encanta también la intertextualidad a la que recurrís en tu trabajo. Y sí: estoy de acuerdo: "Vivimos en un mundo en el que lo digital complementa, pero no reemplaza, nunca, a la autenticidad analógica." Esta es la realidad. Me temo que la ilusión que nos domina es que dicho reemplazo sí es posible.
Muy buen parcial. Tendrías un 10 de haber logrado convencerme (creo que acá Bibiana se equivoca) con tu fundamentación teóricamente NO razonable con la cual pretendiste eludir el ejercicio del anexo I.
Dice Bibi: Creo que no contesta la consigna, lo tomó para otro lado… El primer anexo: no fue, porque no le daban los horarios. El segundo anexo: correcto.
Dice Germán:Cita inicial: "Si el espíritu no se turna ante preguntas banales, cada día será un instante feliz en la vida de los hombres." Me pregunto qué querrá decir esta cita. Me pregunto si esta pregunta no será acaso banal. Me pregunto si debería turbarme...
Te digo: que tu parcial está escrito con pasión, y valoro eso. Aunque coincido con Bibiana en que tanta pasión te ha alejado un poco de la claridad conceptual y argumentativa que cabe esperarse en un parcial. No me ha disgustado tu trabajo, pero tampoco termina de convencerme. Y es claro que el argumento de los horarios para el ejercicio de los abrazos no alcanza. La respuesta es la que das entre líneas: tuviste vergüenza. ¿Y qué? No está mal tener vergüenza. Está mal tener vergüenza de haber tenido vergüenza, en todo caso. Por ahí tenías una buena justificación, mucho mejor que la de los horarios. Deberías haber profundizado teóricamente en la cuestión todavía un poco más, pues había allí tela para cortar.
En cuanto al anexo II: hablás de una forma crítica de utilizar los medios de comunicación, pero me gustaría que me dieses pautas respecto de cómo sería esa forma crítica. De mi parte, yo digo que los medios instalan una percepción fundamentalmente distinta de la relación interpersonal directa: el modo de uso de la tecnología no sería, por ende, el resultado de una elección, sino de una predeterminación de naturaleza diferente. Podríamos discutirlo, pero tu planteo se queda allí a medio camino. Necesito que en tu próximo parcial te plantees la necesidad de dejar una huella más precisa por donde pases. Usted puede hacerlo, yo lo sé.
Dice Bibi: Correcto, bien planteado, sin observaciones. Hasta tiene bibliografía.
Dice Germán: En efecto, para Bibi la bibliografía siempre fue un factor importante. Cosa que no pasa conmigo, sobre todo cuando la bibliografía en cuestión incluye el material bibliográfico obligatorio. Pero bueno, tomá esto como una nota al margen.
Me gustó tu parcial, Es completo, está bien llevado y ha sido sencillo de leer. Creo que más allá de la faceta especulativa que señalás como propia de la fenomenología en su conceptualización de la comunicación, tambíén cabría reparar en que ella es espontánea y no racional, a diferencia del positivismo cartesiano. Se especula, de hecho, a través de la razón. Y para la fenomenología la sensibilidad está primero. La razón opera en segundo plano, especulando respecto de aquello que la sensibilidad no alcanza a resolver.
Me gustó tu reflexión en cuanto a que un cartel de "Abrazos gratis" queda a medio camino entre el pedido y el ofrecimiento. Es interesante esa idea.
También tu señalamiento, en el Anexo II, en el sentido de que a través de un chat nos comunicamos de un modo similar con un primo en Italia o con una amiga que vive a dos cuadras. Me parece una observación muy significativa.
Dice Bibi: Si hubiera realizado el análisis de otra manea, rescatando citas y mechando con el cuento, por ahí hubiera salido mejor, pero no desarrolla lo suficiente los conceptos. Los anexos están bien.
Dice Germán: La respuesta a la pregunta principal del parcial tiene cuatro páginas. Las primeras tres son transcripción de un cuento de mi amigo Julio. Y tu respuesta ocupa los tres cuartos de página restantes. Entonces, es cierto que ese cuento "puede decir mucho sobre este trabajo". Pero yo necesitaba que lo dijeras vos. No digo que sepas o no sepas los temas, pero en todo caso eso no se desprende de tu trabajo.
En cuanto a los anexos: Seamos sinceros. Decís que la gente presuponía que detrás de lo de los abrazos gratis había otro fin... y eso es estrictamente cierto: se trataba, en este caso, de cumplir con la desquiciada consigna de un docente. De otro modo es probable que no lo hubieses hecho, ¿o sí? Igual fue valiente, y se agradece y tiene presente esa valentía.
Me dice Bibi: Es un examen para interpretar, lo dejo a tu criterio. Es tooooda tuya. Aparte tiene en el parcial hojas del laburo, no sé... Tenés cada alumna!!!!! Broche de oro: párrafo final.
Le digo yo a Bibi: Ya sé que estas cosas a vos mucho no te gustan, Bibi. Y no, no me refiero a esto de conversar con vos públicamente. Sacar los trapitos al sol, como hubiese dicho mi abuela. Me refería a lo de los trabajos tan desestructurados. Pero qué querés que te diga... a mí me convenció este parcial. Ví dedicación, ganas, ímpetu... y además los contenidos están y son correctos. Me divirtió el trabajo, y también me divirtió que te lograra sacar de tus casillas.
Igual coincido en dos cosas contigo plenamente: el párrafo final es un broche de oro, y también a mí me queda la duda de si esas dos hojas con cosas del trabajo son un error (capaz que anduvo buscando esas páginas como loca en su escritorio...) o si están ahí a propósito, en cuyo caso no se entiende para qué. Hablamos mañana.
Dice Bibi: Trae a colación un texto de Raquel Herrero Sangredo, aunque no sabe quién es. Pero desarrolla poco los textos propuestos por la cátedra. Hizo el anexo uno con caretas. Anexo dos: pobre.
Dice Germán: El análisis tiene varios puntos flojos. Por empezar, el propio Descartes reconoce que hay en el hombre rasgos definitorios de lo que es que se ubican más allá del pensamiento. Para él el hombre es principalmente, pero no exclusivamente, una cosa que piensa. Segundo: No creo que la "sensación" de existir sea producida por la mente, al menos no en el sentido de una mente lógica. "Sensación" no se condice, precisamente, con "razonamiento". Y mente no es lo mismo que razón. Pensar en nada es perfectamente posible. Te sugiero intentarlo. El riesgo es no regresar (pero hasta el momento a mí al menos no me ha pasado). Tampoco es cierto que no se pueda pensar más de una cosa a la vez. Seguramente jerarquizás, pero la mente tiene capacidad de generar procesos múltiples. No estoy evaluando estos deslices, porque no hacen al tema, pero no puedo dejar de hacer estos señalamientos.
Nobleza obliga, está muy buena la reflexión en torno a que "el yo por sí solo no existe, sino que el yo es siempre una relación con el entorno".
Tampoco diría que la mirada del otro ponga en evidencia mi existencia, sino en todo caso mi identidad, que es algo muy diferente. Tomo conciencia de mi existencia en mis sensaciones, incluso estando aislado, pero sólo cobro identidad en contacto con un otro. Y no se entiende el cierre, cuando decís que ese otro puede liberarme de mí mismo. Es verdad que lo dice el texto, pero en el texto de Finkielkraut lo entiendo, y en el marco de tu parcial no me queda claro.
Hacer lo de los abrazos con una máscara me parece un giro interesante, pero que en definitiva desvirtúa el objetivo del trabajo. Deberían haber intentado analizar el contraste de hacerlo con y sin enmascararse, en todo caso.
Dice Bibi: Creo que no termina de contestar la primera consigna. La segunda no fue porque “el valor le andaba faltando”... y el anexo dos...
Dice Germán: En efecto, creo que más allá de tus buenas intenciones tu respuesta a la consigna peca de poco atenerse a los contenidos específicos de lo visto en la materia. Tocás los temas, sin duda, pero lo hacés de soslayo. Y fuera de las consideraciones económicas que hacés al comienzo, relativo a Henry, tu trabajo no tiene el nivel conceptual propio de un parcial domiciliario. Cuidá este aspecto en el próximo: se puede escribir sencillo, pero es fundamental que los conceptos queden bien a la vista.
Dice Bibi: Cuesta leer los enlaces propuestos. Le faltan los dos anexos.
Dice Germán: No se explica la ausencia de los dos anexos solicitados, y esto atenta de por sí contra la calificación global del trabajo. La respuesta a la consigna no está mal, pero tampoco sobresale lo suficiente como para compensar.
Dice Bibi: Para mí no llega a darle un cierre, falta trabajar algunos autores. Anexo uno no fue porque no se animó, anexo dos está correcto.
Dice Germán: No estoy seguro de porqué, pero a mí me gustó. Incluso a pesar de algunas cuestiones sobre las cuales debería interrogarte. Por ejemplo: ¿Es hacia mí que tenés ese discurso tan insidioso, señor juez, qué es lo que te pasa? Sin embargo marca muy bien la distancia que media entre quien escribe y quien lee, la instancia de la evaluación, finalmente. Pero tampoco seas tan turra de decirme las cosas que me decís. Mirá, si querés te cuento: tuve miedo. Y tengo también. Pero no puedo contarte esas cosas aquí, ni otras, que no sería lo adecuado. En serio: el problema del acting es que se corre el riesgo de que el recurso termine fagocitando el contenido. Pero en este caso considero que no ha sucedido eso.
Compro la explicación relativa al anexo I. Pero me parece un poco demasiado figurativo el planteo del anexo II, como si todo el problema de los medios de comunicación mediática pasara por si el pibe que te gustó en la salida del fin de semana te llama por teléfono o te manda un MSN!!! (Es chiste, pero podrías haber profundizado más sobre estos mismos conceptos.)
Dice Bibi: La primera está muy bien, la segunda no fue por miedo y en la tercera falta redacción, material, desarrollo. Trajo un artículo, que bien podría haberlo utilizado o analizado... pero no lo hizo.
Dice Germán: Que después de leer el cuentito de Pescetti me siento medio pelotudo escribiendo "dice Bibiana" o "dice Germán", pero que coincido con mi colega en que podrías haber sacado más jugo de esa pequeña sátira. Y reservo la calificación que hubiese correspondido al anexo II a esa futura acción de AG a la cual aludís. En cuanto al resto del parcial es correcto y no tengo mayores observaciones, excepto que dudo en cuanto a lo de tu experiencia zen. Al no ser algo verbalizable, no puedo decirte "mirá que nada que ver lo que vos decís", pero tengo la ligera sospecha de que todavía no llegaste a captar el verdadero contenido NO teórico del asunto. Capaz me equivoco, no sé.
Bibiana no vio tu parcial, por las razones que supondrás, por lo cual nada dice al respecto. Pero yo digo: que realmente me sorprendió gratamente tu respuesta a la consigna. Me pareció excelente el planteo de ejemplificar a través de un drama concreto los contenidos de la materia. Nota al margen: me permito sugerirte pongas un poco más de atención a la ortografía...
Anexo I: No a lugar. El contexto es absolutamente distinto, pues la situación que proponés (una cancha de fútbol) genera una identificación a priori con el otro. El ejercicio propuesto tenía la dificultad, precisamente, de enfrentarte con esa distancia que nos separa habitualmente de los demás, y el desafío era intentar disolverla a través de un acto inopinadamente fuera de contexto y lugar.
Dice Bibi: Es correcto, anque falta trabajo bibliografico con los autores propuestos. Anexo 1 y 2 están bien.
Dice Germán:Diego, Descartes duda para reafirmar a partir de certezas firmes. Es por eso que se habla de una "duda metódica". Coincido con Bibiana en que falta trabajo sobre la bibliografía, pero coincido con vos en cuanto a que el relato que elegiste para trabajar es realmente ilustrativo. Recomiendo su lectura a quien pasee sus ojos por estas líneas.
Anexo I: Lo de mandar al frente a las señoritas primero, me pareció -más que una estrategia- una actitud propia de entregadores, sabelo.
Anexo II: ¿Cómo vas a mencionar que tenés un blog y no das la dirección correspondiente?
Dice Bibiana: Si soy tonto o qué (no fueron sus palabras exactas, aclaro), que los comentarios que ella hizo sobre los parciales son comunicación interna y no algo para ser publicado, y como tengo cosas más importantes que discutir con esta mujer no presento demasiada batalla: a partir de aquí omitiré mayormente decir lo que ella opine.
Hay quienes ante un caso como el tuyo hablarían de ciclotimia, pero no seré yo, que me identifico bastante con algunos aspectos de lo que decís (o acaso estoy mimetizándome contigo). Aunque también es llamativo que frente a las ideas actúes por oposición y ante los demás por adecuación, eso sí que es raro o, como decís vos, "fastidiosamente complicado", aunque también puede ser que en definitiva todos nos manejemos al fin y al cabo en cierto grado de ese modo.
Ok, a lo nuestro: Te digo que tu parcial es correcto, aunque por momentos no todo lo claro que cabría esperar. Tal vez, precisamente, por esa dualidad que se pone en juego. Me preocupa particularmente que hables del zen en términos de una "exclusividad elitista", cuando pretende ser todo lo contrario. Es como decir que es elitista el positivismo porque no todos hacemos uso de la razón en el mismo grado (¡pero todos somos seres racionales!). Está muy bien, en cambio, el tema de la especulación ante la mirada del otro (que intentes cubrir lo que vos creés son las expectativas del otro, por ejemplo).
Muy bien el aporte, en el Anexo II, de la idea de vergüenza ante la evidencia del control que ejerce el otro, más allá de su presencia física.
Me gustó, en el Anexo I, que pudieses resolverlo incluso sin haber cumplido con la propuesta propiamente dicha, pero ejemplificaste y argumentaste muy bien.
En el Anexo II me hubiese gustado, en cambio, que trabajaras ampliando la cita con la cual comenzás el trabajo, que no alude sólo al quiebre de la representación mística por efecto de la racional, sino también al actual quiebre de lo racional a manos de lo virtual.
Me gustó también esa cita de Benedetti ("Tú no eres esa, / yo no soy ese, esos, los que fuimos / antes de ser nosotros") aunque en definitiva dudo de su eficacia para explicar propiamente el zen, que tampoco hablaría de una nueva unidad limitada (un nosotros de dos, para el caso). De todos modos es claro que se trata no más que de un ejemplo, donde en efecto la identidad yoica se disuelve en favor de una más amplia, que es lo que sucede en el zen.
La verdad de la milanesa, es que después de leer los comentarios de los dos profes no sé que pensar...vamooooos las demás notas!!! no es una orden, es un pedido encarecido, la ansiedad me está carcomiendo el coco...POR FAVOR...COMPASIÓN ANTE ESTE ALUMNO ANÓNIMO DESEPERADO JAJAJAJAJA, quiero saber que tan encaminado estoy...piedad, menos posteo y más notas, necesito una buena noticia para festejar o llorar el fin de semana... desde ya, muchas gracias, perdón la intromisión, pero me supera el deseo de saber que pachooooo
Ojo con el concepto de música "popular", que sólo en determinados casos quiere decir "de moda". Son dos cosas diferentes. Atahualpa Yupanqui es popular, lo mismo que el Cuchi Leguizamón. Y no son moda.
Tu parcial es un recorrido descriptivo tanto de los textos como de tu propia persona. Y cuando decís que se trata de una descripción no azarosa estás introduciendo el concepto de enunciado (conciente) por contraste con una enunciación (no conciente), que es justo de lo que hablamos en la última clase. Esto es, claro está, una nota al margen.
Te corrijo: Decís que no podés cambiar la concepción que otros (yo) tienen (tengo) respecto de vos, y esto no es así. Podés cambiarla; lo que no podés hacer, es determinarla. Es decir: una actitud tuya puede cambiar la imagen que alguien tiene de vos. Podés escandalizar, seducir, hacer que duden de vos, intentar que te crean. Lo que no vas a poder es manejar (digitar) lo que el otro piense de vos, o que eso se adecúe en un 100% a lo que vos quisieras que esa persona pensara.
Fuerte tu anexo I. Me maravilló el reconocimiento de tu propia compasión frente al compañero que tuvo que pasar primero por la experiencia. Frente a aquellos que hubiesen querido abrazar pero no se atrevieron. La manifestación de tu temor previo frente a la eventual indiferencia de la gente. En definitiva, más allá de lo teórico, que en este caso confieso que no me importaba tanto, creo que sacaste buen provecho del ejercicio a través del reconocimiento directo de aquello que la teoría dice, desde otro lugar (desde el lugar de lo teórico, quiero decir, que no es lo mismo).
En cuanto al Anexo II, Bibi dice, textualmente: "Imperdible el anexo de nuevas tecnologias!!" Cosa rara en ella, siempre tan formal, que haya apreciado tu retórica tangencial en este caso. Y dada la enfática recomendación de mi amiga y colega, y para ilustración de quienes transiten por estas líneas me permito transcribir: "El diccionario que les voy a hacer entrega en esta oportunidad tiene un glosario de 749 palabras y 1248 frases propias de os fotologuers, con amplias explicaciones para que comience a familiarizarse con este lenguaje que se gesta en el uso cada vez más popular de estas nuevas tecnologías. Un lenguaje sin vocales, que reemplaza la 'q' por la 'k', que sustituye la 'y griega' por la 'i latina'. Un lenguaje indescifrable en un principio pero... ¡no se desanime! Es muy fácil de aprender, ya que éste, la mayoría de las veces, está completamente vacío de contenido y de sentido, notará muy pronto que ya no habrá nada demasiado importante que decir. (...) Este producto creala virtual ilusión de que usted está cada vez más cerca de otros individuos, cuando en realidad se encontrará tan solo y tan lejos que no lo va a notar."
Hay algunas observaciones, como ser que no se entiende en qué se basan tus referencias a lo divino. De dónde sale, argumentativamente, que vos seas lo que sos porque existe un ser superior? Por qué no sería posible tu existencia si no existiese un orden divino? En lo relativo al zen, mi sensación es que recurrís en exceso a la cita de textos sobre el tema, cuando deberías ser vos la que, con tus propias palabras, explicaras en dónde encaja esta temática en la respuesta a la consigna, para así dejar claro tu punto de vista y comprensión sobre el tema. No me sirve, por ejemplo, que me digas el "el interior y el exterior no forman más que una superficie lisa". Ni que me hables de la "restallante luz de la conciencia en su simplicidad original". Todo eso me dice poco y nada de si entendiste el tema o no.
En el tema Fenomenología, la toma de conciencia de uno mismo es previa al contacto con el otro. Lo que define la alteridad, en todo caso, es la noción de identidad, pero no de existencia. Y no me parece que la identificación, como operación basada en una diferencición respecto del otro, sea precisamente un acto fraternal.
De todos modos no deja de ser un parcial correcto (a Bibiana le pareció bien armado).
Anexo I: No me parece justificativo válido. Digo: para salir a la calle con un cartel que diga "Abrazos gratis" y ver qué pasa no se necesita de una convocatoria especial. Bastaba con que le pidieses a un amigo que te hiciera el aguante. Y no es que tu teoría esté mal, sino que es -como vos misma lo reconocés- absolutamente teórica, un "qué hubiese pasado si".
Me hubiese gustado un desarrollo un poco más profundo en cuanto a algunos conceptos. Sobre todo en lo relativo a los textos que confrman la materia, que hacia ellos es adonde apuntaba la pregunta (digo: me da lo mismo que seas heterosexual o que no lo seas, por caso, que no era necesario aclarar eso si no lo vas a relacionar con ningún tema). No justificás la no realización del ejercicio del anexo 1. Y en cuanto al anexo 2, me pareció floja la argumentación.
Sofía, es posible existir sin reconocerse. La existencia se da en un nivel ontológico, y el reconocimiento en un nivel sensible y/o racional, según desde donde decidas mirarlo. Puedo no tener conciencia de mi ni de nadie y pese a eso existir. (Una piedra no tiene conciencia, sin ir más lejos, y sin embargo existe.)
Del mismo modo, en la fenomenología una cosa es la experiencia del ser y otra diferente el encuentro con el otro. Yo puedo percibir mi experiencia de ser en el encuentro con el otro, pero también en soledad. Serán dos experiencias diferentes, en todo caso, pero ambas me dan pautas relativas a mi propia existencia. En realidad, si focalizás tu atención en la diferencia que media entre el qué y el quien, esta última dimensión es la que surge del encuentro con el otro.
Respecto de Henry, no es cierto que la subjetividad se pierda en la transformación de lo material (que no es lo mismo que el proceso económico). Se pierde en el sistema económico, en todo caso. Y no explicás porqué todo sistema de dominación necesitaría convertir a las personas en objetos (idea interesante de desarrollar, por otra parte).
Sin estar mal, creo que el parcial está un poco flojo. Hay mucha repetición de los textos en el desarrollo y falta un poco de profundidad conceptual en los análisis.
Nico: Tengo un buen concepto tuyo y creo que lo que ha fallado en tu parcial no es tanto el conocimiento o no de los temas, sino en modo de encararlo. Falta lo que se pretende de un parcial domiciliario, esto es un desarrollo personal en el cual queden a la vista los contenidos que se han comprendido de los temas vistos en la materia. Tu parcial es extremadamente subjetivo y falta anclaje y desarrollo relativo a los temas puntuales vistos. Creo que falta, sobre todo, desarrollo conceptual.
Tenelo en cuenta para el próximo y cualquier duda que te quede consultame.
Carlos, tu parcial no incurre en errores conceptuales, pero falta un desarrollo analítico más preciso y encadenado a los contenidos vistos en la materia. En cierto sentido hay más retórica que expresión conceptual y anclaje a los autores vistos, al menos en lo que cabe esperar de un parcial domiciliario. Entiendo que es más que nada un problema de enfoque.
Por ejemplo: citás la cuestión del zen, pero dando por sentado sus contenidos. En ninguna parte queda claro que lo hayas comprendido.
Me gustó mucho el anexo I del parcial. En el anexo II, en cambio, habría muchas cosas para discutir. Por ejemplo: ¿Reconocés a un otro mediatizado como una alteridad simbólica? ¿Hacés de hecho semejante lectura? ¿En qué sentido en la comunicación interpersonal se pierde identidad o unicidad? La discusión pasa, en realidad, porque das muchas cosas por supuestas y entonces no profundizás en el análisis.
En cuanto al cuerpo principal del parcial, sucede algo similar: considero que pecás de cierta liviandad. No se considera la extensión del trabajo, pero sí su exhausticidad, y en en este sentido tu parcial se queda corto. Además hay algunos errores, como ser que el hombre cartesiano no existe porque piense (insistí mucho en esto en los prácticos), sino que RECONOCE y/o SABE y/o ENTIENDE que existe porque piensa, y no es lo mismo. Otro detalle: ¿Qué cosa es "un ser humano espiritualmente disciplinado"? Falta también cohesión e hilación en las ideas. Tratá de cambiar el concepto del trabajo para el próximo.
Una observación respecto de tu mirada sobre el zen: yo no diría que desde una mirada zen "el yo y el otro podamos estar vinculados intrínsecamente", no porque eso no sea cierto, sino porque desde un punto de vista zen carecen de sentido las nociones de yo o de el otro. Es nada más que un detalle.
Maravilloso lo de Felipe. También el anexo de los abrazos.
Disenso en el anexo 2: No justificás la razón por la cual presumís que las tecnologías, incluso por diferentes vías de las habituales, te permiten reconocer un nivel de alteridad. O en todo caso, no queda claro de qué alteridad estamos hablando. No me importa tanto saber si la alteridad puede reconocerse por diferentes vías, tanto como pensar en su esas diferentes vías ofrecen al cabo niveles de alteridad equivalentes o si uno genera más pauta de alteridad que otros.
No me convence el tema de haber hecho el trabajo de los abrazos utilizando máscaras. Porque pone distancia precisamente allí donde se presupone que debés quitarla, y eso anula (o por lomenos limita) el sentido del ejercicio. Igual me gustó tu relato acerca de la entrada, vos y tu amigo, disfrazados a la sede Drago de la facultad, la violencia del disfraz por el hecho de sustraerte a la mirada del otro, sabé que me estás dando ideas, andá haciéndote cargo.
Muy bien el desarrollo del parcial. Incluso, con la cuestión de los nombres te anticipás y ya fuiste dando pautas de esa cosa rara que se llama forclusión, que es parte de la segunda mitad de la materia: "Qué importancia tiene un nombre en nosotros, en la sociedad. Que todos tengamos un nombre nos tranquiliza, nos satisface. ... Todo tiene un nombre. Hay una necesidad voraz en el ser humano de rotularlo todo."
Pero me encantó, particularmente, tu anexo sobre tecnologías y cómo lo relacionaste con la vulgaridad. Me permito transcribir, para ventaja de quien lea estas líneas además de vos:
"Hemos llegado a sobrepoblar el mundo no con personas, sino con ideas, críticas, libros, música, películas, programas; poblamos el mundo de contenido mediático."
Y el punto es que esta superpoblación produce vulgaridad: "Vulgar es llamar por celular a tu vecino. Vulgar es interrumpir con el dedo índice una canción de Dire Straits cuando el solo de Knofler toma vuelo, sacar Innuendo de Queen o Magical Mistery Tour de Los Beatles, porque mientras estás escuchando aparece un tatuaje ubicado estratégicamente en una chica de la TV. O simplemente bajar la discografía completa de Bela Fleck y escucharla apresurado porque el E-Mule te está indicando que se acaba de bajar el último compilado de Stevie Ray Vaughan. Eso es vulgar, de mal gusto. ¿Quién nos apresura? ¿El músico o el tiempo?"
"La Facultad de Ciencias Sociales critica la forma que tienen los medios de informar y la basura que expone la TV, pero su casa refleja una contaminación visual tremenda. Veo carteles y panfletos por todos lados."
No me parece que Copérnico haya tenido que ver con el surgimiento del egocentrismo cultural, sino todo lo contrario. No es que piense y luego sea, sino que porque pienso me doy cuenta de que soy. No se entiende porqué decís que el alma sea de naturaleza inmortal. Y en general no es lo mismo hablar de identidad que de ontología. En definitiva, hay varias imprecisiones de este tenor en toda la primera parte del parcial. Hay ideas, sin duda, pero falta cohesión argumentativa y conceptual.
En el segundo anexo me confunden mucho ciertas expresiones tales como "escribir es el equivalente a existir, el cuerpo del usuario se aloja en el acto mismo de la escritura" (de ningún modo: la escritura, máxime la escritura mecánica, es absolutamente incorporea), o "los chateros se conocen en profundidad en el chat" (¿de qué clase de profundidad hablamos?).
Valeria, me gusta cómo está escrito tu parcial. Me gusta también la entrega que hacés a través de él. Pero todo lo personal que volcás allí se impone a los conceptos base de la materia, que no terminan de aparecer. Curiosamente es algo bastante parecido a lo que sucedió con Nicolás, con quien hiciste el ejercicio de los abrazos. Presumo que tal vez se hayan consultado uno al otro, con lo cual ambos erraron el concepto del parcial por el mismo lado. No es grave, pero tené en cuenta esta observación para el próximo trabajo. Rescato lo realizado en el anexo 2, bien resuelto.
Que noticia fea!! Quizás no tenga que sorprenderme la nota. Debo admitir que me costó mucho este parcial y por eso sentí la necesidad de hablarte a vos y a Bibiana, al final de la clase, respecto del parcial. La pregunta sobre quién soy me sacudió demasiado y creo que me sobrepaso. Espero poder ver ese 5++ como un cuasi 6, porque la verdad que me preocupa...
Comentario personal: Ya sé. No hacen falta los nombres, vos sabés de qué hablo. Pero lo mío fue nada más que una propuesta pedagógica. Cada quien es dueño luego de aprovecharla y sacar algo en limpio o no. Yo no juzgo. Creo que vos la aprovechaste.
Bibiana apreció tu trabajo ("El anexo de abrazos es imperdible", me dijo). Y también yo. Está muy bien comunicado, muy bien escrito, y tiene los contenidos que esperaba. ¿Qué más podría pedir?
"Un buen resumen", sentenció Bibiana. Y te confieso que al ver la escasa extensión de tu trabajo pensé que era un comentario irónico. Pero no: Bibiana no es de esas personas (no es como yo, quiero decir, al menos no en esto) que se deleitan con los segundos sentidos. Tu trabajo es un buen resumen. Con lo cual también creo que podrías haber hecho un trabajo mucho mejor, pero no tengo mayores reproches.
Coincido con Bibiana: lograste un buen desarrollo de las tres consignas y no tengo mayores correcciones para hacerte. Lamento, eso sí, mucho lo del auto.
Con esta nota ya me siento compensada por el incidente del auto,confieso que luego de leer las correcciones a otros parciales tuve mucho miedooo. Saludos,
Comentó Bibiana que se quedó con ganas de leer un poco más, lo cual es un buen comentario por un lado (un parcial malo no querés leer más...) pero por otro lado no (te quedaste corta).
De mi parte: decís que es importante entender la crítica que le hace Sartre a Levinas, pero no queda claro cuál es esa crítica (con lo cual no logro entenderla). Y no habla Sartre del placer (eso suena freudiano), sino de la seducción amorosa (que no es lo mismo).
Está bien que hayas trabajado sobre Goffman, pero dejaste de lado autores y temas propios de lo visto específicamente en la materia, como por ejemplo lo relativo a Zen o a Henry.
Los anexos bien, pero coincido con Bibiana: sólo bien; les falta un poco más de garra.
Diego: La capacidad para el zen es humana, con lo cual todos la poseemos. La incapacidad para el zen es cultural, pero ya es algo de un orden diferente.
Buen parcial. Si algo me hizo ruido fue, sobre el final, eso de que "Si el otro es lo que es deja de ser otro." (¿?) Y por supuesto, que sólo figuraran las respuestas a dos de las tres consignas.
Bien el anexo de los abrazos... Pero te olvidaste del segundo anexo (una pena)!!
No profundizás demasiado en el análisis de los temas, incluso allí donde podrías haberlo hecho (en realidad te estoy alentando para que lo hagas en el próximo). Más allá de esto, no deja de ser el tuyo un parcial correcto por donde se lo mire.
los professssss generan amor y odio!! por un lado son fantasticos!! se toman la molestia de comentarnos sobre los parciales, eso es muuuuuy rico y poco usual en la facu pero por otro lado demoran muucho!! " bueee"... el que quiere celeste... cariños Frida
Constanza, cuidado que existir y ser son dos cosas diferentes. Y el saber no sólo es saber intelectual (esto en función de que la fenomenología es también un modo de acceder al conocimiento de uno mismo y el otro). Tu parcial es correcto, un buen compendio de los contenidos vistos. Nos hubiese gustado un poco más de elaboración personal, en lugar de tantas citas, que a veces no dejan en claro la comprensión cabal del concepto. (Vgr. la idea sartreana de que "existir es beberse sin sed".)
Bueno, me encantó tu enumeración inicial, cronopio y fama. Toda una complejidad. Pero te digo: no es cierto de un modo absoluto que el otro no esté presente en tus propias palabras, porque si la presencia del otro nos condiciona y transforma, de hecho nos transforma a nosotros. A vos, que sos la que escribís. Así, el límite entre el otro y el nosotros se relativiza. Yo no tengo modo de ser agresivo sin un otro, por ejemplo. Pero describís muy bien la complejidad de la cuestión.
Ojo que si bien el existencialismo potencia al otro en función del reconocimiento que hacemos de nosotros mismos a partir de su mirada y contacto, tenemos una relación sensible directa de nuestro ser incluso al margen del otro. El que existe soy yo. El otro me asigna identidad, en todo caso. No es lo mismo.
Se me ocurre preguntarme, leyendo tu idea de que no sólo hay violencia en el otro, sino también fragilidad, si acaso eso no implica el reconocimiento previo de una violencia (sólo se es frágil ante la acción de un hecho violento que nos vulnere). Acaso no una violencia ejercida necesariamente por el otro (una tormenta puede ser violenta). Pero ya hay una medición recíproca de fuerzas instalada.
Tu respuesta está bien, aunque quizás adolezca de un poco más de rigor conceptual.
Muy bueno el anexo de los abrazos. Se agradece la valentía.
Valiente también el hecho de haber encontrado una novia por Internet. (Tenés que saber que zafaste de casualidad de que tu novia terminara llamándose Roberto...)
Bibiana dice que te faltó articular un poco mas de teoría, aunque considera tu parcial correcto.
Yo digo que jamás se me ocurriría pegarle un bastonazo a un alumno, por más que algunos se lo han merecido, te cuento. Pero no es tu caso. A mí lo de Fonollosa me conmovió, pero además de eso me pareció pertinentísimo. Pero también te digo: dudo de que puedas comprender cabalmente lo que significa hasta que no haya llegado tu momento, que todavía sos joven.
Críticas: Lo del zen no termina de entenderse. ¿A qué llamás "estado de inconsciencia"? ¿Por qué decís que luego de que objeto y sujeto vuelven a separarse ya no es lo mismo que antes? ¿Cómo es posible que estas cosas no digan nada respecto a quién sos vos?
En el anexo de los abrazos: Presumís que del otro lado había también vergüenza. ¿Y no desconfianza, acaso, por unas segundas intenciones ocultas en la propuesta? Me encantó tu "¿por qué tengo que hacer esto?" Fue sin duda una buena pregunta. Ojalá te haya quedado en limpio una buena respuesta.
En el segundo anexo, es la cuestión de la alteridad la que realmente me preocupa, más que la cuestión económica, que de todos modos está también implicada.
Te me adelantaste con algunos temas. Con lo de Fonollosa, por ejemplo, ya vas a ver (y si alguien pasa por aquí y nota este vínculo por favor no se lo pierda). Y también con el tema de la verosimilitud. Quiero decir: en las fotos de los abrazos, ¿no constituye un error sacarse la foto con una señora que tiene cara de ser nuestra tía? Porque no me jodas: esa señora es tu tía!!! (no sé cómo definirlo, pero hay gente que tiene cara de ser tío...)
María Soledad González Alemán: (no tenés nombre, no tenés...) 8(+) (ocho +)
Cuidado: Lo decís bien, pero por las dudas aclaro. "Soy porque existe otro." Es así en tanto consideres ese "soy" como una dimensión identitaria. Sería un error (grave) si lo dijeras en un nivel ontológico. Listo, es nada más que un poco de luz sobre una cuestión -en efecto- algo oscura.
En efecto, en nuestra cultura la felicidad es tenida como oposición de infelicidad (= tristeza). En oriente, tanto la felicidad como la tristeza serían opuestos al equilibrio. Y de mi parte te digo: que lo bueno de ir de shopping es tener la posibilidad de hacerlo. Hay quienes no, a pesar de tener instalada la misma pulsión, y ahí sonaste. Por eso me gusta tu cuadro: una multitud interminable gritando su incompletud a los cuatro vientos. Al menos nos sentiríamos un poco menos solos, supongo.
En cuanto a tu anécdota como payaso: me gusta. Pero hay algo que me deja pensando: por un lado describís un borramiento de límites, ya no público y actor, por ejemplo. Pero terminás diciendo: "Esa noche fui yo porque me vieron". Lo cual supone la idea opuesta. ¿Integración o individualidad? Pensalo. Excelente tu lectura de los abrazos. "El momento de tensión no era el del abrazo, sino el de la mirada. Tenía la sensación de que quien me miraba sentía vergüenza, pero no de mí, sino de él mismo por encontrarse frente a mi mirada que de alguna manera lo intimidaba."
¿Por qué dudás de la duda de Descartes? Está bien eso, pero tendrías que aclararlo.
El caso del fútbol es antagónico, te cuento, a lo que debería entenderse por una experiencia zen. Porque allí lo que prima es el antagonismo, no hay vencedor sin vencido, y eso se ubica en las antípodas de este modo de pensamiento. Distinto es lo que decís de la música, por caso.
(Y para sacarte de la duda: ni de uno ni de otro. Los deportes competitivos jamás me han atraído, salvo como curiosidad sociológica. Sin embargo, incluso como broma, fijate cómo opera la idea de antagonismo en tu comentario.)
Bien la cuestión de la alteridad, lo de tecnología y sobre todo lo de los abrazos, muy bien analizado, en particular a partir de tu reconocimiento del conctacto visual con el otro.
("Leer tanto", decís al comienzo... Ni ha palos ha sido tanto. Quejoso.) ;-)
No me preocupa gran cosa tu desinterés por las cuestiones metafísicas (vgr. la parte de la filosofía que trata del ser en cuanto tal, y de sus propiedades, principios y causas primeras). Tampoco tu autoproclamado cinismo.
Sí me preocupa, en cambio, que consideres que la cuestión relativa a la pregunta de este parcial tiene un componente metafísico antes que relacional y comunicacional, que es la cuestión que nos ocupa en esta carrera. No podemos comprender la comunicación si no definimos previamente a sus participantes y no determinamos cómo vemos al otro y cómo somos concebidos por ese otro. Preguntarme sobre mí mismo es preguntarme por cómo el otro se concibe y me concibe.
Descartes: Lo del genio maligno es meramente hipotético y de hecho Descartes termina descartando esta hipótesis. Ahí reside la solución a la problemática en cuesión.
Por otra parte, el famoso "pienso luego existo" no supone temporalidad ni existencia ontológica. Debe ser leído como "porque pienso ME DOY CUENTA de que existo". Lo mismo en fenomenología, respecto del sentir. Algo parecido sucede con la frase "el espítitu crea la materia". Esta frase es incorrecta. Lo que el espíritu crea, en todo caso, es un sentido para esa materialidad. Y la materia no "crea", sino que en todo caso "determinaría" ciertas condiciones del espíritu. Claro que es una cuestión de base retórica, pero es necesario aclarar el punto.
En cuanto a los abrazos, jamás se me pasó por la cabeza llevarte a ofrecer una señal de afecto a un desconocido. Lo que me interesaba era exponerte a la mirada de un otro en una circunstancia que te facilitara el reconocimiento de esa alteridad en todo su poder. Esa es la clave teórica y algo de eso decís, aunque mezclado con otras consideraciones.
Muy bien, en el segundo anexo, la distinción entre esas dos clases diferentes de rostro, una de orden estético y la otra fenoménica. Sin embargo, no considerás los efectos que puedan tener los medios en esta dimensión ética que es propia del rostro. Ni Sartre ni Levinas focalizan su atención en los medios, es verdad, pero esto responde más a una cuestión temporal (en esa época los medios no eran todavía lo que son hoy) que teórica. En este sentido me parece superficial simplemente decir que las diferencias entre estos dos tipos de comunicación no son relevantes.
"Porque pienso es que existo" no es una sentencia cartesiana. Ni siquiera parece lógico ni razonable, puesto que si para pensar tengo que existir primero, no puedo anteponer el pensamiento a la existencia. "Porque pìenso ME DOY CUENTA de que existo" sería lo correcto en este caso.
Lo mismo en zen: está mal decir (además de que suena feo) que "el hombre se convierte en la cosa". Primero, porque no sabemos de qué "cosa" hablamos. Y después porque no es que se convierta en algo diferente de lo que era, sino que pasa estar integrado con algo que antes parecía ser autónomo o ajeno. Es un borramiento del yo y no una conversión a otro yo diferente.
En cuanto al riesgo que tomaste, te digo que en efecto Descartes no considera a priori al otro porque ese otro es ajeno a su mente y razón. En eso estás en lo cierto.
El parcial no está mal, en absoluto, pero tiene por momentos poca precisión conceptual.
P.S.: Che, gracias por animarte a. El ejercicio sí tiene un objetivo determinado (ya hablé de eso hace un rato más arriba). Pero el punto es lo que vos hayas podido sacar en limpio. Ojalá.
Tengo que serte sincero: cuando comencé a leer tu parcial me pareció que te ibas a ir al mismísimo carajo. "Habla nada más que de él mismo", me decía, lo cual era lógico, porque la pregunta era "quién soy", pero al mismo tiempo peligroso, porque la idea era evaluar el conocimiento de los contenidos de una materia.
Pero me equivoqué, porque lograste hilvanar bien el discurso sobre tu persona con lo que tenía que aparecer en el parcial.
Me gustó la expresión "suicidio social". Habría sido para tanto? Tal vez... Como comenté a los otros integrantes de tu equipo de trabajo, no me parece que el uso de máscaras en el ejercicio haya sido adecuado. Ya expliqué más arriba por qué. Aunque de todos modos me parece que resolviste bien la parte teórica.
Anabel, creo que tenés que prestar un poco más de cuidado al tema de cómo redactás un texto. Por momentos se me hizo dificultoso seguir el hilo de tu exposición.
Por ejemplo: decís no creer, como Descartes, ser "una cosa que piensa", pero decís también que sos una persona sumamente racional. ¿Cuál es tu desacuerdo? No queda claro. Máxime cuando Descartes tampoco se queda en ser sólo algo que piensa.
Tampoco me queda claro el tema del zen. Seguramente lo sabés, pero no logro encontrarlo claro en el trabajo.
Y en cuanto a la fenomenología... ¿realmente te parece que dependa de nosotros el saber qué significamos para los demás? ¿Cómo sostenés esta idea?
En definitiva, creo que falta precisión en los conceptos.
Me gustó mucho, en cambio, el anexo de los abrazos. Y bioen desarrollado el de las NTICs.
Eso de que TODOS quieren, en el fondo, casarse, tener hijos, casa y coche me parece una afirmación arriesgada. Es cierto que la gente es inconsciente (lo digo por lo de casarse) y que tener casa y auto está bueno. Pero... En todo caso sí es una afirmación universal que todos apreciamos una sensación de seguridad ("And any fool knows a dog needs a home", canta Roger Waters), al menos como refugio en determinados momentos.
Pero vamos a lo nuestro: es revelador que el así llamado "hombre moderno" se identifique con lo racional. Pero no se termina de entender hasta qué punto y sobre qué base afirmaremos que se trata de una instancia "superior". ¿Superior a qué y por qué razón (paradójicamente) son las cuestiones que deberíamos resolver?
La exposición de fenomenología y zen me pareció algo forzada. Repetición de ideas más que fundamentación. Particularmente en lo relativo al zen: no es necesario haber experimentado un proceso de iluminación para comprender conceptualmente de qué se trata. Y admito que alguien piense que la razón sea más valedera para el progreso de la humanidad, pero necesito que se fundamente (racionalmente, aunque sea) esta posición.
En cuanto a lo demás, no tengo mayores observaciones.
P.S.: Gracias por bancarte el ejercicio de los abrazos.
No hay "personas zen" y "personas no zen". Recordá que se trata simplemente de una perspectiva alternativa desde la cual ver las cosas. Es como decir que sos o no sos una persona fenomenológica. No tiene sentido.
El posicionar la razón como atributo natural del hombre, en reemplazo de su fuerza, su instinto, la capacidad de volar y otras cualidades animales, me parece un mito pre-racionalista (es el mito de Prometeo, de hecho) pero que no tiene demasiado asidero en la realidad. Un caracol es más frágil que el hombre, por ejemplo, y no es más inteligente. Además, fijate que el zen, precisamente, aborrece de la razón en produra de acceder a la verdad.
Bien la cuestión ecológica del zen. Y lo que decís de la Gestalt es correcto, pero no le exijas a Descartes que lo considere: hay que ver cuál fue su momento histórico y la evolución de las ideas.
Está bueno lo que escribís de la libertad. Lástima que no lo relacionaste directamente con Sartre, según lo que vimos en clase.
Interesante el anexo de tecnologías, pero decís que no creés que la forma de la sociedad esté determinada por la tecnología existente, pero luego ponés el ejemplo del celular, y me da la sensación de que casi te contradecís. Estaría bueno ahondar sobre la cuestión, entonces.
Interesante la perspectiva de que te conviertas en vedette. Aunque no logro imaginar a una vedette citando el título de un libro de Marshall Berman, ponele. Y no entendí qué se suponía que tenías que hacer con ese kamasutra...
Con respecto al parcial, ciertamente muy bien, casi que de más está decirlo. Sólo añado que mejor no te mortifiques más por tus contradicciones, que eso es algo que no tiene remedio, te lo digo por experiencia.
P.S.: Me hubiese gustado ver en vivo lo de Plaza Cortázar, te confieso.
Te pregunto entonces lo mismo que le hubiese preguntado a Descartes: ¿Cómo sabés que fuiste creada por algo perfecto? ¿Algo perfecto puede crear algo imperfecto? ¿De dónde salen estas ideas? No me cierra.
Aclaración marginal: El tema de que el otro sea un alter ego es válido tanto para Sartre como para Levinas; lo que cambia es el carácter de la relación, en todo caso.
1/2 reto: Es medio raro que digas que no compartís una determinada postura de pensamiento (el zen) por no haber terminado de comprenderla. Precisamente, uno decide compartir o no compartir una postura a partir de su comprensión. Pero bueno, es mi modo de ver las cosas.
Muy bueno el anexo de los abrazos, teóricamente muy bien respaldado. No pude dejar de notar el uso de anteojos oscuros de tu parte. ¿Un modo de esconderte, acaso? ¿Fuiste finalmente al asado? Gracias por lo de "una de las más raras experiencias que tuve en". Yo encantado.
Un último comentario: si bien es cierto, como decís, que a pesar de la difusión de las NTICs hay millones de personas que no tienen acceso a ellas, lo cierto es que el contexto cultural en el cual se insertan esos millones de personas también queda marcado, de un modo u otro, a partir de la existencia y proliferación de esas tecnologías que ellos acaso jamás manejarán. Pero no son ajenos al proceso, incluso cuando no lo sepan o, sabiéndolo, no quieran aceptarlo.
Mariela Genovesi (last but not least) 9(++) (nueve ++)
Es difícil corregir tu parcial. O mejor dicho: me resulta difícil comentarlo. Porque podríamos ponernos a hablar de muchas cosas, e inevitablemente nos iríamos de los temas que son propiamente de la materia. En todo caso te digo que me interesó el modo en que aprovechaste el parcial para sacar a la luz todo eso que, por los motivos que sea, no sacás a relucir en los prácticos. Respeto tu decisión, aunque no comparta los motivos.
Razón simple: Es para que nadie se sienta tentado a creérsela, y en consecuencia luego se termine sacando un seis en el segundo parcial. Me ha pasado. Finalmente, el docente termina velando así por la mejor calificación posible del alumno.
61 comentarios:
Brenda Lynch Wade
9(-) (nueve -)
Dijo Bibi: Relacionó todo los autores vistos y tiene un hilo conductor interesante. Discute con los conceptos. La última un poco floja, pero bien.
Dijo Germán: Arranco por un detalle: no es igual "qué soy" y "quién soy". Luego decís que no sos individuo (presumo que porque te dividís en cuerpo y mente), pero cuidado, que sí lo sos en tanto te diferenciás analíticamente de un resto contextual y de los otros "individuos" que no son vos.
Está muy bien todo el tema de la conformación identitaria. Muy claro. Pero cuando decís no compartir la mirada belicista de sartre en cuanto al amor, no explicás los motivos. Creo que te dejás ganar por el hecho de estar enamorada, en realidad. No te juzgo.
Al margen de esto, me gustó el parcial. Aunque coincido con Bibiana que en la última parte tocás el tema pedido sólo de soslayo, apoyándote más en otras cuestiones.
Jorgelina Silva
7 (siete)
Dijo Bibi: Es correcto, no hizo la consigna de los abrazos pero mandó a un amigo... ja!
Dijo Germán: Decís que tu existencia es obra de un tercero. En realidad lo que es obra de un tercero es la mitad de tu identidad. La existencia pasa por otro lado, por una cuestión divina para algunos, por una cuestión biológica para otros.
Te equivocás cuando decís que para Sartre la existencia de los hombres se caracteriza por la nada. En todo caso, "la capacidad para negar y rebelarse" no es la nada. No sé de dónde sacaste esto.
En cuanto al zen: la anulación del sufrimiento no tiene que ver sólo con la renuncia a las cosas materiales. Tené cuidado: eso es una secta y te están tratando de engañar para quedarse con tus cosas. Ni Fausto ni Don Juan, de quienes hablamos en clase como antítesis del zen, deseaban cosas materiales. (Salvo que quieras considerar, en el caso del segundo, a la mujer como una cosa material...) Tampoco me cierra eso de que el zen sea elitista. No entiendo qué querés decir.
En cuanto a lo de los abrazos, no explicás por qué no lo hiciste vos. Y no me parece que sea válido que lo haga otro por vos, ni mucho menos que lo haga alcoholizado. Si no sintió vergüenza fue porque estaba borracho, en todo caso.
Mejor en cambio el anexo II. Pero voy a hacer de cuenta que allí no escribiste la palabra "zen"...
Matias Lanzi
6 (seis)
Dijo Bibi: Es correcto pero falta trabajar un poco más los conceptos. Muchas veces se queda en la crítica pero no reflexiona sobre eso. El anexo dos, el de comunicación interpersonal y tecnologías mediáticas se queda corto en el análisis.
Dijo Germán: No era la idea que utilizaras sólo tal o cual texto para responder a la pregunta, con prescindencia de los otros. Con lo cual tu comentario sobre el texto de Henry cae un poco fuera de lugar. Pero más allá de esto, lo cierto es que él no hace tanto hincapié como suponés en lo económico, sino que es precisamente una crítica a la economía ortodoxa, que elimina el componente humano y subjetivo de sus análisis abstractos. Con respecto a tu crítica del zen, coincido en que dejar de lado la razón puede ser una apuesta que atenta en sí contra lo natural del ser humano, pero me parece que te están faltando argumentos. Coincido con Bibiana en cuanto a que establecés planteos interesantes pero te quedás en su superficie en lugar de profundizar en los temas.
Laura Magariño
9 (nueve)
Dijo Bibi: El armado esta muy bueno, no hizo lo de los abrazos aunque lo justifica bien.
Dijo Germán: Es interesante ver, Laura, como el concepto de libre albedrío no es universal: muchas concepciones han planteado al hombre atado a un destino fijo e inamovible. Por no hablar de concepciones tremendas, tales como la del eterno retorno, en la que vos ya habrías escrito tu parcial otras veces, y yo estas mismas líneas. No creo demasiado en estas cosas, por suerte. Tu respuesta es muy buena, incluso cuando no pasees por todos los contenidos propuestos desde los prácticos. En este caso no hizo falta.
Algo me impacta en el Anexo II: eso de que la gente antes juntaba figuritas, latas, botones, y hoy hace lo propio con sus contactos de MSN y similares. Es una reflexión fuerte. Me encanta también la intertextualidad a la que recurrís en tu trabajo. Y sí: estoy de acuerdo: "Vivimos en un mundo en el que lo digital complementa, pero no reemplaza, nunca, a la autenticidad analógica." Esta es la realidad. Me temo que la ilusión que nos domina es que dicho reemplazo sí es posible.
Muy buen parcial. Tendrías un 10 de haber logrado convencerme (creo que acá Bibiana se equivoca) con tu fundamentación teóricamente NO razonable con la cual pretendiste eludir el ejercicio del anexo I.
Melisa Bustos
6 + (seis +)
Dice Bibi: Creo que no contesta la consigna, lo tomó para otro lado… El primer anexo: no fue, porque no le daban los horarios. El segundo anexo: correcto.
Dice Germán:Cita inicial: "Si el espíritu no se turna ante preguntas banales, cada día será un instante feliz en la vida de los hombres." Me pregunto qué querrá decir esta cita. Me pregunto si esta pregunta no será acaso banal. Me pregunto si debería turbarme...
Te digo: que tu parcial está escrito con pasión, y valoro eso. Aunque coincido con Bibiana en que tanta pasión te ha alejado un poco de la claridad conceptual y argumentativa que cabe esperarse en un parcial. No me ha disgustado tu trabajo, pero tampoco termina de convencerme. Y es claro que el argumento de los horarios para el ejercicio de los abrazos no alcanza. La respuesta es la que das entre líneas: tuviste vergüenza. ¿Y qué? No está mal tener vergüenza. Está mal tener vergüenza de haber tenido vergüenza, en todo caso. Por ahí tenías una buena justificación, mucho mejor que la de los horarios. Deberías haber profundizado teóricamente en la cuestión todavía un poco más, pues había allí tela para cortar.
En cuanto al anexo II: hablás de una forma crítica de utilizar los medios de comunicación, pero me gustaría que me dieses pautas respecto de cómo sería esa forma crítica. De mi parte, yo digo que los medios instalan una percepción fundamentalmente distinta de la relación interpersonal directa: el modo de uso de la tecnología no sería, por ende, el resultado de una elección, sino de una predeterminación de naturaleza diferente. Podríamos discutirlo, pero tu planteo se queda allí a medio camino. Necesito que en tu próximo parcial te plantees la necesidad de dejar una huella más precisa por donde pases. Usted puede hacerlo, yo lo sé.
Denise Daniela Pluis
9 (nueve)
Dice Bibi: Correcto, bien planteado, sin observaciones. Hasta tiene bibliografía.
Dice Germán: En efecto, para Bibi la bibliografía siempre fue un factor importante. Cosa que no pasa conmigo, sobre todo cuando la bibliografía en cuestión incluye el material bibliográfico obligatorio. Pero bueno, tomá esto como una nota al margen.
Me gustó tu parcial, Es completo, está bien llevado y ha sido sencillo de leer. Creo que más allá de la faceta especulativa que señalás como propia de la fenomenología en su conceptualización de la comunicación, tambíén cabría reparar en que ella es espontánea y no racional, a diferencia del positivismo cartesiano. Se especula, de hecho, a través de la razón. Y para la fenomenología la sensibilidad está primero. La razón opera en segundo plano, especulando respecto de aquello que la sensibilidad no alcanza a resolver.
Me gustó tu reflexión en cuanto a que un cartel de "Abrazos gratis" queda a medio camino entre el pedido y el ofrecimiento. Es interesante esa idea.
También tu señalamiento, en el Anexo II, en el sentido de que a través de un chat nos comunicamos de un modo similar con un primo en Italia o con una amiga que vive a dos cuadras. Me parece una observación muy significativa.
Demian Niedfeld
5(-) (cinco -)
Dice Bibi: Si hubiera realizado el análisis de otra manea, rescatando citas y mechando con el cuento, por ahí hubiera salido mejor, pero no desarrolla lo suficiente los conceptos. Los anexos están bien.
Dice Germán: La respuesta a la pregunta principal del parcial tiene cuatro páginas. Las primeras tres son transcripción de un cuento de mi amigo Julio. Y tu respuesta ocupa los tres cuartos de página restantes. Entonces, es cierto que ese cuento "puede decir mucho sobre este trabajo". Pero yo necesitaba que lo dijeras vos. No digo que sepas o no sepas los temas, pero en todo caso eso no se desprende de tu trabajo.
En cuanto a los anexos: Seamos sinceros. Decís que la gente presuponía que detrás de lo de los abrazos gratis había otro fin... y eso es estrictamente cierto: se trataba, en este caso, de cumplir con la desquiciada consigna de un docente. De otro modo es probable que no lo hubieses hecho, ¿o sí? Igual fue valiente, y se agradece y tiene presente esa valentía.
Paula Prati:
9(+) (nueve +)
Me dice Bibi: Es un examen para interpretar, lo dejo a tu criterio. Es tooooda tuya. Aparte tiene en el parcial hojas del laburo, no sé... Tenés cada alumna!!!!! Broche de oro: párrafo final.
Le digo yo a Bibi: Ya sé que estas cosas a vos mucho no te gustan, Bibi. Y no, no me refiero a esto de conversar con vos públicamente. Sacar los trapitos al sol, como hubiese dicho mi abuela. Me refería a lo de los trabajos tan desestructurados. Pero qué querés que te diga... a mí me convenció este parcial. Ví dedicación, ganas, ímpetu... y además los contenidos están y son correctos. Me divirtió el trabajo, y también me divirtió que te lograra sacar de tus casillas.
Igual coincido en dos cosas contigo plenamente: el párrafo final es un broche de oro, y también a mí me queda la duda de si esas dos hojas con cosas del trabajo son un error (capaz que anduvo buscando esas páginas como loca en su escritorio...) o si están ahí a propósito, en cuyo caso no se entiende para qué. Hablamos mañana.
Santiago Rigotti
6 (seis)
Dice Bibi: Trae a colación un texto de Raquel Herrero Sangredo, aunque no sabe quién es. Pero desarrolla poco los textos propuestos por la cátedra. Hizo el anexo uno con caretas. Anexo dos: pobre.
Dice Germán: El análisis tiene varios puntos flojos. Por empezar, el propio Descartes reconoce que hay en el hombre rasgos definitorios de lo que es que se ubican más allá del pensamiento. Para él el hombre es principalmente, pero no exclusivamente, una cosa que piensa. Segundo: No creo que la "sensación" de existir sea producida por la mente, al menos no en el sentido de una mente lógica. "Sensación" no se condice, precisamente, con "razonamiento". Y mente no es lo mismo que razón. Pensar en nada es perfectamente posible. Te sugiero intentarlo. El riesgo es no regresar (pero hasta el momento a mí al menos no me ha pasado). Tampoco es cierto que no se pueda pensar más de una cosa a la vez. Seguramente jerarquizás, pero la mente tiene capacidad de generar procesos múltiples. No estoy evaluando estos deslices, porque no hacen al tema, pero no puedo dejar de hacer estos señalamientos.
Nobleza obliga, está muy buena la reflexión en torno a que "el yo por sí solo no existe, sino que el yo es siempre una relación con el entorno".
Tampoco diría que la mirada del otro ponga en evidencia mi existencia, sino en todo caso mi identidad, que es algo muy diferente. Tomo conciencia de mi existencia en mis sensaciones, incluso estando aislado, pero sólo cobro identidad en contacto con un otro. Y no se entiende el cierre, cuando decís que ese otro puede liberarme de mí mismo. Es verdad que lo dice el texto, pero en el texto de Finkielkraut lo entiendo, y en el marco de tu parcial no me queda claro.
Hacer lo de los abrazos con una máscara me parece un giro interesante, pero que en definitiva desvirtúa el objetivo del trabajo. Deberían haber intentado analizar el contraste de hacerlo con y sin enmascararse, en todo caso.
Ma. Belén Montengro
6(-) (seis -)
Dice Bibi: Creo que no termina de contestar la primera consigna. La segunda no fue porque “el valor le andaba faltando”... y el anexo dos...
Dice Germán: En efecto, creo que más allá de tus buenas intenciones tu respuesta a la consigna peca de poco atenerse a los contenidos específicos de lo visto en la materia. Tocás los temas, sin duda, pero lo hacés de soslayo. Y fuera de las consideraciones económicas que hacés al comienzo, relativo a Henry, tu trabajo no tiene el nivel conceptual propio de un parcial domiciliario. Cuidá este aspecto en el próximo: se puede escribir sencillo, pero es fundamental que los conceptos queden bien a la vista.
Lilian Bareillas
5(+)(cinco +)
Dice Bibi: Cuesta leer los enlaces propuestos. Le faltan los dos anexos.
Dice Germán: No se explica la ausencia de los dos anexos solicitados, y esto atenta de por sí contra la calificación global del trabajo. La respuesta a la consigna no está mal, pero tampoco sobresale lo suficiente como para compensar.
Lujan Masana
7(+) (siete +)
Dice Bibi: Para mí no llega a darle un cierre, falta trabajar algunos autores. Anexo uno no fue porque no se animó, anexo dos está correcto.
Dice Germán: No estoy seguro de porqué, pero a mí me gustó. Incluso a pesar de algunas cuestiones sobre las cuales debería interrogarte. Por ejemplo: ¿Es hacia mí que tenés ese discurso tan insidioso, señor juez, qué es lo que te pasa? Sin embargo marca muy bien la distancia que media entre quien escribe y quien lee, la instancia de la evaluación, finalmente. Pero tampoco seas tan turra de decirme las cosas que me decís. Mirá, si querés te cuento: tuve miedo. Y tengo también. Pero no puedo contarte esas cosas aquí, ni otras, que no sería lo adecuado. En serio: el problema del acting es que se corre el riesgo de que el recurso termine fagocitando el contenido. Pero en este caso considero que no ha sucedido eso.
Compro la explicación relativa al anexo I. Pero me parece un poco demasiado figurativo el planteo del anexo II, como si todo el problema de los medios de comunicación mediática pasara por si el pibe que te gustó en la salida del fin de semana te llama por teléfono o te manda un MSN!!! (Es chiste, pero podrías haber profundizado más sobre estos mismos conceptos.)
Vanina Ferretti
8 (ocho)
Dice Bibi: La primera está muy bien, la segunda no fue por miedo y en la tercera falta redacción, material, desarrollo. Trajo un artículo, que bien podría haberlo utilizado o analizado... pero no lo hizo.
Dice Germán: Que después de leer el cuentito de Pescetti me siento medio pelotudo escribiendo "dice Bibiana" o "dice Germán", pero que coincido con mi colega en que podrías haber sacado más jugo de esa pequeña sátira. Y reservo la calificación que hubiese correspondido al anexo II a esa futura acción de AG a la cual aludís. En cuanto al resto del parcial es correcto y no tengo mayores observaciones, excepto que dudo en cuanto a lo de tu experiencia zen. Al no ser algo verbalizable, no puedo decirte "mirá que nada que ver lo que vos decís", pero tengo la ligera sospecha de que todavía no llegaste a captar el verdadero contenido NO teórico del asunto. Capaz me equivoco, no sé.
Enrique Rastrelli:
9(-) (nueve -)
Bibiana no vio tu parcial, por las razones que supondrás, por lo cual nada dice al respecto. Pero yo digo: que realmente me sorprendió gratamente tu respuesta a la consigna. Me pareció excelente el planteo de ejemplificar a través de un drama concreto los contenidos de la materia. Nota al margen: me permito sugerirte pongas un poco más de atención a la ortografía...
Anexo I: No a lugar. El contexto es absolutamente distinto, pues la situación que proponés (una cancha de fútbol) genera una identificación a priori con el otro. El ejercicio propuesto tenía la dificultad, precisamente, de enfrentarte con esa distancia que nos separa habitualmente de los demás, y el desafío era intentar disolverla a través de un acto inopinadamente fuera de contexto y lugar.
Diego Gonzalo Peñalva:
7 (siete)
Dice Bibi: Es correcto, anque falta trabajo bibliografico con los autores propuestos. Anexo 1 y 2 están bien.
Dice Germán:Diego, Descartes duda para reafirmar a partir de certezas firmes. Es por eso que se habla de una "duda metódica". Coincido con Bibiana en que falta trabajo sobre la bibliografía, pero coincido con vos en cuanto a que el relato que elegiste para trabajar es realmente ilustrativo. Recomiendo su lectura a quien pasee sus ojos por estas líneas.
Anexo I: Lo de mandar al frente a las señoritas primero, me pareció -más que una estrategia- una actitud propia de entregadores, sabelo.
Anexo II: ¿Cómo vas a mencionar que tenés un blog y no das la dirección correspondiente?
Dice Bibiana: Si soy tonto o qué (no fueron sus palabras exactas, aclaro), que los comentarios que ella hizo sobre los parciales son comunicación interna y no algo para ser publicado, y como tengo cosas más importantes que discutir con esta mujer no presento demasiada batalla: a partir de aquí omitiré mayormente decir lo que ella opine.
Paula Mey:
7(+) (siete +)
Hay quienes ante un caso como el tuyo hablarían de ciclotimia, pero no seré yo, que me identifico bastante con algunos aspectos de lo que decís (o acaso estoy mimetizándome contigo). Aunque también es llamativo que frente a las ideas actúes por oposición y ante los demás por adecuación, eso sí que es raro o, como decís vos, "fastidiosamente complicado", aunque también puede ser que en definitiva todos nos manejemos al fin y al cabo en cierto grado de ese modo.
Ok, a lo nuestro: Te digo que tu parcial es correcto, aunque por momentos no todo lo claro que cabría esperar. Tal vez, precisamente, por esa dualidad que se pone en juego. Me preocupa particularmente que hables del zen en términos de una "exclusividad elitista", cuando pretende ser todo lo contrario. Es como decir que es elitista el positivismo porque no todos hacemos uso de la razón en el mismo grado (¡pero todos somos seres racionales!). Está muy bien, en cambio, el tema de la especulación ante la mirada del otro (que intentes cubrir lo que vos creés son las expectativas del otro, por ejemplo).
Muy bien el aporte, en el Anexo II, de la idea de vergüenza ante la evidencia del control que ejerce el otro, más allá de su presencia física.
Noelia Jurisic:
7(+) (siete +)
Me gustó, en el Anexo I, que pudieses resolverlo incluso sin haber cumplido con la propuesta propiamente dicha, pero ejemplificaste y argumentaste muy bien.
En el Anexo II me hubiese gustado, en cambio, que trabajaras ampliando la cita con la cual comenzás el trabajo, que no alude sólo al quiebre de la representación mística por efecto de la racional, sino también al actual quiebre de lo racional a manos de lo virtual.
Me gustó también esa cita de Benedetti ("Tú no eres esa, / yo no soy ese, esos, los que fuimos / antes de ser nosotros") aunque en definitiva dudo de su eficacia para explicar propiamente el zen, que tampoco hablaría de una nueva unidad limitada (un nosotros de dos, para el caso). De todos modos es claro que se trata no más que de un ejemplo, donde en efecto la identidad yoica se disuelve en favor de una más amplia, que es lo que sucede en el zen.
buenas notas, eh?!
La verdad de la milanesa, es que después de leer los comentarios de los dos profes no sé que pensar...vamooooos las demás notas!!! no es una orden, es un pedido encarecido, la ansiedad me está carcomiendo el coco...POR FAVOR...COMPASIÓN ANTE ESTE ALUMNO ANÓNIMO DESEPERADO JAJAJAJAJA, quiero saber que tan encaminado estoy...piedad, menos posteo y más notas, necesito una buena noticia para festejar o llorar el fin de semana... desde ya, muchas gracias, perdón la intromisión, pero me supera el deseo de saber que pachooooo
Giselle Scardilli:
9 (nueve)
Ojo con el concepto de música "popular", que sólo en determinados casos quiere decir "de moda". Son dos cosas diferentes. Atahualpa Yupanqui es popular, lo mismo que el Cuchi Leguizamón. Y no son moda.
Tu parcial es un recorrido descriptivo tanto de los textos como de tu propia persona. Y cuando decís que se trata de una descripción no azarosa estás introduciendo el concepto de enunciado (conciente) por contraste con una enunciación (no conciente), que es justo de lo que hablamos en la última clase. Esto es, claro está, una nota al margen.
Te corrijo: Decís que no podés cambiar la concepción que otros (yo) tienen (tengo) respecto de vos, y esto no es así. Podés cambiarla; lo que no podés hacer, es determinarla. Es decir: una actitud tuya puede cambiar la imagen que alguien tiene de vos. Podés escandalizar, seducir, hacer que duden de vos, intentar que te crean. Lo que no vas a poder es manejar (digitar) lo que el otro piense de vos, o que eso se adecúe en un 100% a lo que vos quisieras que esa persona pensara.
Fuerte tu anexo I. Me maravilló el reconocimiento de tu propia compasión frente al compañero que tuvo que pasar primero por la experiencia. Frente a aquellos que hubiesen querido abrazar pero no se atrevieron. La manifestación de tu temor previo frente a la eventual indiferencia de la gente. En definitiva, más allá de lo teórico, que en este caso confieso que no me importaba tanto, creo que sacaste buen provecho del ejercicio a través del reconocimiento directo de aquello que la teoría dice, desde otro lugar (desde el lugar de lo teórico, quiero decir, que no es lo mismo).
En cuanto al Anexo II, Bibi dice, textualmente: "Imperdible el anexo de nuevas tecnologias!!" Cosa rara en ella, siempre tan formal, que haya apreciado tu retórica tangencial en este caso. Y dada la enfática recomendación de mi amiga y colega, y para ilustración de quienes transiten por estas líneas me permito transcribir: "El diccionario que les voy a hacer entrega en esta oportunidad tiene un glosario de 749 palabras y 1248 frases propias de os fotologuers, con amplias explicaciones para que comience a familiarizarse con este lenguaje que se gesta en el uso cada vez más popular de estas nuevas tecnologías. Un lenguaje sin vocales, que reemplaza la 'q' por la 'k', que sustituye la 'y griega' por la 'i latina'. Un lenguaje indescifrable en un principio pero... ¡no se desanime! Es muy fácil de aprender, ya que éste, la mayoría de las veces, está completamente vacío de contenido y de sentido, notará muy pronto que ya no habrá nada demasiado importante que decir. (...) Este producto creala virtual ilusión de que usted está cada vez más cerca de otros individuos, cuando en realidad se encontrará tan solo y tan lejos que no lo va a notar."
Agustina Veronesi:
6 (+) (seis +)
Hay algunas observaciones, como ser que no se entiende en qué se basan tus referencias a lo divino. De dónde sale, argumentativamente, que vos seas lo que sos porque existe un ser superior? Por qué no sería posible tu existencia si no existiese un orden divino? En lo relativo al zen, mi sensación es que recurrís en exceso a la cita de textos sobre el tema, cuando deberías ser vos la que, con tus propias palabras, explicaras en dónde encaja esta temática en la respuesta a la consigna, para así dejar claro tu punto de vista y comprensión sobre el tema. No me sirve, por ejemplo, que me digas el "el interior y el exterior no forman más que una superficie lisa". Ni que me hables de la "restallante luz de la conciencia en su simplicidad original". Todo eso me dice poco y nada de si entendiste el tema o no.
En el tema Fenomenología, la toma de conciencia de uno mismo es previa al contacto con el otro. Lo que define la alteridad, en todo caso, es la noción de identidad, pero no de existencia. Y no me parece que la identificación, como operación basada en una diferencición respecto del otro, sea precisamente un acto fraternal.
De todos modos no deja de ser un parcial correcto (a Bibiana le pareció bien armado).
Anexo I: No me parece justificativo válido. Digo: para salir a la calle con un cartel que diga "Abrazos gratis" y ver qué pasa no se necesita de una convocatoria especial. Bastaba con que le pidieses a un amigo que te hiciera el aguante. Y no es que tu teoría esté mal, sino que es -como vos misma lo reconocés- absolutamente teórica, un "qué hubiese pasado si".
Muy bien, en cambio, el anexo 2. Me gustó.
Andres Correa:
6(+) (seis +)
Me hubiese gustado un desarrollo un poco más profundo en cuanto a algunos conceptos. Sobre todo en lo relativo a los textos que confrman la materia, que hacia ellos es adonde apuntaba la pregunta (digo: me da lo mismo que seas heterosexual o que no lo seas, por caso, que no era necesario aclarar eso si no lo vas a relacionar con ningún tema). No justificás la no realización del ejercicio del anexo 1. Y en cuanto al anexo 2, me pareció floja la argumentación.
Hola German me gustaria saber si las personas que tenemos menos de 7, ya sea 6, 6+, ¿que posibilidades tenemos de promocionar la materia? Gracias!
En UBA, en cualquier materia promocional, alcanza con un promedio de siete para no tener que rendir final.
So: 6 + 8 / 2 = 7, por ejemplo.
Sofía Aleman:
6 (seis)
Sofía, es posible existir sin reconocerse. La existencia se da en un nivel ontológico, y el reconocimiento en un nivel sensible y/o racional, según desde donde decidas mirarlo. Puedo no tener conciencia de mi ni de nadie y pese a eso existir. (Una piedra no tiene conciencia, sin ir más lejos, y sin embargo existe.)
Del mismo modo, en la fenomenología una cosa es la experiencia del ser y otra diferente el encuentro con el otro. Yo puedo percibir mi experiencia de ser en el encuentro con el otro, pero también en soledad. Serán dos experiencias diferentes, en todo caso, pero ambas me dan pautas relativas a mi propia existencia. En realidad, si focalizás tu atención en la diferencia que media entre el qué y el quien, esta última dimensión es la que surge del encuentro con el otro.
Respecto de Henry, no es cierto que la subjetividad se pierda en la transformación de lo material (que no es lo mismo que el proceso económico). Se pierde en el sistema económico, en todo caso. Y no explicás porqué todo sistema de dominación necesitaría convertir a las personas en objetos (idea interesante de desarrollar, por otra parte).
Sin estar mal, creo que el parcial está un poco flojo. Hay mucha repetición de los textos en el desarrollo y falta un poco de profundidad conceptual en los análisis.
Nicolas Colombotto:
5 (cinco)
Nico: Tengo un buen concepto tuyo y creo que lo que ha fallado en tu parcial no es tanto el conocimiento o no de los temas, sino en modo de encararlo. Falta lo que se pretende de un parcial domiciliario, esto es un desarrollo personal en el cual queden a la vista los contenidos que se han comprendido de los temas vistos en la materia. Tu parcial es extremadamente subjetivo y falta anclaje y desarrollo relativo a los temas puntuales vistos. Creo que falta, sobre todo, desarrollo conceptual.
Tenelo en cuenta para el próximo y cualquier duda que te quede consultame.
Carlos Bobba de Filippis:
6 (Seis)
Carlos, tu parcial no incurre en errores conceptuales, pero falta un desarrollo analítico más preciso y encadenado a los contenidos vistos en la materia. En cierto sentido hay más retórica que expresión conceptual y anclaje a los autores vistos, al menos en lo que cabe esperar de un parcial domiciliario. Entiendo que es más que nada un problema de enfoque.
Por ejemplo: citás la cuestión del zen, pero dando por sentado sus contenidos. En ninguna parte queda claro que lo hayas comprendido.
Bien los anexos.
Paula Garritani:
6(-) (seis -)
Me gustó mucho el anexo I del parcial. En el anexo II, en cambio, habría muchas cosas para discutir. Por ejemplo: ¿Reconocés a un otro mediatizado como una alteridad simbólica? ¿Hacés de hecho semejante lectura? ¿En qué sentido en la comunicación interpersonal se pierde identidad o unicidad? La discusión pasa, en realidad, porque das muchas cosas por supuestas y entonces no profundizás en el análisis.
En cuanto al cuerpo principal del parcial, sucede algo similar: considero que pecás de cierta liviandad. No se considera la extensión del trabajo, pero sí su exhausticidad, y en en este sentido tu parcial se queda corto. Además hay algunos errores, como ser que el hombre cartesiano no existe porque piense (insistí mucho en esto en los prácticos), sino que RECONOCE y/o SABE y/o ENTIENDE que existe porque piensa, y no es lo mismo. Otro detalle: ¿Qué cosa es "un ser humano espiritualmente disciplinado"? Falta también cohesión e hilación en las ideas. Tratá de cambiar el concepto del trabajo para el próximo.
Roberto Martín Latorre:
9 (nueve)
Una observación respecto de tu mirada sobre el zen: yo no diría que desde una mirada zen "el yo y el otro podamos estar vinculados intrínsecamente", no porque eso no sea cierto, sino porque desde un punto de vista zen carecen de sentido las nociones de yo o de el otro. Es nada más que un detalle.
Maravilloso lo de Felipe. También el anexo de los abrazos.
Disenso en el anexo 2: No justificás la razón por la cual presumís que las tecnologías, incluso por diferentes vías de las habituales, te permiten reconocer un nivel de alteridad. O en todo caso, no queda claro de qué alteridad estamos hablando. No me importa tanto saber si la alteridad puede reconocerse por diferentes vías, tanto como pensar en su esas diferentes vías ofrecen al cabo niveles de alteridad equivalentes o si uno genera más pauta de alteridad que otros.
El parcial en general está muy bien.
Pablo Nicolas Espinola:
9(+) (nueve +)
No me convence el tema de haber hecho el trabajo de los abrazos utilizando máscaras. Porque pone distancia precisamente allí donde se presupone que debés quitarla, y eso anula (o por lomenos limita) el sentido del ejercicio. Igual me gustó tu relato acerca de la entrada, vos y tu amigo, disfrazados a la sede Drago de la facultad, la violencia del disfraz por el hecho de sustraerte a la mirada del otro, sabé que me estás dando ideas, andá haciéndote cargo.
Muy bien el desarrollo del parcial. Incluso, con la cuestión de los nombres te anticipás y ya fuiste dando pautas de esa cosa rara que se llama forclusión, que es parte de la segunda mitad de la materia: "Qué importancia tiene un nombre en nosotros, en la sociedad. Que todos tengamos un nombre nos tranquiliza, nos satisface. ... Todo tiene un nombre. Hay una necesidad voraz en el ser humano de rotularlo todo."
Pero me encantó, particularmente, tu anexo sobre tecnologías y cómo lo relacionaste con la vulgaridad. Me permito transcribir, para ventaja de quien lea estas líneas además de vos:
"Hemos llegado a sobrepoblar el mundo no con personas, sino con ideas, críticas, libros, música, películas, programas; poblamos el mundo de contenido mediático."
Y el punto es que esta superpoblación produce vulgaridad: "Vulgar es llamar por celular a tu vecino. Vulgar es interrumpir con el dedo índice una canción de Dire Straits cuando el solo de Knofler toma vuelo, sacar Innuendo de Queen o Magical Mistery Tour de Los Beatles, porque mientras estás escuchando aparece un tatuaje ubicado estratégicamente en una chica de la TV. O simplemente bajar la discografía completa de Bela Fleck y escucharla apresurado porque el E-Mule te está indicando que se acaba de bajar el último compilado de Stevie Ray Vaughan. Eso es vulgar, de mal gusto. ¿Quién nos apresura? ¿El músico o el tiempo?"
"La Facultad de Ciencias Sociales critica la forma que tienen los medios de informar y la basura que expone la TV, pero su casa refleja una contaminación visual tremenda. Veo carteles y panfletos por todos lados."
Vanesa Di Tullio:
6(-) (seis -)
No me parece que Copérnico haya tenido que ver con el surgimiento del egocentrismo cultural, sino todo lo contrario. No es que piense y luego sea, sino que porque pienso me doy cuenta de que soy. No se entiende porqué decís que el alma sea de naturaleza inmortal. Y en general no es lo mismo hablar de identidad que de ontología. En definitiva, hay varias imprecisiones de este tenor en toda la primera parte del parcial. Hay ideas, sin duda, pero falta cohesión argumentativa y conceptual.
En el segundo anexo me confunden mucho ciertas expresiones tales como "escribir es el equivalente a existir, el cuerpo del usuario se aloja en el acto mismo de la escritura" (de ningún modo: la escritura, máxime la escritura mecánica, es absolutamente incorporea), o "los chateros se conocen en profundidad en el chat" (¿de qué clase de profundidad hablamos?).
Valeria Zambianchi:
5(++) (cinco ++)
Valeria, me gusta cómo está escrito tu parcial. Me gusta también la entrega que hacés a través de él. Pero todo lo personal que volcás allí se impone a los conceptos base de la materia, que no terminan de aparecer. Curiosamente es algo bastante parecido a lo que sucedió con Nicolás, con quien hiciste el ejercicio de los abrazos. Presumo que tal vez se hayan consultado uno al otro, con lo cual ambos erraron el concepto del parcial por el mismo lado. No es grave, pero tené en cuenta esta observación para el próximo trabajo. Rescato lo realizado en el anexo 2, bien resuelto.
hola Profe
Que noticia fea!! Quizás no tenga que sorprenderme la nota. Debo admitir que me costó mucho este parcial y por eso sentí la necesidad de hablarte a vos y a Bibiana, al final de la clase, respecto del parcial.
La pregunta sobre quién soy me sacudió demasiado y creo que me sobrepaso. Espero poder ver ese 5++ como un cuasi 6, porque la verdad que me preocupa...
Emanuel Santoro
9(+) (nueve+)
Ante todo, vale aquí el linkeo.
Comentario personal: Ya sé. No hacen falta los nombres, vos sabés de qué hablo. Pero lo mío fue nada más que una propuesta pedagógica. Cada quien es dueño luego de aprovecharla y sacar algo en limpio o no. Yo no juzgo. Creo que vos la aprovechaste.
Bibiana apreció tu trabajo ("El anexo de abrazos es imperdible", me dijo). Y también yo. Está muy bien comunicado, muy bien escrito, y tiene los contenidos que esperaba. ¿Qué más podría pedir?
Hernan Souto:
7(-) (siete -)
"Un buen resumen", sentenció Bibiana. Y te confieso que al ver la escasa extensión de tu trabajo pensé que era un comentario irónico. Pero no: Bibiana no es de esas personas (no es como yo, quiero decir, al menos no en esto) que se deleitan con los segundos sentidos. Tu trabajo es un buen resumen. Con lo cual también creo que podrías haber hecho un trabajo mucho mejor, pero no tengo mayores reproches.
Debora Verón:
9(+) (nueve +)
Coincido con Bibiana: lograste un buen desarrollo de las tres consignas y no tengo mayores correcciones para hacerte. Lamento, eso sí, mucho lo del auto.
Con esta nota ya me siento compensada por el incidente del auto,confieso que luego de leer las correcciones a otros parciales tuve mucho miedooo.
Saludos,
Jeanette Cambiaso:
7(-) (siete -)
Comentó Bibiana que se quedó con ganas de leer un poco más, lo cual es un buen comentario por un lado (un parcial malo no querés leer más...) pero por otro lado no (te quedaste corta).
De mi parte: decís que es importante entender la crítica que le hace Sartre a Levinas, pero no queda claro cuál es esa crítica (con lo cual no logro entenderla). Y no habla Sartre del placer (eso suena freudiano), sino de la seducción amorosa (que no es lo mismo).
Está bien que hayas trabajado sobre Goffman, pero dejaste de lado autores y temas propios de lo visto específicamente en la materia, como por ejemplo lo relativo a Zen o a Henry.
Los anexos bien, pero coincido con Bibiana: sólo bien; les falta un poco más de garra.
Diego Hernan Moreira:
7(+) (siete +)
Diego: La capacidad para el zen es humana, con lo cual todos la poseemos. La incapacidad para el zen es cultural, pero ya es algo de un orden diferente.
Buen parcial. Si algo me hizo ruido fue, sobre el final, eso de que "Si el otro es lo que es deja de ser otro." (¿?) Y por supuesto, que sólo figuraran las respuestas a dos de las tres consignas.
Bien el anexo de los abrazos... Pero te olvidaste del segundo anexo (una pena)!!
Andrés Solmesky:
7(++) (siete ++)
No profundizás demasiado en el análisis de los temas, incluso allí donde podrías haberlo hecho (en realidad te estoy alentando para que lo hagas en el próximo). Más allá de esto, no deja de ser el tuyo un parcial correcto por donde se lo mire.
Che esta bárrrrrrrbaro ser de los últimos en en saber la nota......
jajaaj cuantos somos?? que nervios!!!Frida
los professssss generan amor y odio!! por un lado son fantasticos!! se toman la molestia de comentarnos sobre los parciales, eso es muuuuuy rico y poco usual en la facu pero por otro lado demoran muucho!! " bueee"... el que quiere celeste... cariños Frida
Constanza Corsi:
7´(-) (siete -)
Constanza, cuidado que existir y ser son dos cosas diferentes. Y el saber no sólo es saber intelectual (esto en función de que la fenomenología es también un modo de acceder al conocimiento de uno mismo y el otro). Tu parcial es correcto, un buen compendio de los contenidos vistos. Nos hubiese gustado un poco más de elaboración personal, en lugar de tantas citas, que a veces no dejan en claro la comprensión cabal del concepto. (Vgr. la idea sartreana de que "existir es beberse sin sed".)
Lucila Mc Cormack:
8(+) (ocho +)
Bueno, me encantó tu enumeración inicial, cronopio y fama. Toda una complejidad. Pero te digo: no es cierto de un modo absoluto que el otro no esté presente en tus propias palabras, porque si la presencia del otro nos condiciona y transforma, de hecho nos transforma a nosotros. A vos, que sos la que escribís. Así, el límite entre el otro y el nosotros se relativiza. Yo no tengo modo de ser agresivo sin un otro, por ejemplo. Pero describís muy bien la complejidad de la cuestión.
Ojo que si bien el existencialismo potencia al otro en función del reconocimiento que hacemos de nosotros mismos a partir de su mirada y contacto, tenemos una relación sensible directa de nuestro ser incluso al margen del otro. El que existe soy yo. El otro me asigna identidad, en todo caso. No es lo mismo.
Lindo lo de los abrazos. Tks.
Pablo Campos:
7(+) (siete +)
Se me ocurre preguntarme, leyendo tu idea de que no sólo hay violencia en el otro, sino también fragilidad, si acaso eso no implica el reconocimiento previo de una violencia (sólo se es frágil ante la acción de un hecho violento que nos vulnere). Acaso no una violencia ejercida necesariamente por el otro (una tormenta puede ser violenta). Pero ya hay una medición recíproca de fuerzas instalada.
Tu respuesta está bien, aunque quizás adolezca de un poco más de rigor conceptual.
Muy bueno el anexo de los abrazos. Se agradece la valentía.
Valiente también el hecho de haber encontrado una novia por Internet. (Tenés que saber que zafaste de casualidad de que tu novia terminara llamándose Roberto...)
Saludos.
Gabriela Soledad Langone:
8(+) (ocho +)
Bibiana dice que te faltó articular un poco mas de teoría, aunque considera tu parcial correcto.
Yo digo que jamás se me ocurriría pegarle un bastonazo a un alumno, por más que algunos se lo han merecido, te cuento. Pero no es tu caso. A mí lo de Fonollosa me conmovió, pero además de eso me pareció pertinentísimo. Pero también te digo: dudo de que puedas comprender cabalmente lo que significa hasta que no haya llegado tu momento, que todavía sos joven.
Críticas: Lo del zen no termina de entenderse. ¿A qué llamás "estado de inconsciencia"? ¿Por qué decís que luego de que objeto y sujeto vuelven a separarse ya no es lo mismo que antes? ¿Cómo es posible que estas cosas no digan nada respecto a quién sos vos?
En el anexo de los abrazos: Presumís que del otro lado había también vergüenza. ¿Y no desconfianza, acaso, por unas segundas intenciones ocultas en la propuesta? Me encantó tu "¿por qué tengo que hacer esto?" Fue sin duda una buena pregunta. Ojalá te haya quedado en limpio una buena respuesta.
En el segundo anexo, es la cuestión de la alteridad la que realmente me preocupa, más que la cuestión económica, que de todos modos está también implicada.
Te me adelantaste con algunos temas. Con lo de Fonollosa, por ejemplo, ya vas a ver (y si alguien pasa por aquí y nota este vínculo por favor no se lo pierda). Y también con el tema de la verosimilitud. Quiero decir: en las fotos de los abrazos, ¿no constituye un error sacarse la foto con una señora que tiene cara de ser nuestra tía? Porque no me jodas: esa señora es tu tía!!! (no sé cómo definirlo, pero hay gente que tiene cara de ser tío...)
María Soledad González Alemán:
(no tenés nombre, no tenés...)
8(+) (ocho +)
Cuidado: Lo decís bien, pero por las dudas aclaro. "Soy porque existe otro." Es así en tanto consideres ese "soy" como una dimensión identitaria. Sería un error (grave) si lo dijeras en un nivel ontológico. Listo, es nada más que un poco de luz sobre una cuestión -en efecto- algo oscura.
En efecto, en nuestra cultura la felicidad es tenida como oposición de infelicidad (= tristeza). En oriente, tanto la felicidad como la tristeza serían opuestos al equilibrio. Y de mi parte te digo: que lo bueno de ir de shopping es tener la posibilidad de hacerlo. Hay quienes no, a pesar de tener instalada la misma pulsión, y ahí sonaste. Por eso me gusta tu cuadro: una multitud interminable gritando su incompletud a los cuatro vientos. Al menos nos sentiríamos un poco menos solos, supongo.
En cuanto a tu anécdota como payaso: me gusta. Pero hay algo que me deja pensando: por un lado describís un borramiento de límites, ya no público y actor, por ejemplo. Pero terminás diciendo: "Esa noche fui yo porque me vieron". Lo cual supone la idea opuesta. ¿Integración o individualidad? Pensalo.
Excelente tu lectura de los abrazos. "El momento de tensión no era el del abrazo, sino el de la mirada. Tenía la sensación de que quien me miraba sentía vergüenza, pero no de mí, sino de él mismo por encontrarse frente a mi mirada que de alguna manera lo intimidaba."
En definitiva: me gustó.
Manuel Bernal:
7(+) (siete +)
¿Por qué dudás de la duda de Descartes? Está bien eso, pero tendrías que aclararlo.
El caso del fútbol es antagónico, te cuento, a lo que debería entenderse por una experiencia zen. Porque allí lo que prima es el antagonismo, no hay vencedor sin vencido, y eso se ubica en las antípodas de este modo de pensamiento. Distinto es lo que decís de la música, por caso.
(Y para sacarte de la duda: ni de uno ni de otro. Los deportes competitivos jamás me han atraído, salvo como curiosidad sociológica. Sin embargo, incluso como broma, fijate cómo opera la idea de antagonismo en tu comentario.)
Bien la cuestión de la alteridad, lo de tecnología y sobre todo lo de los abrazos, muy bien analizado, en particular a partir de tu reconocimiento del conctacto visual con el otro.
("Leer tanto", decís al comienzo... Ni ha palos ha sido tanto. Quejoso.) ;-)
Pablo Mazzini:
6(+) (seis +)
No me preocupa gran cosa tu desinterés por las cuestiones metafísicas (vgr. la parte de la filosofía que trata del ser en cuanto tal, y de sus propiedades, principios y causas primeras). Tampoco tu autoproclamado cinismo.
Sí me preocupa, en cambio, que consideres que la cuestión relativa a la pregunta de este parcial tiene un componente metafísico antes que relacional y comunicacional, que es la cuestión que nos ocupa en esta carrera. No podemos comprender la comunicación si no definimos previamente a sus participantes y no determinamos cómo vemos al otro y cómo somos concebidos por ese otro. Preguntarme sobre mí mismo es preguntarme por cómo el otro se concibe y me concibe.
Descartes: Lo del genio maligno es meramente hipotético y de hecho Descartes termina descartando esta hipótesis. Ahí reside la solución a la problemática en cuesión.
Por otra parte, el famoso "pienso luego existo" no supone temporalidad ni existencia ontológica. Debe ser leído como "porque pienso ME DOY CUENTA de que existo". Lo mismo en fenomenología, respecto del sentir. Algo parecido sucede con la frase "el espítitu crea la materia". Esta frase es incorrecta. Lo que el espíritu crea, en todo caso, es un sentido para esa materialidad. Y la materia no "crea", sino que en todo caso "determinaría" ciertas condiciones del espíritu. Claro que es una cuestión de base retórica, pero es necesario aclarar el punto.
En cuanto a los abrazos, jamás se me pasó por la cabeza llevarte a ofrecer una señal de afecto a un desconocido. Lo que me interesaba era exponerte a la mirada de un otro en una circunstancia que te facilitara el reconocimiento de esa alteridad en todo su poder. Esa es la clave teórica y algo de eso decís, aunque mezclado con otras consideraciones.
Muy bien, en el segundo anexo, la distinción entre esas dos clases diferentes de rostro, una de orden estético y la otra fenoménica. Sin embargo, no considerás los efectos que puedan tener los medios en esta dimensión ética que es propia del rostro. Ni Sartre ni Levinas focalizan su atención en los medios, es verdad, pero esto responde más a una cuestión temporal (en esa época los medios no eran todavía lo que son hoy) que teórica. En este sentido me parece superficial simplemente decir que las diferencias entre estos dos tipos de comunicación no son relevantes.
Nicolás Guerra Grilli:
7 (siete)
"Porque pienso es que existo" no es una sentencia cartesiana. Ni siquiera parece lógico ni razonable, puesto que si para pensar tengo que existir primero, no puedo anteponer el pensamiento a la existencia. "Porque pìenso ME DOY CUENTA de que existo" sería lo correcto en este caso.
Lo mismo en zen: está mal decir (además de que suena feo) que "el hombre se convierte en la cosa". Primero, porque no sabemos de qué "cosa" hablamos. Y después porque no es que se convierta en algo diferente de lo que era, sino que pasa estar integrado con algo que antes parecía ser autónomo o ajeno. Es un borramiento del yo y no una conversión a otro yo diferente.
En cuanto al riesgo que tomaste, te digo que en efecto Descartes no considera a priori al otro porque ese otro es ajeno a su mente y razón. En eso estás en lo cierto.
El parcial no está mal, en absoluto, pero tiene por momentos poca precisión conceptual.
P.S.: Che, gracias por animarte a. El ejercicio sí tiene un objetivo determinado (ya hablé de eso hace un rato más arriba). Pero el punto es lo que vos hayas podido sacar en limpio. Ojalá.
Franco Luaces:
8 (ocho)
Tengo que serte sincero: cuando comencé a leer tu parcial me pareció que te ibas a ir al mismísimo carajo. "Habla nada más que de él mismo", me decía, lo cual era lógico, porque la pregunta era "quién soy", pero al mismo tiempo peligroso, porque la idea era evaluar el conocimiento de los contenidos de una materia.
Pero me equivoqué, porque lograste hilvanar bien el discurso sobre tu persona con lo que tenía que aparecer en el parcial.
Me gustó la expresión "suicidio social". Habría sido para tanto? Tal vez... Como comenté a los otros integrantes de tu equipo de trabajo, no me parece que el uso de máscaras en el ejercicio haya sido adecuado. Ya expliqué más arriba por qué. Aunque de todos modos me parece que resolviste bien la parte teórica.
Muy bueno el anexo de tecnologías.
Anabel Montironi:
6 (seis)
Anabel, creo que tenés que prestar un poco más de cuidado al tema de cómo redactás un texto. Por momentos se me hizo dificultoso seguir el hilo de tu exposición.
Por ejemplo: decís no creer, como Descartes, ser "una cosa que piensa", pero decís también que sos una persona sumamente racional. ¿Cuál es tu desacuerdo? No queda claro. Máxime cuando Descartes tampoco se queda en ser sólo algo que piensa.
Tampoco me queda claro el tema del zen. Seguramente lo sabés, pero no logro encontrarlo claro en el trabajo.
Y en cuanto a la fenomenología... ¿realmente te parece que dependa de nosotros el saber qué significamos para los demás? ¿Cómo sostenés esta idea?
En definitiva, creo que falta precisión en los conceptos.
Me gustó mucho, en cambio, el anexo de los abrazos. Y bioen desarrollado el de las NTICs.
Agustín Mariano Debesa (homo sapiens asumido):
7 (siete)
Eso de que TODOS quieren, en el fondo, casarse, tener hijos, casa y coche me parece una afirmación arriesgada. Es cierto que la gente es inconsciente (lo digo por lo de casarse) y que tener casa y auto está bueno. Pero... En todo caso sí es una afirmación universal que todos apreciamos una sensación de seguridad ("And any fool knows a dog needs a home", canta Roger Waters), al menos como refugio en determinados momentos.
Pero vamos a lo nuestro: es revelador que el así llamado "hombre moderno" se identifique con lo racional. Pero no se termina de entender hasta qué punto y sobre qué base afirmaremos que se trata de una instancia "superior". ¿Superior a qué y por qué razón (paradójicamente) son las cuestiones que deberíamos resolver?
La exposición de fenomenología y zen me pareció algo forzada. Repetición de ideas más que fundamentación. Particularmente en lo relativo al zen: no es necesario haber experimentado un proceso de iluminación para comprender conceptualmente de qué se trata. Y admito que alguien piense que la razón sea más valedera para el progreso de la humanidad, pero necesito que se fundamente (racionalmente, aunque sea) esta posición.
En cuanto a lo demás, no tengo mayores observaciones.
P.S.: Gracias por bancarte el ejercicio de los abrazos.
Hilario Capeans:
7(+) (siete +)
No hay "personas zen" y "personas no zen". Recordá que se trata simplemente de una perspectiva alternativa desde la cual ver las cosas. Es como decir que sos o no sos una persona fenomenológica. No tiene sentido.
El posicionar la razón como atributo natural del hombre, en reemplazo de su fuerza, su instinto, la capacidad de volar y otras cualidades animales, me parece un mito pre-racionalista (es el mito de Prometeo, de hecho) pero que no tiene demasiado asidero en la realidad. Un caracol es más frágil que el hombre, por ejemplo, y no es más inteligente. Además, fijate que el zen, precisamente, aborrece de la razón en produra de acceder a la verdad.
Bien la cuestión ecológica del zen. Y lo que decís de la Gestalt es correcto, pero no le exijas a Descartes que lo considere: hay que ver cuál fue su momento histórico y la evolución de las ideas.
Está bueno lo que escribís de la libertad. Lástima que no lo relacionaste directamente con Sartre, según lo que vimos en clase.
Interesante el anexo de tecnologías, pero decís que no creés que la forma de la sociedad esté determinada por la tecnología existente, pero luego ponés el ejemplo del celular, y me da la sensación de que casi te contradecís. Estaría bueno ahondar sobre la cuestión, entonces.
Valeria Pereyra:
9(-) (nueve -)
Interesante la perspectiva de que te conviertas en vedette. Aunque no logro imaginar a una vedette citando el título de un libro de Marshall Berman, ponele. Y no entendí qué se suponía que tenías que hacer con ese kamasutra...
Con respecto al parcial, ciertamente muy bien, casi que de más está decirlo. Sólo añado que mejor no te mortifiques más por tus contradicciones, que eso es algo que no tiene remedio, te lo digo por experiencia.
P.S.: Me hubiese gustado ver en vivo lo de Plaza Cortázar, te confieso.
María José Fantoni:
8 (ocho)
Te pregunto entonces lo mismo que le hubiese preguntado a Descartes: ¿Cómo sabés que fuiste creada por algo perfecto? ¿Algo perfecto puede crear algo imperfecto? ¿De dónde salen estas ideas? No me cierra.
Aclaración marginal: El tema de que el otro sea un alter ego es válido tanto para Sartre como para Levinas; lo que cambia es el carácter de la relación, en todo caso.
1/2 reto: Es medio raro que digas que no compartís una determinada postura de pensamiento (el zen) por no haber terminado de comprenderla. Precisamente, uno decide compartir o no compartir una postura a partir de su comprensión. Pero bueno, es mi modo de ver las cosas.
Muy bueno el anexo de los abrazos, teóricamente muy bien respaldado. No pude dejar de notar el uso de anteojos oscuros de tu parte. ¿Un modo de esconderte, acaso? ¿Fuiste finalmente al asado? Gracias por lo de "una de las más raras experiencias que tuve en". Yo encantado.
Un último comentario: si bien es cierto, como decís, que a pesar de la difusión de las NTICs hay millones de personas que no tienen acceso a ellas, lo cierto es que el contexto cultural en el cual se insertan esos millones de personas también queda marcado, de un modo u otro, a partir de la existencia y proliferación de esas tecnologías que ellos acaso jamás manejarán. Pero no son ajenos al proceso, incluso cuando no lo sepan o, sabiéndolo, no quieran aceptarlo.
Mariela Genovesi
(last but not least)
9(++) (nueve ++)
Es difícil corregir tu parcial. O mejor dicho: me resulta difícil comentarlo. Porque podríamos ponernos a hablar de muchas cosas, e inevitablemente nos iríamos de los temas que son propiamente de la materia. En todo caso te digo que me interesó el modo en que aprovechaste el parcial para sacar a la luz todo eso que, por los motivos que sea, no sacás a relucir en los prácticos. Respeto tu decisión, aunque no comparta los motivos.
todo bien, no?
pero que te pongan un nueve al cuadrado no da... por qué tanta resistencia al 10?
Razón simple: Es para que nadie se sienta tentado a creérsela, y en consecuencia luego se termine sacando un seis en el segundo parcial. Me ha pasado. Finalmente, el docente termina velando así por la mejor calificación posible del alumno.
Publicar un comentario