Sobre la repugnancia y las diferencias...

Barbara, a quien supongo estudiante de Ciencias Sociales, publicó ayer esta fotografía en un grupo de Facebook de la Facultad. El texto solamente decía: "Se llamaba Aylan y tenía 3 años."

Me llamó poderosamente la atención el rechazo que muchos compañeros suyos expresaron ante la publicación. Muchos comentarios del tono "Saquen esa foto", ·"No es necesario el morbo", "Sabemos lo que pasa y ya bastante tenemos con los medios", etcétera.

Hice mi aporte. Escribí: "Un espanto. Hiciste bien en publicarlo acá, Barbara. Dicen que somos parte de Ciencias Sociales. Si esto no es objeto de estudio para una Ciencia Social, no sabría decir para qué mierda sirva lo que estudiamos."

Alguien respondió, casi de inmediato: "No, esto que posteó es pura mierda sentimental. No un objeto de estudio como una noticia o datos."

No respondí, pues comprendí que era una batalla perdida desde el vamos, pero no pude evitar pensar: "Pelotudo, se llamaba Aylan, tenía tres años y murió ahogado por intentar escapar de una guerra, ¿qué otros datos necesitás?"

De repente me vino a la mente un ensayo de Carlos Eduardo Figari que leí hace unos pocos días, titulado "Las emociones de lo abyecto", que habla acerca de la repugnancia. Dice que todo aquello que el cuerpo humano secreta o excreta, mierda, orines, vómito, mucosidades, sangre menstrual, pus, sudores, lagañas, nos repugna. La excepción a esta regla sería el llanto, que no casualmente, según el autor, es la única de todas las materias enumeradas que sólo genera el ser humano. Esta diferencia le daría cierta dignidad. Así que si al mirar la fotografía del cadáver de Aylan te dan ganas de soltar una lágrima no la contengas. Todo lo demás es propio de la animalidad, y es desagradable. 

Pero además hay otra distinción: con excepción del semen, que de todos modos pierde su dignidad vital reproductiva al ser eyaculado fuera del cuerpo de la mujer, se trata en todos los casos mencionados de sustancias que el cuerpo expulsa como materia de desecho, sustancias muertas e inútiles. Por eso nos asquean, del mismo modo que nos asquea un cadáver, que desde el momento de serlo ha perdido su dignidad humana para comenzar a convertirse en materia putrefacta.

Pero estos inmigrantes, Aylan, sus padres, sus coterráneos y tantos otros expulsados por diversos motivos del sacrosanto templo de la sociedad civilizada en todas partes del mundo, incluso aquí cerca, a la vuelta de la esquina, han comenzado a ser materia putrefacta para el sistema incluso antes de haber muerto. Pero son, ni más ni menos, lo que este sistema desecha.

Esta mañana encuentro, sobre el mismo tema, algunas imágenes más poética y políticamente correctas. Por ejemplo, en el portal de un colega:

Es mucho mejor. No insulta la sensibilidad de nadie, ni la del muerto (¿pero es que antes, cuando estaban vivos, les habíamos dado esa dignidad que ahora reclamamos para ellos después de muertos?) ni sobre todo la del vivo. Sin embargo, es una imagen falaz: porque en la realidad no se trata de una mariposa, sino de miles de ellas. Una plaga, podría decirse, desde el punto de vista de nuestra sociedad capitalista. Pero esto el dibujante no lo expresa, porque no sabría cómo salir de la paradoja: una mariposa es poética; miles y todas juntas ya producen recelo, pues se leen como una amenaza. Y de las amenazas uno se defiende, o las aniquila.

Entonces, precisamente en este punto, es donde la fotografía puntual, los datos concretos, cobran mayor sentido: No se trata de mariposas. Se llamaba llamaba Aylan, tenía tres años y murió ahogado por intentar escapar de una guerra, ¿qué otros datos necesitás, pelotudo?

Me preocupa que nos amparemos tanto en la comodidad del no ver, que no guarda distancia con la comodidad del no saber. O saber, sí; pero en un nivel de abstracción teórica que en definitiva nos permite no enfrentarnos a la cruda realidad de los hechos: el otro no es tan diferente de nosotros mismos, y sin embargo no estamos preparados para hacernos cargo de él. Hasta tanto estemos listos, entonces, si es que algún día llegamos a estarlo, preferiríamos que no nos muestren estas cosas, gracias...

Hoy la escritora Fernanda García Lao publica en su Facebook: "¿Por qué ese nene y no los que mueren a diario en barcos y pateras? El capitalismo genera su propia iconografía del dolor. Se lamenta un rato. Después sigue masticando."

Pues bien, según un bello texto que escribió en su momento José de Saramago en sus "Cuadernos de Lanzarote", no tenemos tanto lugar en el alma como para compadecernos por todas las innumerables víctimas que todos los días produce nuestro mundo. La cantidad nos desborda y, a la larga, nos insensibiliza. Entonces, decía, es sano poder focalizar en una víctima puntual, cualquiera que sea, para que la conciencia fructifique, incluso a sabiendas de que son muchos, muchísimos más los casos. Tomar verdadera conciencia de uno solo de estos casos, ya es mucho más que insistir en seguir con los ojos cerrados ante el horror.

Es verdad: una fotografía no cambia (casi) nada. Y uno no cambia con la foto. Aunque sí puede cambiar con la eventual reflexión que esa fotografía genere. De hecho todos somos en cierto punto culpables, porque muchas de estas muertes se realizan en nombre de la cultura a la cual pertenecemos, y que sostenemos a través de nuestras prácticas y decisiones políticas. A través de nuestras lecturas de quién es el diferente.