Espacio on-line de la materia Psicología y Comunicación, Cátedra Lutzky - Facultad de Ciencias Sociales - Universidad Nacional de Buenos Aires - Comisión a cargo de Germán A. Serain
miércoles, septiembre 10, 2008
El problema de la facultad no es finalmente sino una cuestión relativamente menor
Es impactante!!! Antes de provar la bomba atómica varios científicos afirmaban que iba a crear una reacción en cadena que iba a alcanzar toda la atmosfera. La tiraron igual, y si bien no se quemó la atmosfera entera, tuvo efectos terribles para la humanidad...
En realidad esa hipótesis de la reacción en cadena surge con la guerra fría y la acumulación de armamento nuclear en el mundo, y derivó finalmente en algunos acuerdos de desarme entre las grandes potencias.
Pero volvemos de todos modos a la pregunta, respecto al verdadero objetivo de las ciencias: ¿Se trata de hacer lo que se puede o sólo lo que se debería?
me parece grave.... en definitiva qué logramos con saber los misterios de la creación???Si se comprueba la teroia del Big Bang, creen que millones de personas en el mundo abandonarán sus religiones, por ejemplo?? Nos ayudará a entender la falta de límites de la estupidez humana? A veces parececiera que "la ciencia" no tiene nada mejor en que ocupar su tiempo...no?
es más, me parece que acá entra bastante en juego la ética... si la hay... Creo que la pregunta básica para la ciencia debería ser: salvará vidas? mejorará la calidad de la Humanidad toda? mejorará la calidad de vida de la Humanidad TODA?? En este caso particular, no veo la utilidad del proyecto... mucho menos si el riesgo es tan grande. Pero, pensandolo bien, es un riesgo tan grande? Y si caemos en el agujero negro qué? estaremos mejor? peor? estaremos siquiera? alguien nos extrañaría? tal vez sea la respuesta a todas nuestras preguntas...
Lo que preocupa es el funcionamiento del Método Científico...Con tal de probar una teoria todo vale? Todo ensayo cientifico, dicen, tiene sus márgenes de error, con la cual la preocupación en este caso en particular es enorme. Supongo. Por lo menos se podrían haber tomado el trabajo que se toman muchas droguerias que en los posibles efectos colaterales de una medicación (con tal de abstenerse de reclamos) te ponen que puede pasarte de TODO. Por las dudas, voy a empezar a darle bola a esa lista que uno tiene con el titulo "cosas que debería hacer antes de morir"...Voy a intentar estornudar con los ojos abiertos.
Aha...!! Tremendo invento...estas cosas me asombran en demasía, cuánto empeño y verdes invierten en cuestiones que no sirven soberanamente para nada... Justamente estos fenómenos toman lugar porque en la ciencia moderna no existen los para qué, ni los por qué. En la agenda científica lo único que importa es el Cómo, y por ello la ciencia se ha convertido en un fin en si mismo; lejos está de ser un medio para un fin. La ética ha quedado fuera de plano hace ya bastante tiempo...
Me había enterado de ese experimento. Escuché también que en los países cercanos, no me acuerdo cuáles son, se le dio la posibilidad de votar a la gente. Punto 1: no sé si fue una encuesta, si fueron elecciones o qué. Punto 2: cuántos de los que respondieron entienden qué significa acelerar partículas (yo casi nada). Punto 3: agregar "ínfimo" tranquiliza a muchos y es tendencioso, persuasivo en cuanto al resultado de la votación. En fin, lo de la ética lo discuten para un aborto a una menor producto de una violación, y para esto parece que no. Digo, las dos cosas son discutibles,cada uno tendrá su opinión, pero ¿por qué unas sí y otras no? Por 9 millones?
Yo no entiendo mucho de que se trata la aceleración de particulas. Pero hoy leí que tal vez se compruebe que hay 11 dimensiones y no 4 como se cree hoy. Y que eso tiene aplicaciones increibles...
Por otro lado, una vez lei unas declaraciones de Einstein en las que el creía que su tiempo era un momento de transición de la humanidad, que tenia que pasar esa supuesta crisis y que en el futuro cercano la tecnología iba a ayudar a que la satisfacción de las necesidades básicas del hombre se logre en menos horas y asi, el resto del día sea para que los hombres se dediquen a cosas que le den placer... (algo asi)
Gente: están hablando de un tema sin tener la más remota idea del mismo, que no sería un problema si no estuvieran tan seguros de las conclusiones que sacan, como parecen estarlo.
Los medios han deformado (como siempre hacen con las noticias científicas, y en realidad con todas las noticias) esto hasta hacerlo parecer algo que no tiene nada que ver con lo que realmente es. Lean a alguien que sabe de lo que habla disipar las dudas y el amarillismo mediático:
"Existe la posibilidad de que durante las colisiones producidas en el LHC, las partículas lleguen tan cerca unas de otras que produzcan un agujero negro. Esta es ciertamente una de las posibilidades más excitantes del LHC, y una de las razones por las que ha estado en los medios en estos días. Como con casi todo lo que dicen, los medios deforman, desinforman y, cuando pueden, mienten, respecto de los peligros de un evento de esa naturaleza.
Dicen que un agujero negro comenzaría inmediatamente a tragar todo lo que haya a su alrededor (cierto) y que por lo tanto engulliría la ciudad de Ginebra, los Alpes suizos y finalmente la Tierra, en pocos segundos (falso). Casi sin excepción dicen que para hacer tales afirmaciones se han asesorado por científicos (cierto tal vez en algún caso) que son expertos en el área (falso con seguridad en todos los casos). Mas allá de la intención sensacionalista de estos informes, también se esconde en ellos el ya omnipresente complejo de Frankenstein (el miedo del hombre a su propia creación), y el estereotipo post segunda guerra del científico amoral a quien solo le importa el conocimiento y no se preocupa por los efectos de sus descubrimientos. Un estereotipo bastante oscurantista, que propaga solapadamente la máxima “mejor no saber ciertas cosas”. Una imagen que es además irresponsable, porque pone el énfasis de la bomba atómica no en los políticos que la construyeron, el pueblo que los votó y los militares que la arrojaron, sino en los científicos cuyos descubrimientos la hicieron posible.
Pero ¿es realmente peligroso el LHC? La respuesta es: simple, total y absolutamente NO. Los agujeros negros tienen una propiedad adicional, que fue descubierta por Hawking en el trabajo que constituyó la base de su fama, y que los vuelve completamente inofensivos: ¡se evaporan! En efecto, los agujeros negros tienen una temperatura que depende inversamente de su tamaño. Un agujero negro gigante, como el que se supone que existe en el centro galáctico, está relativamente frío. En cambio un agujero negro pequeño, como los que podrían llegar a producirse en le LHC, está extremadamente caliente. Como todo objeto caliente, los agujeros negros emiten calor en forma de radiación, brillan como brilla una pieza de metal al ser calentada. En otras palabras ¡no son tan negros después de todo! Junto con la radiación, el agujero negro pierde energía, y dado que la energía es lo mismo que la masa, el agujero negro pierde masa mientras brilla, haciéndose cada vez más pequeño. Los agujeros negros grandes, fríos, emiten muy poca radiación y por lo tanto pierden masa muy lentamente, mientras que a la vez atraen fuertemente y engullen todo lo que los rodea, por lo que ganan masa muy rápidamente. El efecto resultante de esta competencia es que los agujeros negros grandes crecen. En cambio los agujeros negros pequeños, calientes, emiten muchísima radiación por lo que pierden masa muy rápidamente, y mientras tanto atraen y engullen los objetos de su entorno muy lentamente, por lo que ganan muy poca masa. Es decir que el efecto resultante es que se evaporan muy rápidamente. De hecho en unos pocos microsegundos. En tan corto tiempo no son capaces de absorber ni siquiera el átomo más cercano."
Nacho, coincido con vos en que estamos hablando de un tema del cual no sabemos (ni yo ni la mayoría de los que opinaron) absolutamente NADA.
Es más: me atrevería a decir que tampoco vos, porque de hecho este acelerador tiene como objetivo desentrañar misterios del mundo subatómico que son desconocidos, más allá de lo hipotético, incluso por los más grandes físicos.
Pero nada de eso venía al caso: de lo que yo pretendí hablar es de una declaración de uno de los propios responsables del proyecto, que para salirle al paso a alguien que señaló que cuando prendieran esta máquina el mundo se iba a terminar, no dijo que el ñato en cuestión estuviese absolutamente loco, sino que la posibilidad de que lo predicho sucediera... era ínfima.
O sea, yo de Física no sé nada de nada de nada, pero me acuerdo de Bob Dylan cantando: "No necesitas a un meteorólogo para saber en qué dirección sopla el viento."
Lo que quiero decir es que lo más probable es que el medio haya sacado de contexto la declaración del tipo éste. Prueben hablar con cualquier tipo que sepa en serio de ciencia y les va a contar cómo se le paran los pelos cada vez que leen las pavadas que sobre la ciencia dicen estas notas de diarios.
Yo sospecho que con lo e ínfima posibilidad se refería a la misma ínfima posibilidad que hay de que todos nosotros seamos una sola persona loca charlando consigo misma e inventándose un mundo, o de que mi abuela en realidad sea una Ferrari F50, o de que un día tiremos una piedra desde un balcón y caiga hacia arriba: sí, no tenemos 100% la certeza de que todo eso sea mentira, pero actuamos como si la tuviéramos, ¿no? Y no está mal.
14 comentarios:
jajaja, acá está la web oficial http://www.atlas.ch/
Es impactante!!! Antes de provar la bomba atómica varios científicos afirmaban que iba a crear una reacción en cadena que iba a alcanzar toda la atmosfera. La tiraron igual, y si bien no se quemó la atmosfera entera, tuvo efectos terribles para la humanidad...
Saludo.
En realidad esa hipótesis de la reacción en cadena surge con la guerra fría y la acumulación de armamento nuclear en el mundo, y derivó finalmente en algunos acuerdos de desarme entre las grandes potencias.
Pero volvemos de todos modos a la pregunta, respecto al verdadero objetivo de las ciencias: ¿Se trata de hacer lo que se puede o sólo lo que se debería?
y... en una de esas tenemos suerte y el agujero negro se come a todos los de la toma...!! (katrina de chanes?)
me parece grave.... en definitiva qué logramos con saber los misterios de la creación???Si se comprueba la teroia del Big Bang, creen que millones de personas en el mundo abandonarán sus religiones, por ejemplo?? Nos ayudará a entender la falta de límites de la estupidez humana? A veces parececiera que "la ciencia" no tiene nada mejor en que ocupar su tiempo...no?
es más, me parece que acá entra bastante en juego la ética... si la hay...
Creo que la pregunta básica para la ciencia debería ser: salvará vidas? mejorará la calidad de la Humanidad toda? mejorará la calidad de vida de la Humanidad TODA??
En este caso particular, no veo la utilidad del proyecto... mucho menos si el riesgo es tan grande. Pero, pensandolo bien, es un riesgo tan grande? Y si caemos en el agujero negro qué? estaremos mejor? peor? estaremos siquiera? alguien nos extrañaría? tal vez sea la respuesta a todas nuestras preguntas...
Lo que preocupa es el funcionamiento del Método Científico...Con tal de probar una teoria todo vale?
Todo ensayo cientifico, dicen, tiene sus márgenes de error, con la cual la preocupación en este caso en particular es enorme. Supongo. Por lo menos se podrían haber tomado el trabajo que se toman muchas droguerias que en los posibles efectos colaterales de una medicación (con tal de abstenerse de reclamos) te ponen que puede pasarte de TODO.
Por las dudas, voy a empezar a darle bola a esa lista que uno tiene con el titulo "cosas que debería hacer antes de morir"...Voy a intentar estornudar con los ojos abiertos.
Saludos.
Lucas, acabo de probar. No sé porqué, pero el resultado es que te queda el monitor todo escupido...
Aha...!! Tremendo invento...estas cosas me asombran en demasía, cuánto empeño y verdes invierten en cuestiones que no sirven soberanamente para nada... Justamente estos fenómenos toman lugar porque en la ciencia moderna no existen los para qué, ni los por qué. En la agenda científica lo único que importa es el Cómo, y por ello la ciencia se ha convertido en un fin en si mismo; lejos está de ser un medio para un fin. La ética ha quedado fuera de plano hace ya bastante tiempo...
Me había enterado de ese experimento. Escuché también que en los países cercanos, no me acuerdo cuáles son, se le dio la posibilidad de votar a la gente. Punto 1: no sé si fue una encuesta, si fueron elecciones o qué. Punto 2: cuántos de los que respondieron entienden qué significa acelerar partículas (yo casi nada). Punto 3: agregar "ínfimo" tranquiliza a muchos y es tendencioso, persuasivo en cuanto al resultado de la votación.
En fin, lo de la ética lo discuten para un aborto a una menor producto de una violación, y para esto parece que no. Digo, las dos cosas son discutibles,cada uno tendrá su opinión, pero ¿por qué unas sí y otras no? Por 9 millones?
Yo no entiendo mucho de que se trata la aceleración de particulas.
Pero hoy leí que tal vez se compruebe que hay 11 dimensiones y no 4 como se cree hoy. Y que eso tiene aplicaciones increibles...
Por otro lado, una vez lei unas declaraciones de Einstein en las que el creía que su tiempo era un momento de transición de la humanidad, que tenia que pasar esa supuesta crisis y que en el futuro cercano la tecnología iba a ayudar a que la satisfacción de las necesidades básicas del hombre se logre en menos horas y asi, el resto del día sea para que los hombres se dediquen a cosas que le den placer... (algo asi)
Pobre Einstein!
Gente: están hablando de un tema sin tener la más remota idea del mismo, que no sería un problema si no estuvieran tan seguros de las conclusiones que sacan, como parecen estarlo.
Los medios han deformado (como siempre hacen con las noticias científicas, y en realidad con todas las noticias) esto hasta hacerlo parecer algo que no tiene nada que ver con lo que realmente es. Lean a alguien que sabe de lo que habla disipar las dudas y el amarillismo mediático:
"Existe la posibilidad de que durante las colisiones producidas en el LHC, las partículas lleguen tan cerca unas de otras que produzcan un agujero negro. Esta es ciertamente una de las posibilidades más excitantes del LHC, y una de las razones por las que ha estado en los medios en estos días. Como con casi todo lo que dicen, los medios deforman, desinforman y, cuando pueden, mienten, respecto de los peligros de un evento de esa naturaleza.
Dicen que un agujero negro comenzaría inmediatamente a tragar todo lo que haya a su alrededor (cierto) y que por lo tanto engulliría la ciudad de Ginebra, los Alpes suizos y finalmente la Tierra, en pocos segundos (falso). Casi sin excepción dicen que para hacer tales afirmaciones se han asesorado por científicos (cierto tal vez en algún caso) que son expertos en el área (falso con seguridad en todos los casos). Mas allá de la intención sensacionalista de estos informes, también se esconde en ellos el ya omnipresente complejo de Frankenstein (el miedo del hombre a su propia creación), y el estereotipo post segunda guerra del científico amoral a quien solo le importa el conocimiento y no se preocupa por los efectos de sus descubrimientos. Un estereotipo bastante oscurantista, que propaga solapadamente la máxima “mejor no saber ciertas cosas”. Una imagen que es además irresponsable, porque pone el énfasis de la bomba atómica no en los políticos que la construyeron, el pueblo que los votó y los militares que la arrojaron, sino en los científicos cuyos descubrimientos la hicieron posible.
Pero ¿es realmente peligroso el LHC? La respuesta es: simple, total y absolutamente NO. Los agujeros negros tienen una propiedad adicional, que fue descubierta por Hawking en el trabajo que constituyó la base de su fama, y que los vuelve completamente inofensivos: ¡se evaporan! En efecto, los agujeros negros tienen una temperatura que depende inversamente de su tamaño. Un agujero negro gigante, como el que se supone que existe en el centro galáctico, está relativamente frío. En cambio un agujero negro pequeño, como los que podrían llegar a producirse en le LHC, está extremadamente caliente. Como todo objeto caliente, los agujeros negros emiten calor en forma de radiación, brillan como brilla una pieza de metal al ser calentada. En otras palabras ¡no son tan negros después de todo! Junto con la radiación, el agujero negro pierde energía, y dado que la energía es lo mismo que la masa, el agujero negro pierde masa mientras brilla, haciéndose cada vez más pequeño. Los agujeros negros grandes, fríos, emiten muy poca radiación y por lo tanto pierden masa muy lentamente, mientras que a la vez atraen fuertemente y engullen todo lo que los rodea, por lo que ganan masa muy rápidamente. El efecto resultante de esta competencia es que los agujeros negros grandes crecen. En cambio los agujeros negros pequeños, calientes, emiten muchísima radiación por lo que pierden masa muy rápidamente, y mientras tanto atraen y engullen los objetos de su entorno muy lentamente, por lo que ganan muy poca masa. Es decir que el efecto resultante es que se evaporan muy rápidamente. De hecho en unos pocos microsegundos. En tan corto tiempo no son capaces de absorber ni siquiera el átomo más cercano."
Artículo completo: aquí.
Saludos.
Nacho, coincido con vos en que estamos hablando de un tema del cual no sabemos (ni yo ni la mayoría de los que opinaron) absolutamente NADA.
Es más: me atrevería a decir que tampoco vos, porque de hecho este acelerador tiene como objetivo desentrañar misterios del mundo subatómico que son desconocidos, más allá de lo hipotético, incluso por los más grandes físicos.
Pero nada de eso venía al caso: de lo que yo pretendí hablar es de una declaración de uno de los propios responsables del proyecto, que para salirle al paso a alguien que señaló que cuando prendieran esta máquina el mundo se iba a terminar, no dijo que el ñato en cuestión estuviese absolutamente loco, sino que la posibilidad de que lo predicho sucediera... era ínfima.
O sea, yo de Física no sé nada de nada de nada, pero me acuerdo de Bob Dylan cantando: "No necesitas a un meteorólogo para saber en qué dirección sopla el viento."
Salud a todos.
Lo que quiero decir es que lo más probable es que el medio haya sacado de contexto la declaración del tipo éste. Prueben hablar con cualquier tipo que sepa en serio de ciencia y les va a contar cómo se le paran los pelos cada vez que leen las pavadas que sobre la ciencia dicen estas notas de diarios.
Yo sospecho que con lo e ínfima posibilidad se refería a la misma ínfima posibilidad que hay de que todos nosotros seamos una sola persona loca charlando consigo misma e inventándose un mundo, o de que mi abuela en realidad sea una Ferrari F50, o de que un día tiremos una piedra desde un balcón y caiga hacia arriba: sí, no tenemos 100% la certeza de que todo eso sea mentira, pero actuamos como si la tuviéramos, ¿no? Y no está mal.
Publicar un comentario