Associated Press hace circular hoy este cable, originado en Kabul...
Un clérigo islamista partidario de ley canónica musulmana, que según sus detractores legaliza la violación y anula los derechos de la mujer, rechazó el sábado las acusaciones e insistió que la legislación ofrece a la mujer amplias protecciones.
La ley, cuya observación fue aprobada el mes pasado, estipula que el marido puede exigir relaciones sexuales con su esposa cada cuatro días a no ser que la mujer esté enferma o pueda sufrir daños durante el coito, además de regular cuándo y por qué razones una esposa puede salir sola del domicilio conyugal. La legislación recuerda la implantada por el régimen teocrático del Talibán en Afganistán. El rígido régimen islamista requiere que las mujeres se cubran de pies a cabeza y les prohibe abandonar el hogar sin ir acompañadas por un pariente masculino.
Ante la indignación internacional por la ley, que el presidente estadounidense Barak Obama calificó de "detestable", el mandatario afgano Hamid Karzai suspendió su entrada en vigencia para que fuera revisada.
Mohammad Asif Mohseni, uno de los clérigos que redactaron la ley, dijo que la legislación no puede ser derogada o alterada porque fue aprobada mediante el proceso constitucional: aprobada por ambas cámaras del parlamento y sancionada por Karzai. Agregó que los países occidentales intentan abortar la democracia cuando no les satisfacen los resultados. "Las naciones occidentales se jactan de que trajeron la democracia a Afganistán. ¿Que significa democracia? Significa el gobierno del pueblo y para el pueblo. Deberían permitir que el pueblo usara sus derechos democráticos", dijo Mohseni a los periodistas en Kabul.
Rodeado de sus partidarios, Mohseni mostró montones de cuartillas con centenares de firmas femeninas y huellas dactilares que respaldan la ley. La legislación fue aprobada tras tres años de debate y revisiones tanto de ulemas como miembros del parlamento, dijo Mohseni.
Hasta aquí el cable. ¿Cuál es el alcance de la democracia, entonces? ¿Qué sucede cuando democráticamente se decide cohartar una determinada libertad? ¿Puede hablarse de etnocentrismo, en este caso en que un grupo mayoritario de occidentales se escanzalizan / nos escandalizamos ante ciertos usos tradicionales de otras culturas? Un debate similar tuvo lugar en Francia hace unos años, en relación al derecho de inmigrantes que deseaban realizar una ablación de clítoris a sus hijas mujeres, tradicional en sus culturas. ¿Qué debía pesar más? ¿El derecho cultural de las minorías o la opinión mayoritaria en contra? El debate queda abierto, y se refiere a la concepción de un otro como entidad de derechos y como emisario y representante de ciertas "verdades" que ponen en riesgo la validación de las mías propias, y viceversa.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario