El hombre. Este es el protagonista central de la comunicación. Y es un factor que, paradójicamente, nosotros que estudiamos Ciencias de la Comunicación, solemos dejar de lado. Me refiero al hombre real, no al de las teorías. No al emisor ni al receptor unidos mediante una flecha en un dibujo que pretende representar la comunicación, sino al hombre de carne, piel, hueso, secreciones, excreciones y sentimientos. Ese que tiene días mejores y peores, esperanzas y desesperaciones, ese que se encuentra y se desencuentra en el contexto social, con los demás y muchas veces también consigo mismo. Sin embargo, queda por definir una cuestión: ¿Quién es ese hombre? ¿Cómo es? ¿Cómo somos? De eso se trata el recorrido que intentaremos abordar aquí. Pretendemos detenernos a reflexionar acerca de quiénes somos y quién es ese otro que se comunica con nosotros, ese otro con el cual nosotros pretendemos comunicarnos. Por supuesto, esto también supone un desafío adicional: el de abordar una reflexión necesaria y muchas veces postergada respecto de nosotros mismos.
Este es el eje que vamos a trabajar durante este cuatrimestre en esta materia. Y para comenzar les propongo un extracto de la película 2001 Odisea del Espacio de Stanley Kubrick, que presenta una mirada sobre ese momento en el cual el primate inferior descubre que puede servirse de las herramientas para potenciar sus propias capacidades. Sin embargo, en el medio de este descubrimiento crucial también está la cuestión de la relación con los otros. ¿Quién presupongo que sea el otro? ¿Un aliado o un potencial enemigo? ¿Alguien en quien ampararse o alguien de quien defenderse? ¿Alguien con quien complementarse o alguien con quien competir? ¿Alguien en quien confiar o alguien que puede engañarme? ¿Qué debemos hacer con el otro, cuando los dos coincidimos en querer disponer de un mismo espejo de agua? En las respuestas que me ofrezca a estas preguntas estará el principio básico de definición de lo que será mi comunicación con los demás.
¿Cómo ves vos a los demás? ¿Cómo interactuás con ellos, los conocidos, los desconocidos? Te dejo con los... ¿monos? de Kubrick. No es necesario que veas todo el clip. Me interesa lo que hay desde los cuatro minutos y medio (04:30) y hasta el final. Por suerte, con el tiempo hemos evolucionado. En algunas cosas. Pero explayate vos al respecto, en los comentarios de esta entrada. Perdón por no haber conseguido una versión en castellano, o subtitulada del video, pero creo que de todas maneras servirá.
27 comentarios:
Sin dudarlo diría que la metáfora que Kubrik hace del 'descubrimiento', si se puede llamar así al hecho, de empezar a usar elementos existentes como herramientas representa el primer paso para el desarrollo de una tecnología que nos lleve al espacio. Sin embargo, aunque no discutiré con esa perspectiva, y con respecto a lo que nos planteamos previamente sobre que es el hombre o ser humano en sí mismo, creo que la sociedad en su origen nos da la pauta de lo que significa el hombre para el hombre. Es decir pienso que la comunicación es creada por el hombre con el objetivo de hacerse más fuerte, de buscar la ventaja a partir de las capacidades conjuntas del resto de hombres. El hombre no es sólo 'el lobo del hombre' aunque no niego que puede llegar a serlo, el tema es que no es sólo eso. El hombre es mucho más. Sin duda lo que yo diga aquí tendrá que ver con mi forma de ver al resto de los seres humanos, hablando en tanto las estructuras que predominan en mi en tanto las relaciones con los demás. En ese sentido me atrevo a decir que veo a todos los seres humanos como iguales a mi, pero en distintas etapas o situaciones. Por eso en la relación con los demás, si bien me mantengo al margen o tal vez a la defensiva, nunca lo hago por miedo a que el resto sea voluntariamente ofensivo aunque potencialmente lo sea, sino como un ser como yo que cruza por un determinado momento que lo hace actuar o ser de determinada manera.
No se si se entendió o si estoy respondiendo completamente la consigna, pues la verdad no sé bien en que momento la debía hablar más en general y menos en personal, pero siendo psicología y no sociología, sentí que debía responder desde mi perspectiva.
Saludos.
La idea era responder, comentar, jugar, entrar en tema. Las perspectivas son libres, dinámicas, las que vos elijas cada vez. Punto a favor por haber sido la primera en dejar sus palabras aquí. Saludos.
Siendo sincero no he visto la película por lo tanto voy a dar mi opinión en base a este fragmento. Por lo que se puede apreciar los monos de Kubrick no son seres en los cuales uno podría depositar toda su confianza. Ya que en un momento determinado casi se matan por un trozo de comida. Se puede dar cuenta de una visión del hombre como lobo de sí mismo.
Ahora bien, en lo que respecta a mi opinión, es profundamente ambigua pero complementaria. Si se me permite expresarme en porcentajes mi posición es que el otro es un 60% una personas en al cual debemos apoyarnos y confiar y un 40 % que podría engañarme.
¿Porque sostengo esta visión que podría presuponerse como panquequismo social? Porque las dos concepciones del hombre están presentes dentro de la sociedad y sería inadmisible no considerar que existen personas als cuales creen en los demas pero tambien otras que ven al otro como un enemigo potencial. Esto conlleva consigo formas en las cuales se comunicaran y accionaran con las demás personas. Obviamente no podríamos acercarnos de una manera pacífica ya que nos veríamos perjudicados.
Por lo tanto, la definición de hombre debería construirla a lo largo de la cursada ya que creo que caí en contradicciones de las cuales hoy no podria salir airoso.
Hola a todos!!...me uno al comentario anterior en cuanto a que tampoco vi la película...pero remitiéndome al fragmento y haciendo hincapié a partir del minuto 4:30 como señaló el profesor, creo que se puede ver cómo a partir de una acto, al parecer "casual", el mono se da cuenta que ese hueso le puede servir como herramienta. Se puede observar en ese mono un "pensamiento", una asociación en su mente a partir de la cual se da cuenta que ese objeto le puede servir, que lo puede utilizar para su beneficio. Tal vez se puede ver acá eso de lo que estuvimos hablando en clase acerca del hombre como animal racional, ya que si esto se lo relaciona con la evolución del hombre a partir de los monos, este simio estaría comenzando este proceso...
buenas a todos!
la verdad, al ver este video caes en que muchas veces ves fragmentos sueltos de distintas piezas y no entendes realmente el significado del mismo, o simplemente te parece trivial. Aunque no creo que este fragmento tenga un solo significado que desmenuzar,particularmente me hizo pensar en una cuestion. Si bien la compañera Julia tiene razon en que la actitud del mono nos hace pensar en la cualidad racional de este animal, creo que lo aprendio por repeticion, al ver el efecto de su accion.
Por otro lado, el hecho de que el mono aprenda ciertas acciones y movimientos me hace pensar en lo necesario que se vuelven los demas seres vivientes para la consecucion de nuestros objetivos. Me permito hacer filosofia barata al decir que muchas veces no necesitamos a nadie para poder cumplir con nuestras metas personales, y eso lo relaciono con las preguntas planteadas por el profesor sobre la relacion con un otro.
Un saludo a todos!
Buenas!
A diferencia de lo que comentaron, no veo conciencia en este simio, lo que interpreto es mas bien instinto, puro instinto de agresión. El hombre debe sublimar, “aniquilar” su instinto y sus deseos, sexuales, a fin de que la cultura y la sociedad sean posibles. Esto es bien freudiano creo. Si pienso en la conciencia la asocio a estructuras mentales, categorías de percepción, de pensamiento, y, porque no, de sentimientos, que son también sociales y culturales. Pienso que el hombre es el animal que se piensa así mismo, que tiene conciencia moral y conciencia de muerte. El hombre tiene conciencia de sí mismo. Por supuesto también tiene inconsciente.
En un primer momento, en donde el mono, esta ahí como arrojado al mundo, eyectado (esto lo dice Heidegger con su concepto dasein, que significa algo como el ser ahí en el mundo). Este filósofo tan controversial dice que hemos sido dominados por los entes, por las cosas. El resultado final en relación al satélite en el espacio, lo leo como un momento en el cual el hombre cree tener el mundo objetivado, cosificado. Pero cae en una paradoja, el satélite observa, custodia al mundo. Es decir, hemos sido devorados por los objetos que nosotros mismos creamos.
Ivana Branc
Buen día
Coincido con la interpretación de Ivana Branc en cuanto a que el aprendizaje de este simio es instintivo y puro acto reflejo por repetición. Lo que agregaría a esto es el carácter irracional o pasional que demuestra el personaje al dejarse llevar por sus impulsos y pegarle a todo con el elemento descubierto.
Quizás la reflexión puede venir por el lado de que el aprendizaje, en ciertos estadios primarios, es sensitivo e irracional fuertemente marcado por las pulsiones.
Siguiendo con lo que señalan Ivana y Agustín, destacaría ese doble carácter del primate señalado - a mi parecer- en este fragmento, esa racionalidad e irracionalidad. Me parece que el lado racional se ve reflejado cuando descubre que puede hacer de un hueso una herramienta que ayude a su supervivencia y el lado irracional, cuando a su vez puede hacer de ese hueso un arma de destrucción y de auto destrucción teniendo en cuenta que el mamífero que aparece en el flashback es también un animal. Por otro lado y analogando esta situación con lo que le sucede al hombre me parece que también nos ha pasado lo mismo. El hombre occidental ha usado esa racionalidad para el dominio del mundo y la naturaleza a través de la ciencia y la técnica pero esa racionalidad, tal y como señalaría Weber, ha devenido en irracionalidad en la medida que la técnica ha llegado dominar su vida entera. Por lo tanto me parece que se podría agregar que el hombre es racionalidad pero también sensibilidad/subjetividad (costado no dominable).
Richard Huasupoma.
Siguiendo con lo que señalan Ivana y Agustín, destacaría ese doble carácter del primate señalado en este fragmento, esa racionalidad e irracionalidad. Me parece que el lado racional se ve reflejado cuando descubre que puede hacer de un hueso una herramienta que ayude a su supervivencia y el lado irracional, cuando a su vez puede hacer de ese hueso un arma de destrucción y de auto destrucción teniendo en cuenta que el mamífero que aparece en el flashback es también un animal. Por otro lado y analogando esta situación con lo que le sucede al hombre me parece que también nos ha pasado lo mismo. El hombre occidental ha usado esa racionalidad para el dominio del mundo y la naturaleza a través de la ciencia y la técnica pero esa racionalidad, tal y como señalaría Weber, ha devenido en irracionalidad en la medida que la técnica ha llegado dominar su vida entera. Por lo tanto me parece que se podría agregar que el hombre es racionalidad pero también sensibilidad/subjetividad (costado no dominable).
A mí lo que me hace pensar de este fragmento de la película, es que en la primera aproximación que efectúa el hombre (mono) a los elementos de su entorno con fines prácticos, le otorgue un uso "destructivo" (dejando entreveer hasta un cierto goce en la violencia con que destroza los huesos). Creo que es significativo que se nos muestre que ese hombre, desde sus primeros pasos, evolucióno no sólo gracias a sus "descubrimientos" y su capacidad de creación sino también por sus posibilidades de destrucción. Hoy, como entonces, creo que seguimos siendo las dos cosas a la vez, conviven en nosotros las dos capacidades en todas las instancias de nuestra vida (también en nuestra forma de relacionarnos con los otros). No sé si se puede decir que en cada persona una predomina sobre la otra (ni de que dependería que así sucediera). Tampoco sé si podemos renunciar a nuestra capacidad destructiva solo con "buenas intenciones". Lo único que creo que es que existen ambas posibilidades (incluyendo zonas grises entre ellas) y podemos ponerlas en práctica con la misma facilidad.
Carla Constantino
Hola a todos. En relación con el fragmento de video seleccionado me siento mas cercano a las últimas líneas u opiniones que se fueron presentando. Creo que en primera instancia, o en su primera línea evolutiva (que se relacionaría con el mono), ese ser es un ser más instintivo que racional. Sin embargo, a medida que va evolucionando es ese instinto que va quedando sublimado, reprimido en cierta forma, en pos de consolidar una sociedad y una cultura y, más en general, en pos de una socialización que le permita su supervivencia. Aunque ese instinto, que podría verse en la actitud violenta del mono, no desaparece del todo nunca, sino que queda sublimado en relación a otros actos que son vistos como "más racionales" y por lo tanto más aceptables. Y es ese triunfo de la racionalidad (que permite pasar del primer descubrimiento de un hueso que puede ser utilizado para otros fines) llega a la actualidad reflejado en el satélite flotando en el espacio. A pesar de esto, el instinto sigue vigente y puede verse reflejado en las guerras o en el "instinto de autodestrucción" que creo que tiene el hombre, a veces en mayor o menor medida. Haciendo alusión la forma de relacionarme, creo que en primera instancia tiendo a ver a las personas como confiables aunque con ciertos recaudos hasta tener un conocimiento suficiente de ellas. Podría decir que sería una prueba o evaluación que realizo en base a las primeras actitudes que veo en una persona en diferentes ámbitos, aunque lo haga de modo inconsciente y solo tenga noción del resultado final de esa evaluación (es decir, si siento que puedo o no confiar).
Pido disculpas si me extendí o divague bastante, me parece que es un fragmento con el que se pueden establecer una gran cantidad de relaciones.
Mis comentarios a sus comentarios:
Gretel: Por favor dame a conocer tu identidad para que pueda acreditar tu aporte. Me gustaría que si hay algo que discutir lo discutas, en cuanto a que el uso de herramientas sea el preámbulo a la tecnología. Personalmente no veo objeción, pero me gustaría tener alguna, si la hubiera.
Daro: Dame a conocer tu identidad para que pueda acreditar tu aporte. No se trataba de la película, sino de solamente este fragmento. Y el punto es, precisamente, si son monos o protohombres. Y qué es lo que eventualmente los convierte en esto último. Y no temas caer en las contradicciones, porque el hombre es un ser contradictorio.
Julia: Tu aporte es preciso. Lo único que añadiría es lo interesante del hecho de que Kubrick haga coincidir la aparición de la primera herramienta con la aparición de una primer arma. Es posible que esto no refleje la realidad de la evolución del protohombre, pero sí refleja una concepción actual respecto del ser humano, al menos en la mirada de Kubrick (y presumo que también la de Arthur Clarke, el autor de la novela que da pie a la película).
Fabio: El tema aquí es desde dónde encarás el encuentro con ese otro. No se trata de metas personales, sino de supervivencia, de qué hacés si encontrás un espejo de agua, como en el segmento que se ofrece como ejemplo, y aparece alguien más que también pretende beber agua de allí, de si lo compartís o te enfrentás a ese otro como un enemigo. Por otra parte, vos sabés bien que golpear la cabeza de otra persona con un hacha puede provocarle la muerte. ¿Acaso lo sabés por repetición? No me parece muy sostenible el argumento de que no haya en este caso razonamiento. Probablemente primero un descubrimiento casi casual, es cierto. Pero luego eso se convierte en cultura.
Ivana: Amplío la idea anterior: hay instinto en el primer gesto, sin duda. Pero ese instinto se inscribe dentro de un contexto que excede la mera repetición de conductas. Quiero decir: un perro o un lobo también tienen instinto, pero las sucesivas generaciones de perros y lobos no saldrán nunca de repetir los gestos a los cuales ese instinto los empuja; no hay aprendizaje en un sentido evolutivo. En el pasaje que se ofrece lo que se muestra es un cambio, un antes y un después del momento en el cual el hombre crea una primera herramienta (y una primer arma). Entonces, por más que su conducta sea instintiva, se inscribe en un contexto más amplio que da lugar a la cultura. Finalmente, el paso del hueso convertido en arma al satélite, no es más que una síntesis de la evolución del hombre desde el momento de su surgimiento hasta el momento actual.
Agustín: Me remito a mis dos comentarios anteriores: hay una capacidad de aprendizaje que pertenece a una naturaleza diferente del de las otras especies. Estamos de acuerdo en que se trata de un impulso con mucho de pasional, pero... ¿irracional? No veo que tenga nada de irracional el uso de una herramienta. Cuidado con esto. La tecnología es una pauta clara de racionalidad. Que tenga una vinculación positiva o negativa con la ética, esa será una cuestión diferente.
Richard: Enfatizo entonces lo dicho en mi comentario anterior: la racionalidad y la ética son cosas diferentes. Sólo un ser racional puede crear una bomba atómica (sin razón, sería imposible fabricarla); el que esa racionalidad se lleve a las patadas con la ética, es un aspecto que tenemos que revisar urgentemente, pero no modifica el hecho de que tengamos capacidad de raciocinio.
Carla: Correcto. Esta dualidad forma parte de nuestra naturaleza. Debatamos qué podemos hacer a partir de ella. Pero convengamos que somos una zona compleja de grises, y no blancos o negros.
Matías: El blog está para que te extiendas y divagues todo lo que quieras. Y si no añado más es para no repetir cosas que ya han sido dichas más arriba. Gracias a todos por participar.
Hola a todos.
Luego de ver el fragmento (admito que no vi la película) personalmente me quedó la impresión de que el accionar realizado por aquel "mono" no esta fundado en la mera repetición, sino que denota un aprendizaje de su parte. A pesar de considerar a este ser como uno en el cual prima una actitud instintiva (al menos por lo poco que se puede apreciar en el fragmento), el momento en el que realiza su "descubrimiento" excede al mero instinto y funciona, en mi opinión, como clara analogía de los primeros vestigios de cultura en este ser.
Por otro lado, comparto la idea sostenida por Carla y luego ampliada por el profesor sobre la importancia del hecho de que esa primera herramienta del protohombre se corresponda con un arma. Al igual que la compañera, creo que esto nos permite analizar esa doble capacidad que poseemos los seres humanos tanto para crear como para destruir.
Finalmente, creo que ese momento final en el que el protohombre lanza el hueso al aire pretende dar cuenta de aquel "salto" evolutivo que lo lleva desde esta edad temprana de su evolución hasta su estadio actual (entiéndase actual por 1968 aunque también se puede llevar a nuestros tiempos).
Hola!!
La película no la vi entera por lo que voy a dejar mi comentario en base a estos minutos que pude ver. La verdad es que es inevitable ver en "el mono" y su relación con los "otros monos", sus pares, un gran paralelismo con nuestras relaciones con los demás. Si bien se agrupan, duermen juntos, se despeiertan cuando empieza el dia, viven "en sociedad", lo cierto es que creo que ese grupo esta formado por una especie de conveniencia. Creo que esa conveniencia forma parte de su instinto de supervivencia, y es ese mismo instinto de supervivencia, o de conveniencia, el que rige muchas relaciones humanas.
Por otra parte, el mono buscando comida (también una necesidad de supervivencia) descubre la posibilidad de utilizar eso que no le sirvió como comida como medio de destrucción, destrucción justamente de un otro. Creo que este intento muchas veces de destrucción se encuentra en muchas personas y se manifiesta no en la utilización de un hueso como arma sino en el alejamiento, en el prejuicio, en relaciones falsas o especulativas.
Espero no haber aburrido!
Saludos!!
Es genial de cómo a partir de un fragmento de texto hayan tantas interpretaciones.
Particularmente me llamó la atención el momento en el cual el mono mira fijamente al esqueleto, hasta pareciera que estuviese reflexionando. Por ahí una compañera dijo que se da un pensamiento, si es así, Creo que sería el primer momento en el que pasa de ser un ‘animal’ a algo superior, como el inicio lo que será el futuro ‘hombre’. Ya que utiliza o se apropia de un elemento exterior para un beneficio propio, si no me equivoco levi-strauss fue el que dijo que en esa apropiación se logra hacer cultura.
Entonces, el tema principal del film sería mostrar la evolución de la vida o de la conciencia. Si bien kubrick muestra todo y no explica nada, creo que debemos dejarnos llevar por las sensaciones que transmite la película.
Sartre dice: “el hombre carece de naturaleza: es él quien debe hacerse a sí mismo, eligiendo libremente en cada acto que realiza. Por eso el hombre se define como libertad absoluta”.
P.D.: Les recomiendo que si pueden vean el film con la luz apagada y volumen un poco alto. No hay pierde
Elías Gerónimo
¡Hola!
¿Que decir sobre esta película? ¿sobre este fragmento? ¿sobre este director? lo primero que se me viene es que ¡es una de las tantas genialidades de kubrick! para quien no vio esta u otras de sus películas, las recomiendo ampliamente.
por otro lado, en odisea 2001 (que para mi es técnicamente impecable, esteticamente increíble) tendí a poner mi atención en estos aspectos y descuide, entonces, un suerte de "intelectualización" de la obra. en otras palabras, me sumergí de tal manera en la película, que me olvidé que es una. lo cual considero muy positivo o por lo menos, la manera en la que mas disfruto del cine. ¿por que? porque cuando termina siento que el sentido de la película me atravesó completamente, me llegó, si se quiere, de la manera más pura (se me viene a la mente ese texto de metz sobre los vouyerismos).
ahora bien, sacando la cuestión mas personal y sentimental ¿cual es mi "análisis"? creo se mete con varias cuestiones. una de ellas es la evolución del hombre como un mono hasta su relación con la maquina. esta bueno ver cómo en el mono, ya relacionado con otros monos, aparece una naturaleza por lo menos violenta y como, la máquina, creación del hombre (que es una ¿evolución del mono?) termina por matar al hombre. eso me parece que es lo más visible en el nivel de análisis. después creo que se pregunta, de manera general, por el misterio de la existencia, por el origen de las cosas. cuestión que definitivamente se termina por asentar en el final. ¿que significa el final? muchísimas cosas, es imposible dar un respuesta única,
pero es lo que me hace volver a verla y que una de mis favoritas.
¡disculpas si les aburrí o me fui demasiado del tema!
Buenas!
Luego de ver el video quiero resaltar la relación temporal que se ve plasmada en el mismo , en cuanto al mono y a los restos fósiles que están frente a él. Es decir, el mono sería luego de su evolución el hombre y los restos eran antes un animal vivo.
Por otra parte, la relación del simio con lo que lo rodea es puramente de supervivencia. "sobrevive el más apto" y así logra evolucionar.
Saludos!
Yan Dell Arciprete.
Tengo que reconocer que no vi la película, y al ver este extracto, coincido un poco con los compañeros que hablan de la escena del mono con el hueso como el pasaje a la racionalidad. Particularmente, me impacta la banda sonora que acompaña el clímax de la situación, en la que veo un mono sintiéndose realizado al descubrir una herramienta, y hasta veo un gesto revolucionario con el plano del puño cerrado en alto. ¿Ese es el momento en que se produce una revolución y nace el hombre como ser racional?
Saludos
Matías Berges
En efecto, Matías, esa parece ser la metáfora. En cuanto a la música, abundando sobre lo escrito más arriba por Elías, es interesante notar que el film de Kubrick comienza con la palabra obertura, impresa sobre una pantalla negra que se extiende durante varios minutos mientras suena la pieza titulada Atmósferas, del Gyorgy Ligeti, así que la recomendación de escuchar la banda sonora es pertinente, incluso cuando por momentos se torne insoportable (Ligeti no es para todos los gustos).
¡Hola!
Viendo el fragmento propuesto de Kubrick es interesante ver las reacciones de los monos, que van desde la intuición- del órden de los impulsos- hasta el paso a un órden instrumental -por medio de las herramientas. Creo que es cúlmine el momento en que el mono “descubre” el hueso y lo puede utilizar para su propio beneficio. Como dice Matías, la musicalización acompaña este acto heroíco del mono al levantar una y otra vez el hueso y remitir con esto a una etapa racional del hombre. El fin de utilizar una herramienta como medio para relacionarnos con los otros y con el mundo.
¡SALUDOS!
Hola!!
Lo que interpreto con este fragmento de la película de Kubrik es, de algún modo, el inicio de la utilización de herramientas por parte del hombre. En el video el mono me parece que es una representación del hombre primitivo. En el momento del descubrimiento de que el hueso tenía una utilidad el mono se muestra poderoso, fuerte, esto se puede ver en la forma de destruir el resto de los huesos a golpes y cuando se levanta y se expresa con un grito de poder y el hueso en alto. El mono en ese momento se impone fuerte, con herramientas, con un "arma" para su supervivencia.
No vi la película completa, pero la imagen del hueso en el aire y la transición al satélite espacial me hace pensar en que ese pequeño e insignificante descubrimiento fue el puntapié inicial para lo que fue el posterior desarrollo de toda la tecnología espacial. Y me hace recordar la famosa frase de Neil Armstrong: "un pequeño paso para el hombre, pero un gran salto para la humanidad".
Saludos,
Sol.-
Los textos de Zen los vas a publicar Germán? Porque aún no pude comprar los apuntes. Gracias!
Verónica, lamentablemente no dispongo de esos textos en formato digital, como para facilitárselos.
Del fragmento propuesto, me llama la atención el modo en que es construida la comunicación de estos primates. En las primeras imágenes, se los muestra juntos, aunque con cierto resquemor (entiendo que podría ser habitual para quienes comparten un espacio) Frente a lo nuevo, que puede resultar amenazante, se avisan y todos alertas, lo examinan. Sin embargo, un descubrimiento individual, que no presenta temores, deja de ser compartido para ser acaparado por uno solo. Es evaluado a partir de un uso violento, que pareciera otorgarle mayor poder.
Resulta fácil marcar una analogía a partir de identificar la pulsión de dominio, como eje para implicar el control de la naturaleza, como así también de lo humano.
¿De que estamos hablando?
¿Del uso de herramientas?
¿Del aprendizaje?
¿De cómo performamos la naturaleza?
¿De la evolución?
Creo que un poco de todas esas cosas.
El hombre sacia sus necesidades transformando la naturaleza. No hay diferencia entre un hueso que se usa para golpear, y un satélite que orbita, más que la variable del tiempo.
A su vez, el mismo hombre es ‘naturaleza’, no?
Entonces la naturaleza evoluciona, no?
¿Que es la naturaleza? ¿Esta la naturaleza enmarcada en algo ‘más’ grande, ‘más’ vasto?
Hola!
Creo que este video es importante para mostrar el momento en que los seres humanos se separaron de los animales. Aunque los seres humanos siguen siendo considerados los animales, es nuestra capacidad de manipular nuestro entorno que nos diferencia. La forma en que nos comunicamos unos con otros, así lo demuestra. Cuando hablamos con otros que normalmente tratamos y balanceamos para que crean lo que nosotros queremos que lo hagan. Mientras que otros animales a través de los signos muestran mundiales de poder comunicarse, ellos no tienen esta necesidad de convencer a los otros de cualquier cosa. Los seres humanos han evolucionado para ser capaz de hacer que el mundo y los demás se adapten a ellos.
Creo que este video es importante para mostrar el momento en que los seres humanos se separaron de los animales. Aunque los seres humanos siguen siendo considerados los animales, es nuestra capacidad de manipular nuestro entorno que nos diferencia. La forma en que nos comunicamos unos con otros, así lo demuestra. Cuando hablamos con otros que normalmente tratamos y balanceamos para que crean lo que nosotros queremos que lo hagan. Mientras que otros animales a través de los signos muestran mundiales de poder comunicarse, ellos no tienen esta necesidad de convencer a los otros de cualquier cosa. Los seres humanos han evolucionado para ser capaz de hacer que el mundo y los demás se adapten a ellos.
Publicar un comentario