Espacio on-line de la materia Psicología y Comunicación, Cátedra Lutzky - Facultad de Ciencias Sociales - Universidad Nacional de Buenos Aires - Comisión a cargo de Germán A. Serain
jueves, junio 26, 2008
Evaluación del Segundo Parcial y Final
A partir de este fin de semana, comenzamos a publicar los comentarios del segundo parcial en esta entrada.
(Paciencia, please...)
69 comentarios:
Anónimo
dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
En la primera pregunta me dio la sensación de que te apoyás demasiado en el lenguaje psicoanalítico. Es una cuestión de estilo, nada más, pero mi percepción es la siguiente: que hablamos de cosas tan cotidianas que analizarlas demasiado desde lo técnico hacen que cobren un perfil demasiado teórico. Me gusta más cuando escribís poesía, si vamos al caso (muy bonitos tus poemas).
En el Recreo me dio la sensación de que te metiste con el tema de la masa sólo porque sentiste que en algún lado tenías que ponerlo, pero me pareció poco pertinente.
La segunda pregunta es difícil de responder sin enredarnos con las palabras (lo real, la realidad, etc.). En un par de lugares hay frases que tomadas fuera del contexto general hacen un poco de ruido. Por ejemplo: "ningún objeto existe como tal en la realidad". Es evidente que desde un punto de vista ontológico las cosas existen al margen que haya o no un testigo de tal existencia. Lo que sucede es que en el momento mismo de aparecer un testigo, surge al mismo tiempo un punto de vista de observación, a partir del cual "lo real" se convierte en "representación de lo real". Estas representaciones constituyen los discursos, por cierto.
Epílogo: No creo que el hombre sea el único ser capaz de sentir soledad. Pocas cosas hay más tristes que un perro triste de soledad, por ejemplo. Y no sé hasta que´punto esa tristeza no puede convertir a un perro en un otro, ponele. Tomalo como una especulación.
Pero sobre todo esto: que no comprendo bien cómo es que la cuestión relativa a un "otro" te lleva a hablar (ufa, de nuevo con lo mismo...) de las masas como tema primordial. No porque las masas no tengan que ver con el tema del otro (obvio que sí tienen), sino porque la cuestión es mucho más amplia y las masas sólo constituyen un caso particular dentro de esa amplitud.
De todos modos el parcial creció mucho respecto del anterior.
Primera parte: Bien el concepto de puntuación como un modo necesario de evitar el caos. El discurso es ante todo esto.
La relación entre el decir / lo dicho y mapa / territorio me parece en este caso algo forzada. Porque lo dicho alude a algo diferente del sujeto, en tanto el decir alude al sujeto: no existe la correlación lineal que sí hay en el otro par.
Bien la inclusión del concepto de confusión vinculado al de traducción (o explicación) de un sentido.
En la segunda parte me gustó el enlace que hacés entre lo real y el otro: ""...vamos armando una estructura que se nos vuelve natural y esperamos que el otro se adapte a ella".
En cuanto a la preexistencia de los objetos, cuidado con esto: no es lo mismo si hablamos de ontología (sí, el objeto preexiste, el árbol que cae en medio del bosque desierto hace ruido) que de reconocimiento (si no hay nadie para escuchar ese ruido, ¿cómo podría dar testimonio de él?).
El epílogo está bien, pero cabía dar un poco más de énfasis al otro imaginario, para ajustar el contenido al tema del constructivismo. De todos modos es un muy buen parcial.
"No sería muy raro que la inflación se vaya al carajo en este año aunque tampoco estaría copado." Ok. Evidentemente no está comprendido el concepto de poiesis, por más que luego me hables de los griegos y demás. Darle un palazo en la cabeza a alguien también puede ser impulsivo y liberador, pero no por eso es poético ni artístico.
En la primera parte está bien utilizar el texto sobre Lacan, pero la cuestión no se resuelve sólo con eso. Además hay algunos errores: el decir es inconsciente y lo dicho articulado desde la conciencia del sujeto, y no al revés. Tampoco queda claro a colación de qué viene la mención a las influencias hereditarias.
Está bien el señalamiento de que una lengua es también una aproximación a una pseudorealidad. Podrías haber explorado un poco más por este lado para salir de la cuestión psicoanalítica.
En la segunda parte, es arriesgado decir que no existan los objetos con independencia de la conciencia. Si así fuese, no podríamos morir a causa de una bala perdida, por ejemplo, que nos mata sin que nos demos cuenta de ella. Una cosa es la existencia real de las cosas y otra diferente el modo en que las concientizamos y comunicamos, que constituye una pseudorealidad.
Otro detalle: en el caso de un proceso de confusión, no cualquier respuesta puede servir para dar fin a un problema. Aquí interviene la noción de encaje: tiene que tener una correlación lógica, una verosimilitud (que no tendrá que ver con la verdad, en todo caso).
Está bien, en el Epílogo, la reflexión en torno al estadio del espejo. Y está bien aplicado lo relativo a las masas psicológicas dentro del contexto.
El parcial está en términos generales bien, pero me gustaría poder cerrar la materia en forma oral para limar los puntos que puedan haber quedado colgados.
La catarsis no es necesariamente una sustitución metafórica de algo que de otro modo sería violento. Quiero decir: esta energía (liberada durante la catarsis) puede dar derivación a una manifestación violenta tanto como a una represión angustiante, si vamos al caso. U otras. Por otra parte, el que un texto poiético te sea a vos liberador en tanto productor del mismo, no quiere decir que necesariamente vaya a tener ese mismo efecto en otros. Ojo con esto, porque es la puerta a una eventual frustración que nadie desea...
Primera parte: un discurso no es unidimensional, en el sentido de que no está atado solamente a la cuestión lingüística. En este sentido, está muy bien tu referencia al peso de la traducción y la puntuación de los discursos, pero estos dos conceptos son mucho más amplios de lo que vos mismo dejás ver en tu trabajo.
Los contenidos del parcial en general son correctos. Sin embargo, y por mucho que me pese, debo decirte que no me gustó, particularmente en la segunda parte del trabajo, encontrar muchas citas textuales sacadas de diferentes lugares, sin indicación de fuente. De hecho, estas coincidencias, incluso cuando no sean malintencionadas, cosa que en principio descuento, me llevan a verme en la obligación de convocarte a la mesa de finales.
Por otra parte: ¿A qué llamás escribir de manera "elitista"? ¿Para pocos, acaso? En todo caso, esto no hace ni le quita a la poiesis. No era tal el objetivo del preludio planteado, pero no interesa. Podría haber sido, de hecho.
Se nota en tu parcial tu inclinación hacia lo académico. Pero al mismo tiempo escribís de un modo claro y preciso. No pierdas esta cualidad.
Podría acotar mucho a tu trabajo, pero... Sólo te diré que me gustó mucho leerlo.
Si tengo que serte honesto (y esa es la idea, me temo), el parcial no me terminó de gustar. Creo que podés dar más y mejor. Mejor lenguaje y mayor profundidad analítica. Y ojo que no digo que esté mal, sino que podés dar más.
De todos modos reconozco que alcanza para cerrar la nota que necesitás para la promoción, habida cuenta de la calificación de tu primer trabajo.
En efecto: Hay muchas formas de discursividad. Hasta la elección de una ropa determinada es un discurso. Y todos estos niveles del discurso se complementan en cuanto a la significación global.
¿Comunicación interna? La idea es buena. Deberías haberte jugado a desarrollarla un poco más.
RECREO: ¿Existe la creación desde la nada? Yo creo que no. Siempre hay cosas detrás, resignificaciones, recreaciones. Ojo: creo que te falta un "no" cuando escribís "esto es conmoción", luego de señalar "no me produce ninguna sensación, no me gusta, no sirve"...
Me gusta la segunda parte del parcial, relativa a lo real.
No tanto el epílogo: insistí en su momento que la instancia superyoica de la psiquis es una parte de uno mismo, y no una imposición de un otro. Tampoco me parece bien que intentes abordar el tema enfatizando tanto sobre la cuestión de la masa, habiendo muchas otras vertientes igualmente pertinentes o más.
No creo que la poiesis carezca de un sentido real. Creo, en todo caso, que ese sentido no es traducible. Es como dijo la gran bailarina Isadora Duncan cuando le preguntaron qué quería decir con su danza: "Si pudiese explicarlo, no tendría la necesidad de bailarlo", fue su respuesta.
Muy bien tu análisis de os discursos: no sólo es lo verbal en sí, también el contexto, el detalle, el ruido ue hace el otro al masticar su galleta, como bien decís. De hecho ese es uno de los méritos de tu parcial: no sólo lo que dice, sino además el uso de un lenguaje cómodo para el lector, un ritmo adecuado, una buena comunicatividad. Algo importante así esto fuese ingeniería... pero por añadidura nos dedicamos a la comunicación.
Ahora bien, he aquí un comentario onda corrección: en el caso del chat que proponés (dinámica de los discursos, comprendiste perfectamente la pregunta) hay algo que no considerás, y es que por lo general NO nos preguntamos cuáles son las intenciones del otro, sino que reaccionamos directamente a lo que nosotros pensamos eran sus intenciones. Preguntarse por dichas intenciones asemeja un estado de confusión, es cierto. Pero por lo general eso se resuelve de modo automático, no a través de dilucidar la cuestión, sino de comprar una pseudorespuesta que encaje (el otro es tal o cual, pretende tal o cual cosa...) y reaccionando en consecuencia. No hablamos de confusión en este caso, pero evidentemente se trata de un error. (Que a veces puede acarrear consecuencias graves.) Es lo que decís sobre Mein Kampf...
P.S. 1: Ahora... lo de tu tía es una historia inventada por vos, no me jodas... ¿o no?
P.S. 2: "Mi interacción con el mundo y con los otros produce representaciones en mi mente que se articulan de forma lógica bajo la forma de una conciencia. Y a su vez el mundo existe (ojo: en el sentido de mundo-tal-como-yo-lo-concibo) porque yo existo."
No sólo es correcto, sino que me lleva a pensar en qué sucede, por ejemplo, cuando nos enamoramos. Ponele que sí, que nos enamoramos de una representación imaginaria. Pero el sentimiento es real. ¿Qué hacemos entonces con ese sentimiento? Para colmo, esto nos lleva de nuevo a la cuestión de la psiquis femenina, etcétera.
P.S. 3: En realidad ese espacio en blanco tenía como propósito, en un comienzo, dificultar la copia del CD por determinados programas, excediendo el tiempo de proceso del CD virgen (que más tarde pasó de 76 min. a 80). Es probable que luego haya quedado como una cuestión estética, que sobre gustos tanto se ha escrito.
En cuanto a tu pregunta final, y más allá de agradecerte la cuestión, presumo que no. Es más: creo que soy básicamente un inconciente, en general.
Fijate las dificultades del lenguaje. Decís: "El nombre no es la cosa. Sin embargo, casi no somos concientes de eso y caemos en el mismo error del esquizofrénico que se come la carta del menú en vez de los platos anotados en ella..." Y yo te digo que más grave indigestión tendrá al comer los platos (cerámicos o de porcelana) que el menú (papel y tinta, al fin y al cabo, con cubierta de símil cuerina)...
Vuelvo ahora a mi habitual seriedad para decirte que con respecto a tu cita de Barthes, yo te propongo un cambio de figuritas y te paso ésta de Julio Cortázar, nada más que porque creo que puede interesarte. (A vos, o a quien lea estas líneas también...)
Para completar la pregunta, acaso hubiese faltado puntualizar que las dimensiones discursivas siempre son múltiples, lo linguístico combinado con lo gestual, lo contextual, etcétera.
La fábula del burro ue contás, que según tenía entendido es de LaFontaine y no oriental, sirve asimismo para dar cuenta de la cuestión del otro. Cómo lo concebimos y nos concibe y cómo modificamos nuestra identificación a partir de su mirada.
Muy bueno el aporte sobre ética y otredad.
Y me gustó lo de los culos (no me siento identificado en absoluto, te digo como nota al margen) y lo de los patitos en fila. Dejo consignado esto como para que los que lean estas líneas se pregunten de qué carajo estamos hablado.
Profesoricidio... Mmmm... ¿Tomo eso como una muestra de amor o como una amenaza velada?
En todo caso me atrevo a preguntarte: "¿Por qué estás enojada conmigo?"
Fue inteligente acotar el sentido del término discurso (según Verón una "circunscripción espacio-temporal de sentido"). Pero entonces es claro que la noción de discurso excede los límites del lenguaje (y no sólo "de la oración"). Lo sugerís cuando hablás de roles asumidos, estrategias o estilos, pero prefiero dejarlo bien establecido.
La referencia a la noción de encaje (por demás pertinente, por cierto) en la primera parte no queda demasiado clara en cuanto a cómo la enganchás con lo anterior. Pero hiciste bien en citarlo. En cambio, lo que decís relativo a la masa da toda la sensación de que lo pusiste más que nada por las dudas de que algo tuviera que ver (y si lo forzamos un poco, todo tiene que ver con todo), pero quedó muy agarrado de los pelos.
El resto de las respuestas son correctas, y debo decir que el trabajo mejoró notablemente respecto del parcial anterior, lo cual por cierto me satisface.
Nico, la verdad es que tu parcial no me convence. No porque esté intrínsecamente mal, sino porque deja muchas cosas al margen.
En la primera pregunta, por ejemplo, la idea era que fueses lo más exhaustivo que pudieras, que es lo contrario a lo que planteás. Tomás discurso como discurso hablado exclusivamente, y eso limita mucho la cuestión. Luego, las referencias a Morín e Ibañez me parecen demasiado acotadas.
En la segunda, hay varias frases que podrían ser entendidas de un modo u otro, según el énfasis que les des, pero sobre todo no queda clara la relación entre el concepto de realidad y la libre decisión de quien instala dicho concepto ("somos nosotros quienes decidimos qué es la verdad", decís; y más adelante: "decidimos la verdad en función de caprichos...").
Finalmente, en la última pregunta no hay un desarrollo sólido.
Francamente prefiero cerrar la materia con un oral, para poder poner así una calificación más justa y adecuada a las circunstancias.
Prescindís de la melodía porque querés. Para eso existen cosas como el MP3, ponele. So?...
Primera parte: ¿Por qué te acotás al lenguaje lingüístico cuando hablás del discurso? Sólo una vez que das por terminado un repaso del texto de Dor te animás a mencionar el tema del cuerpo.
Segunda parte: ¿Qué tiene que ver la masa con la consigna? No lo entendí.
El parcial en general es correcto, aunque debo decir que no está a la altura del primero, que había destacado sobre el resto. Presumo que se te deben haber juntado varios parciales, o algunas otras cuestiones que te distrajeron un poco. ¿Me equivoco?
El segundo parcial mejoró mucho respecto del primero.
Muy buena la observación respecto de que las estructuras participan en la dinámica de los discursos (no hay problema con que una madre indique a su hijo "hazme caso", pero gener auna paradoja en que le ordene "no me hagas caso").
Podrías haber profundizado más en cuanto a la multidimensionalidad de los discursos (lo oral más lo gestual, lo contextual, etc.)
Bien la segunda parte, y muy ilustrativo el ejemplo de la parejita. Aunque cómo enganchás la uestión de las masas es algo que todavía no terminé de entender.
En la tercera parte, hubiese convenido enlazar la cuestión del otro con su construcción imaginaria. Pero respeto el esfuerzo que hiciste por superar el rendimiento de tu primer trabajo, y hago valer eso en la nota.
Tomo debida nota de tu aclaración inicial. Y tenés razón: el parcial tiene una rigidez que no es digna de vos. Y además la cuestión, en la primera parte, no se acota al tema de la psicología lacaniana.
Está correcta la segunda pregunta, e incompleta la tercera.
Así y todo, tenés una excelente nota en el primer parcial, y un buen nivel conceptual, de modo que alcanza y sobra para la promoción (tal vez hayas sido un tanto drástica, me parece...).
No te equivocas Germán, tuve otro parcial apenas terminada la clase, sumado a que fue mi cumpleaños ese mismo día (era mío el anónimo que quiso manguear puntos extras jeje)por lo que entre llamados y mensajitos me interrumpìan a cada rato. Mejor me dejo de llorar... Lo bueno es que lo que me tenía más distraída se solucionó :-) you know what i mean...
PD: es muy tarde para enviarte la canción x mail??
Ayyyyy gracias,Dios existe!!! vamos, sirvió esforzarme, sé que lo que puse de la noción de masa quedó un poco agarrado de los pelos, pero en mi afán de querer relacionar todo con todo lo enganché ahi y me di cuenta después que quedo medio incompleto. De todas maneras, me tranquiliza pensar que por lo menos en las demás respuestas se llegó al objetivo buscado de manera correcta. Un saludo a todos, un saludo grande Germán.
Debora, I know, and it's all right, really. Mandame el tema si querés, pero sólo por ver dónde estás parada en este momento y por saber si AM logró superar su Unplugged y su versión acústica de Jagged Litlle Pill (me pongo viejo y me gustan más las guitarras desenchufadas...)
Anabel Nada que agradecer, señorita. Ud. se lo ha ganado.
Diego Peñalba: Todavía no subí la nota, pero me permití enlazar tu blog en la sección "antiguos alumnos dicen..." Igual no te agrandes, que todavía no terminé de leer tu trabajo.
Ahora sí. Primera parte: "Lo simbolico pertenece al orden del lenguaje", decís, y yo no estoy de acuerdo. En todo caso es al revés: el lenguaje pertenece al orden de lo simbólico. Pero hay símbolos no lingüísticos, y en lo que hace a la pregunta del parcial particularmente discursos no lingüísticos. (Deberías saberlo: en tu blog hay cantidad de elementos gráficos, que son tanto símbolo como discurso.)
Sigo: está bien lo de que las cosas cobran sentido por oposición. Pero hoy un celular es una máquina de fotos y un reproductor de MP3, todo-en-uno, vale decir que ese concepto está entrando en crisis, cuidado...
La cuestión del análisis te diría que es anecdótica. Sobre todo cuando dejás algunas puntas sin tocar, como la multiplicidad de los niveles discursivos.
No creo que sea del todo adecuado hablar de "la postura constructivista de Lacan" cuando por otro lado hablamos de Bateson y Palo Alto.
El resto del parcial me parece correcto, incluso desde ciertos recorridos que son alternativos a los que vimos nosotros.
Mmm... la primera parte me pareció medio una respuesta de compromiso. No es que esté mal, sacando eso de la "alineación" del sujeto (ni que fuese un auto...) pero... un poco más no hubiese estado mal.
Mejora en la segunda parte, por cierto. Aunque me genera una duda eso de si realmente "somos nosotros los que decidimos qué es verdad y qué no lo es", en cuanto a cuál sea realmente ese concepto de "nosotros". Hay un punto de inflexión en el cual la libertad de decidir al respecto no es puramente tal, me parece. Y habría que ver también cómo es que "decidimos", si es que en verdad lo hacemos. En todo caso, entiendo que la cuestión amerita un análisis más profundo.
La última pregunta, es verdad lo que decís, involucraba una cuestión particularmente amplia. Tu respuesta no está mal, pero habiendo señalado esto vos misma, tres párrafos son poco para intentar una buena respuesta.
De todos modos el parcial no está mal, y ya sé: todos los parciales se juntan en una misma semana.
Che, Vanina, ¿segura que vos te anotaste en Comunicación y no en Psicoanálisis?...
Digo: que tu primera respuesta es abrumadora. Pero hablar de discursos en comunicación es mucho más que el esquema de la L en Lacan y toda esa caterva psicoanalítica.
Luego decís que el sujeto en Lacan es racional. Y que el yo es un sujeto descentralizado, porque el otro nos dice quiénes somos. Y en cuanto a esto digo: ¿Por qué sería racional, si lo que prima en la encunciación es el inconsciente? ¿Y cómo es que el otro nos dice quiénes somos, siendo el sujeto habla y se dice a través de su propio discurso? No queda claro eso. E insisto una vez más en que hablar de discursos nos traslada a una dimensión que se ubica más allá del lenguaje.
Igual reconozco que te tomaste un trabajo importante con tu respuesta. (Turuleca a full...)
No hago comentarios a tus comentarios del recreo porque... Bueno, porque eso. Porque no los hago. Son palabras mayores.
Sí te digo que me gustó mucho más la segunda parte del trabajo. Bastante exhaustiva y bien enfocada a las preguntas.
"El término discurso no tiene un significado unívoco, pero se lo puede definir como el resultado de la suma de un texto o enunciado y su situación de enunciación o situación comunicativa."
Buen comienzo (si consideramos que una caída de ojos, por ejemplo, también es un "enunciado", o el ademán de dar un sopapo, o una melodía improvisada en una flauta).
Ahora que, arrancando con semejante definición, te quedaste un poco corta en el análisis global de la pregunta.
Respecto del "preludio": hablamos de una pieza de forma libre, que servía para introducir un recital (y si bien es preparatorio de algo que va a venir, no es que sirviese para "afinar" los instrumentos; para calentarlos, en todo caso). Sí tenía rasgos improvisados, y de allí la relación con lo lúdico.
La cuestión de absolutismo / constructivismo: Es cierto que un moretón en una pierna demuestra la existencia del mueble con el que acabamos de chocar; pero ese moretón puede explicarse de diferentes maneras. Un psicólogo podrá decir que fue nuestro inconsciente el que nos llevó a chocarnos, como un castigo autoinglingido por andá saber qué cosa. Alguien pondrá en tela de juicio nuestra percepción espacial. Otro dirá que no hemos dormido bien. Otro, que estábamos distraídos mirando quién sabe qué cosa. O sea que en definitiva hablamos de diferentes niveles de lo real. No todas las posiciones teóricas, incluso estando enfrentadas, son necesariamente incompatibles. Hasta que Matrix, por supuesto.
Lindo, sobre el final, lo de Mary Poppins. Pero insisto (igual que al comienzo): precisamente porque es lindo, podrías haberlo explotado un poco más en profundidad. Es muy fuerte esta idea de que el otro sea el que nos cuestiona al punto de desestabilizar nuestra "realidad" imaginaria.
Correcta la respuesta relativa a lo lacaniano. Pero como en otros casos ya he dicho, la cuestión no se agotaba en esa cuestión. La dinámica de los discursos es mucho más amplia que lo lingüístico y lo psicoanalítico.
Muy bien la cuestión relativa a lo real y la referencia al concepto de desinformación.
Con respecto a la pregunta relativa al otro: es cierto que Freud analiza los fenómenos sociales. Pero saltar de allí a hablar de las masas psicológicas me crea un bache teórico importante, por lo menos.
P.S.: Fuerte y lindo tu texto sobre Picado Fino, Hernán.
Muy bueno lo relativo a los discursos como multiplicidad. Y mucho mejor si cuando escribís "lenguaje" leemos "discursos".
Muy bien resuelta también la segunda parte. Un único detalle: Si querés declararle tu amor a un amigo... es porque él no era sólo un amigo!!! (me extraña tener que explicarle esto a una dama... y por otra parte, qué bueno eso de que no siempre sea el hombre el que tenga que declarar(se). Pero acaso era porque estabas envalentonada, respeldada por tus amigas. ;-)
Bien la primera parte, te equivocás en cuanto al objetivo del recreo (mi objetivo en realidad era ese: que se equivocaran...) y bien también el resto. Un parcial MUCHO mejor que el primero.
"Lo real se podría definir como aquello que parece ser." No sé de dónde lo sacaste, pero es antológico.
Me dejás pensando en una cosa: ¿El experimento de Milgram supondrá una cuestión de psicología de masas? Porque sin duda hay un ideal del yo, plasmado en el ideal de la cencia, pero al mismo tiempo la relación afectiva con ese ideal es muy ambigua. Yo prefiero leerlo a partir de un imaginario colectivo y una psicología más a nivel del individul en relación con ese imaginario, antes que con unos otros similares a con quienes se identifique como un igual.
1) que tu parcial es básicamente correcto, o al menos lo suficiente como para que te asegures la promoción de la materia (porque además antes tenías un 9).
2) que tu parcial no ha gozado, sin embargo, del tiempo y la dedicación que hubiese sido deseable aportarle.
3) que la elección del texto de aranque te permite trabajar el tema no sólo de los discursos, sino también de la otredad, desde un lugar por demás interesante.
4) que la frase "La noticia no es lo que sucede en la realidad, sino lo que se dice de ella" resume brutalmente todo lo relativo a constructivismo.
5) que no siempre se hace lo que se quiere, sino a veces lo que se puede.
Considerando que vos sabés que yo sé todas estas cosas, sólo te reprocho que no hayas trabajado más en la consigna sobre lo real. Está muy bien que menciones allí el imaginario social, que ciertamente construye realidades. Pero confundís este concepto con el de masa, y luego lo mechás con la idea de confusión, y te queda una melange demasiado rara donde quedan más puntos oscuros que claros.
Ayuda a la lectura de mi parcial, dicho sea como al pasar, el buen concepto que se desprende de la actividad en los prácticos.
Chicha con limonada... Arrancás muy bien con tu parcial, pero nada tienen que ver LeBon y las multitudes con el hecho de que los discursos sean relativos. O si tiene que ver (porque ya sabemos: todo tiene que ver con todo) no se entiende cuál es la relación que vos pretendés plantear. Pero te digo: Una cosa es una multitud, otra cosa es una masa, y una tercera cosa el concepto de grupo que habla un mismo léxico.
Otra cosa: guarda con el término "alienación", que en realidad significa el "proceso por el cual un sujeto transforma su conciencia hasta hacerla contradictoria con lo que debía esperarse de su condición". Lacan habla de un sujeto que se aliena en su propio lenguaje porque pasa a sentirse plenamente representado por algo que no es él sino su representación. Cuando hablamos del lenguaje de un tercero hacia nosotros el mecanismo opera de un modo similar, pero no me queda del todo claro si es en este sentido que vos lo decís.
Parecido en la segunda parte: vas saltando de tema con una agilidad tal que no sé si logro seguirte. Mi sensación es que acaso hay un poco demasiado de mezcla, y ya se sabe que tanta mezcla sólo puede derivar en...
El concepto de masa está mal comprendido: el anonimato en el blog no implica un estado de pasa psicológica. Una cosa es la multitud, otra la impunidad del anonimato, y otra la transposición identitaria en favor de un ideal del yo en el cual todos los individuos que participan del proceso se igualan. Esto último es la masa.
De todos modos no deja de ser un parcial correcto.
2º parcial: 7+ Nota final: 7 (siete)
P.S.: Me gustó tu poema. Yo alguna vez escribí algo parecido. Me pregunto si acaso todos no habremos escrito alguna vez algo parecido...
Vanesa, copio primero el mensaje que escribí hace un rato y que acabo de borrar. Decía:
En la primera consigna, creo que también vos abusás del aspecto psicoanalítico del tema, en demérito de otros que son igualmente pertinentes. Vale decir: todo lo que escribís está muy bien, pero quedan cosas en el camino relativas a la discursividad al margen del análisis lacaniano.
En la segunda consigna, te digo muy honestamente que me debo todavía una mirada más atenta sobre "¿Y tú qué sabes?", pero más allá de eso no me parece correcto transcribir fragmentos de una obra sin citar la fuente. (Tampoco se trata de ir transcribiendo frases, por más que sean de Freud y Watzlawick...)
Finalmente, también en la última consigna te limitás a lo psicoanalítico, y no era esa la idea. La pregunta es mucho más amplia.
Hagamos un cierre de la materia en mesa de final, para aclarar estos puntos.
Hasta acá el comentario previo. Ahora cotejo la primera parte de tu parcial con el ensayo titulado "La dimensión performativa del discurso", firmado por Hugo Aguilar, y las coincidencias no me dejan lugar a dudas. Más allá de que hayas obrado o no con mala fe, no puedo dar tu trabajo por aprobado.
Pero no entiendo algunas cuestiones del epílogo. Por ejemplo: decís que no podés hacer una cosntrucción imaginaria de quien no sea tu contemporáneo y con quien logres algún tipo de contacto. ¿No nos hacemos representaciones imaginarias de un Shakespeare, un San Martín, un George Harrison, armate vos el listado que prefieras?... No entiendo qué pueda tener que ver esto con la noción de encaje. Es obvio que un contacto es necesario, pero puede ser un contacto tan distante como haber escuchado oir hablar de esa persona. No sé si te pasó, pero por ejemplo: te enterás que una ex-novia tuya está saliendo con alguien. ¿No se convierte ese alguien en un imbécil malparido en tu imaginario, aunque no sepas absolutamente nada de él? (chicas, así somos a veces los hombres...)
Igual este detalle no quita que el parcial sea correcto.
No diría que la forclusión en si misma sea un caso de comunicación defectuosa. Porque se trata de una función de autorreconocimiento (defectuosa, eso sí) más que vincular, a diferencia del malentendido, que se da necesariamente a partir de una interacción de dos o más individuos. Tomalo como un detalle.
En cuanto al parcial en general, incluso habiendo sido entregado una semana más tarde de lo planteado, reconozco que supone un avance importante respecto del trabajo anterior.
¿Todo lo que existe en lo real existe en tanto ha sido constituido por el lenguaje, decís. Y yo me pregunto: ¿entonces en las sociedades prehistóricas en las cuales el lenguaje aún no había sido inventado no existía algo parecido a la realidad?
Me parece que esto, que es válido en cierta forma para una cultura lingüística, no es una verdad absoluta. El imaginario excede lo lingüístico.
¡¡Bien por incluir un término fundamental como "interdiscursividad"!!
En la segunda parte, insisto en que más allá de los dogmas y las frases impactantes, decir que por fuera de nosotros no hay nada que pueda calificarse como real es desconocer, por ejemplo, la ley de gravedad. Yo ya sé que en Matrix Neo salta de una terraza y no le pasa nada... Pero no recomiendo desafiar lo real hasta tal punto. En todo caso el punto no pasa por lo real-en-sí, sino por las interpretaciones que de tal realidad hacemos, con la salvedad de que toda realidad es mediada por el discurso (cosa que vos bien decís).
Bien por relacionar realidad con discursos ("los sujetos se relacionan entre sí a partir de sus concepciones de lo real"), por hablar de desinformación y de confusión.
Sobre el final, cuidado: el otro NO me hace existir. En todo caso me asigna una identidad (parcialmente, pues esta operación se complementa con mi propia actividad al respecto), que ni a palos es lo mismo.
El parcial me gusta, por más que lo hayas entregado una semana tarde.
¿El discurso es siempre elaborado a partir del lenguaje exclusivamente? Yo digo que no. (y esta vez no es de jodido, ni de contrera...)
En fin, te lo disculpo.
Comentario al margen sobre tu psicóloga: Había un viejo maestro zen que meditaba siempre en silencio. La gente iba a verlo, le preguntaba cosas... él siempre permaneció callado. La gente hablaba de su gran sabiduría, que manifestaba a través de su silencio. Pero la realidad era bien distinta: el supuesto maestro en realidad era autista, y no hablaba porque encima de todo era mudo. ¿Cuál de las dos cosas será real? ¿Es tu analista una lacaniana acérrima o te está cagando? Cuando puedas leé Desde el jardín de Jerzy Kosinski, haceme caso...
Bah, disculpas... pero si me puse a boludear es porque el parcial está realmente bien. Yo también necesito distenderme de vez en cuando.
(...Y eso que recién ahora, luego de haber escrito todo lo de más arriba, llego a la parte de ese hipotético arribo tuyo a una clase en la facultad y... bueno, voy ya sabés lo que escribiste... nunca me pasó algo así, te digo -bah... hasta ahora, y es una de las cosas que me faltan, en todo caso.)
Como sea: que yo hace rato que estoy nominado. Y por eso no tengo prurito en decirte que auque hayas entregado una semana más tarde tu parcial es realmente muy bueno, además de ser muy atractivo de leer.
2º parcial: 9 Nota final: 9 (nueve)
P.S.: Me quedaba en el tintero: el "no entiendo cómo no te das cuenta" es una constante, ademá de una realidad universal. Siempre lo postulamos -en silencio casi siempre- desde nosotros, pero podés estar segura que del otro lado el pensamiento es exactamente el mismo más de la mitad de las veces.
Ya dije en otros comentarios el tema de que la realidad sí existe, al margen del hombre. Eso es aplicable también en el caso de tu parcial.
Por haber sido entregado una semana después, acaso hubiese sido dable esperar un poco más de exhaustividad, pero de todos modos reconozco que es un parcial correcto, y un poco más también.
Que bueno que te guste Alice in Chains, soy muy nostalgico de esos momentos. Cuando dije que eran la última banda de rock original y todo eso no quiere decir que ignore a grandes bandas actuales como Tool (actualmente para mi la mejor), Korn, Perfect Circle, System of a Down, etc,etc simplemente que me gustaron demasiado las drogas de diseño...
ok ok tene en cuenta que en los 90 necesitaba identificarme con alguna tribu.... Temple of the dog no escuche, pero tengo referencias.... Morphine me encanta, excelente!!
Una vez más, creo que la presencia del texto de Dor determinó un énfasis demasiado marcado sobre lo lacaniano al momento de analizar la dinámica de los discursos, en demérito de aspectos más relacionales.
Lo más importante de esa primera parte, a mi entender, es ese señalamiento tuyo en el sentido de que "los individuos producen discursos y son a su vez producto de sus mismos discursos".
Igual, como en definitiva todo es una Gran Pregunta, los contenidos van apareciendo a lo largo del resto del parcial.
Una cosa: hay cierta tendencia a hablar como indistintamente de la otredad y del fenómeno de la psicología de las masas. Todo lo que decís está bien, pero que quede en claro que son dos procesos diferenciados. Vos y yo somos un otro (respecto del otro, se entiende) pero no constituimos una masa. Luego, los proecsos de otredad se dan de una manera diferenciada en cada caso.
Es un buen parcial. Valen las dos semanas asignadas al trabajo.
Demian, el otros casos, un alumno que saca una nota baja en el primer parcial renuncia, o hace el segundo por compromiso, sólo para alcanzar la instancia de final.
Vos hiciste un buen trabajo, incluso a sabiendas -seguramente- de que alcanzar la promoción era complicado.
Dentro de lo subjetiva que es cualquier corrección, creo que valió la pena el esfuerzo y las dos semanas que te tomaste para hacer el trabajo.
Gracias German por las observaciones del parcial. totalmente de acuerdo con lo que observas que le falto polenta y tambien claridad. sabia que entregaba un parcial que le faltaba "meter mano" para dejarlo bien cocinado. solo dos cosas y no a modo de excusas pero si a modo de pretender estar a la altura de lo que quizas esperabas. no me anime a pedirte unos dias mas para elaborarlo por que ya lo habia hecho en el parcial anterior y la verdad, salio asi. esto va mas alla de la nota, entendi que por tu manera de ser, no tendrias problemas en acceder a esperar unos dias x el parcial, pero no me dio. senti esto de "para che, otra ves?" pero no busque especular. ensaye en el arranque del parcial, un pequeño cuento que se me ocurrio disfrazandolo de un supuesto texto de no se que cosa puse, pretendiendolo articular con todo el parcial y lograr a partir de "la catarsis" que nos hacias ver en la cursada, un parcial en el que habia que pensar y laburar mucho. Espero no haberte defraudado, ya que pretendo seguir rompiendote las pelotas una vez terminada la "funcion" abrazos!
En efecto, y tal como lo sugerís, el tema del par enunciación / enunciado supera los límites de lo psicoanalítico. Es crucial tenerlo presente a los fines del diseño de la comunicación en general.
Tu parcial es bueno, sin duda. Y no tengo mayores comentarios para hacerte, que no hayan sido dicho antes.
Te cuento que uno de los roles profesionales más puntuales del comunicólogo es jugar a ser ese traductor interplanetario que decís... Andá practicando, por las dudas.
La primera parte está buena, aunque medio incompletona... Hacés un abordaje interesante, pero un poco escaso conceptualmente.
Está mucho mejor la segunda parte (PERO NO LE CAMBIES EL NOMBRE A BATESON!!) y de hecho acertás plenamente con tu planteo sobre lo real: es la distinción que he hecho tantas veces sobre una realidad ontológica (lo que de hecho existe) y un reconocimiento de la realidad (que es una construcción imaginaria).
Vulnerabilidad... Conocer la vulnerabilidad del otro también es afianzar, al mismo tiempo, una posición de resistencia propia. O lo que es lo mismo: relativizar la propia vulnerabilidad. No es mala idea, después de todo...
Tu parcial, lo mismo que algún otro, mezcla la distribución de contenidos en cuanto a la primera y segunda parte, y esto está bien, pero no voy a puntualizar entonces consigna por consigna. Lo que sí te voy a decir es que "si alguien creyera haber visto un fantasma" es porque creyó haberlo visto (sea la visión en cuestión real o no) y nadie se lo va a sacar de la cabeza. Lo otro sería decir: "si alguien de hecho VE un fantasma, PUEDE SER QUE rápidamente se convenza de que vió alguna otra cosa. ¿Se entiende?...
A ver... (por este motivo no puse dieses en el primer parcial... para no generar frustraciones...)Tu parcial no está en absoluto mal; pero tampoco está a la altura del primer trabajo. Y yo creo que se debe a que nadie puede estar todo el día dele que dele con Nirvana y después hacer de cuenta que nada ha pasado.
Mucho mejor encarado que el primer parcial, Nicolás. Aunque de todos modos hubiesemos necesitado algo bastante más exhaustivo para compensar aquella calificación.
Hagamos un coloquio final para definir la calificación global de la materia.
2º parcial: 7 Nota final: 6 (seis)
P.S.: Imposible ir a ver la película. Coincidió el horario con un taller de perfeccionamiento que estoy cursando.... Otra vez será.
Todo bien con lo de la peli!! Y lo de la nota, me imaginaba. Necesitaba mucha nota para promocionar. Igual, soy un convencido de que uno aprende mucho en los finales. (no significa que no me hubiera encantado cerrar de una vez el cuatrimestre) Me sumo al revival de los noventas! Aguante Temple of the Dog y Mad Season, tambien! Y Sound Garden. Ni hablar de Sonic Youth o Nirvana. Un abrazo!
me sumo al revival de los 90: Nirvana, soundgarden, alice in chains mis amores grunge, pero de radiohead no me puedo olvidar cuando hablo de musica... Fucking thom yorke y su fobia a volar que no me permiten escuchar pyramid song en vivo... a pablo, que hablo de chemical brothers, daft punk, kraftwerk (3 grosos) y de drogas de diseño... escuchaste underworld? y circulation? Consejo: los que no las conocen, nunca subestimen a las drogas de diseño... porque artaud no era un boludo y al peyote tambien se lo ve/ia bastante mal eh... Y nietszche fumaba opio... Igual mi religion no me lo permite!
Carlos, la primera de las respuestas está buena, pero te limitás solamente a uno de los aspectos posibles del tema. La multiplicidad discursiva va más allá de la cuestión psicoanalítica, como explicábamos en la última clase. Pero de todos modos completás bastante la cuestión con las otras dos respuestas, que están bien armadas y marcan una diferencia de calidad interesante respecto del parcial anterior.
Está buena la palabra puntuación, relativa a los discursos. Dice mucho. Pero atención, que también es contextualización e interconexión con otros planos discursivos, algo que vos de hecho sugerís, pero que prefiero consignar explícitamente. Buena parte de la significación discursiva nace en esta contextualidad, de hecho.
O cuando Wittgenstein dice eso de "los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo"... Claro que es así, siempre y cuando entendamos por lenguaje cualquier tipo de expresión simbólica (y no sólo lo verbal).
No creo que los juegos desplieguen terrenos ontológicos, si entendemos la ontología como lo relativo al ser intrínsecamente verdadero y sus propiedades trascendentales. Al contrario, el juego genera representaciones ideales, no menos trascendentes que aquellas otras realidades, pero sí menos objetivas.
Lo dicho es tanto como para comentar algún detalle. Tu parcial me pareció originalísimo en el enfoque, y por demás acertado en el análisism además de agradable de leer y muy comunicativo.
Tu parcial no tiene errores, Paula. En todo caso le falta un poco de profundidad, algo similar a lo sucedido con el primero. Esto así, en particular, en relación a la primera de las preguntas.
No me parece en absoluto un caso grave, pero prefiero cerrar la materia en mesa de finales para aclarar los puntos que puedan haber quedado oscuros. Simplemente eso.
"Sé que una canción no puede cambiar el mundo, pero sí modificar mi forma de verlo. Por lo tanto, en algún punto, está cambiando el mundo."
Digo: ya que lo escribiste, vale la pena que otros más puedan leerlo.
¿Cuál sería tu posición respecto de esos autores cercanos al funcionalismo que postulan la independencia del contenido respecto de las formas? Ya sé que la respuesta a lo que te pregunto se puede leer entre líneas, pero una posición tan radical merecía una toma de posición más explícita, me parece.
Comentario marginal: allí donde todos hablaron de Lacan, vos lo pasasate de lado. Es cierto que no es necesrio PONER TODO, pero ho hubiese estado de más una referencia puntual.
Comentario más marginal todavía: La idea de que Chapman haya matado a Lennon porque quería ser él, me parece sumamente lúcida y digna de un mayor análisis.
Me da la sensación de que el parcial (y en particular la primera respuesta, que me pareció algo incompleta), sin ser incorrecto, te quedó un poco acotada. Un poco lo mismo que te señalamos con Bibiana en el primer parcial. "Es una cuestión de actitud", diría Fito Páez.
De todos modos, tomalo como un comentario marginal. Conceptualmente el parcial es correcto, si bien estaría faltando un poco más de profundidad.
Brenda, tu parcial es muy difícil de analizar, porque no se atiene a la estructura de las preguntas según lo propuesto por el docente...
(Jaaaaa!!!!)
Ok. Muy lindo parcial.
Nota a: La teoría sartreana respecto de, sólo puede ser verificada por fuera de la misma experiencia. O sea: que te dure.
Nota b: La pregunta por el otro no es -ni mucho menos- inasible. El punto es que no se trata en realidad del otro, sino de las representaciones que hago del otro, y de las representaciones que el otro hace de mí, y de las representaciones de la representaciones que... y así sucesivamente.
Me gusta cómo enlazás en la primera parte la cuestión psicoanalítica con el criterio de verosimilitud y la idea de un contexto. Esa construcción es tuya y es muy adecuada. Igual el tema de las dinámicas discursivas tiene bastante más tela para cortar.
En la pregunta relativa a la otredad, por un lado señalás que no es posible conocer verdaderamente al otro. Luego decís que caracterizamos negativamente al otro en situaciones de confusión o desinformación (aunque luego relativizás esto, en el párrafo siguiente). Lo que digo es que la otredad tanto puede definirse desd eloq ue el otro verdaderamente es (vale decir: algo inaccesible) o de las representaciones de ese otro, que son las que en definitiva nos llevan a interactuar con él de una determinada manera. Luego, que esta limitación no tiene que ver con confusión o desinformación (que agravarán el cuadro, eventualmente) sino con la propia naturaleza del hombre, que no puede abarcar más que esta representación y nunca a ese otro originario.
Valeria, mucho mejor este segundo parcial que el anterior.
Faltan algunos conceptos, que me gustaría repasar con vos en la mesa de final como para poder definir la calificación de la materia, simplemente. Y te dejo esta pregunta: ¿en qué te basás para decir que el lenguaje de señas es el lenguaje "natural" de los sordos?
("Los mapas árabes todavía dibujaban el sur arriba y el norte abajo, pero ya en el siglo trece Europa había establecido el orden natural del universo"... [el norte arriba y el sur abajo].)
Tu parcial me gustó, creo que tanto como el primero. Tenés una buena facilidad para comunicar de un modo atractivo tus ideas.
Muy buen trabajo. Como comentario, sólo se me ocurre señalarte que en la primera pregunta la cuestión psicoanalítica, como ya he dicho en otros comentarios, es pertinente, pero no agota la cuestión.
De todos modos tu parcial es un trabajo completo. Como alternativa al relato de Borges La casa del Asterión, te sugiero que te consigas un librito de Julio Cortázar, una obra de teatro bastante temprana, titulada Los reyes, sobre el mismo tópico.
No sé si se está "descarajinando", pero vos abriste la puerta. jeje Rescaté de las profundidades más oscuras de mi habitación unos quince discos (y me faltan encontrar) de esa época. Les tiro un nombre que todavia no dijeron Faith no More!
Recuerdo cuando antaño MTV era un canal de música y no la basura que es ahora, y cuando pasaban un video de Nirvana,yo feliz apretaba REC porque atrás venía, seguro, Pearl Jam, Alice in chains, Soundgarden, Stone Temple Pilots, Faith no more... que tiempos aquellos.
Quisiera saber cuál es la fecha de la mesa de final (tengo entendido que comienzan a partir del 14 de julio). Y con respecto a la pregunta de los sordos me gustaría desarrollarla en esa instancia.
69 comentarios:
Agustina Veronesi
En la primera pregunta me dio la sensación de que te apoyás demasiado en el lenguaje psicoanalítico. Es una cuestión de estilo, nada más, pero mi percepción es la siguiente: que hablamos de cosas tan cotidianas que analizarlas demasiado desde lo técnico hacen que cobren un perfil demasiado teórico. Me gusta más cuando escribís poesía, si vamos al caso (muy bonitos tus poemas).
En el Recreo me dio la sensación de que te metiste con el tema de la masa sólo porque sentiste que en algún lado tenías que ponerlo, pero me pareció poco pertinente.
La segunda pregunta es difícil de responder sin enredarnos con las palabras (lo real, la realidad, etc.). En un par de lugares hay frases que tomadas fuera del contexto general hacen un poco de ruido. Por ejemplo: "ningún objeto existe como tal en la realidad". Es evidente que desde un punto de vista ontológico las cosas existen al margen que haya o no un testigo de tal existencia. Lo que sucede es que en el momento mismo de aparecer un testigo, surge al mismo tiempo un punto de vista de observación, a partir del cual "lo real" se convierte en "representación de lo real". Estas representaciones constituyen los discursos, por cierto.
Epílogo: No creo que el hombre sea el único ser capaz de sentir soledad. Pocas cosas hay más tristes que un perro triste de soledad, por ejemplo. Y no sé hasta que´punto esa tristeza no puede convertir a un perro en un otro, ponele. Tomalo como una especulación.
Pero sobre todo esto: que no comprendo bien cómo es que la cuestión relativa a un "otro" te lleva a hablar (ufa, de nuevo con lo mismo...) de las masas como tema primordial. No porque las masas no tengan que ver con el tema del otro (obvio que sí tienen), sino porque la cuestión es mucho más amplia y las masas sólo constituyen un caso particular dentro de esa amplitud.
De todos modos el parcial creció mucho respecto del anterior.
2º parcial: 8
Nota final: 7 (siete)
Andrés Solmesky:
Bien el Preludio. Muy bien justificado.
Primera parte: Bien el concepto de puntuación como un modo necesario de evitar el caos. El discurso es ante todo esto.
La relación entre el decir / lo dicho y mapa / territorio me parece en este caso algo forzada. Porque lo dicho alude a algo diferente del sujeto, en tanto el decir alude al sujeto: no existe la correlación lineal que sí hay en el otro par.
Bien la inclusión del concepto de confusión vinculado al de traducción (o explicación) de un sentido.
En la segunda parte me gustó el enlace que hacés entre lo real y el otro: ""...vamos armando una estructura que se nos vuelve natural y esperamos que el otro se adapte a ella".
En cuanto a la preexistencia de los objetos, cuidado con esto: no es lo mismo si hablamos de ontología (sí, el objeto preexiste, el árbol que cae en medio del bosque desierto hace ruido) que de reconocimiento (si no hay nadie para escuchar ese ruido, ¿cómo podría dar testimonio de él?).
El epílogo está bien, pero cabía dar un poco más de énfasis al otro imaginario, para ajustar el contenido al tema del constructivismo. De todos modos es un muy buen parcial.
2º parcial: 8+
Nota final: 8 (ocho)
Matias Lanzi:
"No sería muy raro que la inflación se vaya al carajo en este año aunque tampoco estaría copado." Ok. Evidentemente no está comprendido el concepto de poiesis, por más que luego me hables de los griegos y demás. Darle un palazo en la cabeza a alguien también puede ser impulsivo y liberador, pero no por eso es poético ni artístico.
En la primera parte está bien utilizar el texto sobre Lacan, pero la cuestión no se resuelve sólo con eso. Además hay algunos errores: el decir es inconsciente y lo dicho articulado desde la conciencia del sujeto, y no al revés. Tampoco queda claro a colación de qué viene la mención a las influencias hereditarias.
Está bien el señalamiento de que una lengua es también una aproximación a una pseudorealidad. Podrías haber explorado un poco más por este lado para salir de la cuestión psicoanalítica.
En la segunda parte, es arriesgado decir que no existan los objetos con independencia de la conciencia. Si así fuese, no podríamos morir a causa de una bala perdida, por ejemplo, que nos mata sin que nos demos cuenta de ella. Una cosa es la existencia real de las cosas y otra diferente el modo en que las concientizamos y comunicamos, que constituye una pseudorealidad.
Otro detalle: en el caso de un proceso de confusión, no cualquier respuesta puede servir para dar fin a un problema. Aquí interviene la noción de encaje: tiene que tener una correlación lógica, una verosimilitud (que no tendrá que ver con la verdad, en todo caso).
Está bien, en el Epílogo, la reflexión en torno al estadio del espejo. Y está bien aplicado lo relativo a las masas psicológicas dentro del contexto.
El parcial está en términos generales bien, pero me gustaría poder cerrar la materia en forma oral para limar los puntos que puedan haber quedado colgados.
2º parcial: 6+
Nota final: 6 (seis)
Diego Hernan Moreira:
La catarsis no es necesariamente una sustitución metafórica de algo que de otro modo sería violento. Quiero decir: esta energía (liberada durante la catarsis) puede dar derivación a una manifestación violenta tanto como a una represión angustiante, si vamos al caso. U otras. Por otra parte, el que un texto poiético te sea a vos liberador en tanto productor del mismo, no quiere decir que necesariamente vaya a tener ese mismo efecto en otros. Ojo con esto, porque es la puerta a una eventual frustración que nadie desea...
Primera parte: un discurso no es unidimensional, en el sentido de que no está atado solamente a la cuestión lingüística. En este sentido, está muy bien tu referencia al peso de la traducción y la puntuación de los discursos, pero estos dos conceptos son mucho más amplios de lo que vos mismo dejás ver en tu trabajo.
Los contenidos del parcial en general son correctos. Sin embargo, y por mucho que me pese, debo decirte que no me gustó, particularmente en la segunda parte del trabajo, encontrar muchas citas textuales sacadas de diferentes lugares, sin indicación de fuente. De hecho, estas coincidencias, incluso cuando no sean malintencionadas, cosa que en principio descuento, me llevan a verme en la obligación de convocarte a la mesa de finales.
Nota final: 6 (seis)
Mariela Genovesi:
¿Rompiendo los moldes, eh?
Por otra parte: ¿A qué llamás escribir de manera "elitista"? ¿Para pocos, acaso? En todo caso, esto no hace ni le quita a la poiesis. No era tal el objetivo del preludio planteado, pero no interesa. Podría haber sido, de hecho.
Se nota en tu parcial tu inclinación hacia lo académico. Pero al mismo tiempo escribís de un modo claro y preciso. No pierdas esta cualidad.
Podría acotar mucho a tu trabajo, pero... Sólo te diré que me gustó mucho leerlo.
Nota final: 10
Manuel Bernal:
Si tengo que serte honesto (y esa es la idea, me temo), el parcial no me terminó de gustar. Creo que podés dar más y mejor. Mejor lenguaje y mayor profundidad analítica. Y ojo que no digo que esté mal, sino que podés dar más.
De todos modos reconozco que alcanza para cerrar la nota que necesitás para la promoción, habida cuenta de la calificación de tu primer trabajo.
2º parcial: 6
Nota final: 7 (siete)
Constanza Caorsi:
En efecto: Hay muchas formas de discursividad. Hasta la elección de una ropa determinada es un discurso. Y todos estos niveles del discurso se complementan en cuanto a la significación global.
¿Comunicación interna? La idea es buena. Deberías haberte jugado a desarrollarla un poco más.
RECREO: ¿Existe la creación desde la nada? Yo creo que no. Siempre hay cosas detrás, resignificaciones, recreaciones. Ojo: creo que te falta un "no" cuando escribís "esto es conmoción", luego de señalar "no me produce ninguna sensación, no me gusta, no sirve"...
Me gusta la segunda parte del parcial, relativa a lo real.
No tanto el epílogo: insistí en su momento que la instancia superyoica de la psiquis es una parte de uno mismo, y no una imposición de un otro. Tampoco me parece bien que intentes abordar el tema enfatizando tanto sobre la cuestión de la masa, habiendo muchas otras vertientes igualmente pertinentes o más.
De todos modos alcanza para.
2º parcial: 6
Nota final: 7 (siete)
Pablo Espindola:
No creo que la poiesis carezca de un sentido real. Creo, en todo caso, que ese sentido no es traducible. Es como dijo la gran bailarina Isadora Duncan cuando le preguntaron qué quería decir con su danza: "Si pudiese explicarlo, no tendría la necesidad de bailarlo", fue su respuesta.
Muy bien tu análisis de os discursos: no sólo es lo verbal en sí, también el contexto, el detalle, el ruido ue hace el otro al masticar su galleta, como bien decís. De hecho ese es uno de los méritos de tu parcial: no sólo lo que dice, sino además el uso de un lenguaje cómodo para el lector, un ritmo adecuado, una buena comunicatividad. Algo importante así esto fuese ingeniería... pero por añadidura nos dedicamos a la comunicación.
Ahora bien, he aquí un comentario onda corrección: en el caso del chat que proponés (dinámica de los discursos, comprendiste perfectamente la pregunta) hay algo que no considerás, y es que por lo general NO nos preguntamos cuáles son las intenciones del otro, sino que reaccionamos directamente a lo que nosotros pensamos eran sus intenciones. Preguntarse por dichas intenciones asemeja un estado de confusión, es cierto. Pero por lo general eso se resuelve de modo automático, no a través de dilucidar la cuestión, sino de comprar una pseudorespuesta que encaje (el otro es tal o cual, pretende tal o cual cosa...) y reaccionando en consecuencia. No hablamos de confusión en este caso, pero evidentemente se trata de un error. (Que a veces puede acarrear consecuencias graves.) Es lo que decís sobre Mein Kampf...
P.S. 1: Ahora... lo de tu tía es una historia inventada por vos, no me jodas... ¿o no?
P.S. 2: "Mi interacción con el mundo y con los otros produce representaciones en mi mente que se articulan de forma lógica bajo la forma de una conciencia. Y a su vez el mundo existe (ojo: en el sentido de mundo-tal-como-yo-lo-concibo) porque yo existo."
No sólo es correcto, sino que me lleva a pensar en qué sucede, por ejemplo, cuando nos enamoramos. Ponele que sí, que nos enamoramos de una representación imaginaria. Pero el sentimiento es real. ¿Qué hacemos entonces con ese sentimiento? Para colmo, esto nos lleva de nuevo a la cuestión de la psiquis femenina, etcétera.
P.S. 3: En realidad ese espacio en blanco tenía como propósito, en un comienzo, dificultar la copia del CD por determinados programas, excediendo el tiempo de proceso del CD virgen (que más tarde pasó de 76 min. a 80). Es probable que luego haya quedado como una cuestión estética, que sobre gustos tanto se ha escrito.
En cuanto a tu pregunta final, y más allá de agradecerte la cuestión, presumo que no. Es más: creo que soy básicamente un inconciente, en general.
Tks. a lot.
Nota final: 10
Laura Magariños:
Fijate las dificultades del lenguaje. Decís: "El nombre no es la cosa. Sin embargo, casi no somos concientes de eso y caemos en el mismo error del esquizofrénico que se come la carta del menú en vez de los platos anotados en ella..." Y yo te digo que más grave indigestión tendrá al comer los platos (cerámicos o de porcelana) que el menú (papel y tinta, al fin y al cabo, con cubierta de símil cuerina)...
Vuelvo ahora a mi habitual seriedad para decirte que con respecto a tu cita de Barthes, yo te propongo un cambio de figuritas y te paso ésta de Julio Cortázar, nada más que porque creo que puede interesarte. (A vos, o a quien lea estas líneas también...)
Para completar la pregunta, acaso hubiese faltado puntualizar que las dimensiones discursivas siempre son múltiples, lo linguístico combinado con lo gestual, lo contextual, etcétera.
La fábula del burro ue contás, que según tenía entendido es de LaFontaine y no oriental, sirve asimismo para dar cuenta de la cuestión del otro. Cómo lo concebimos y nos concibe y cómo modificamos nuestra identificación a partir de su mirada.
Muy bueno el aporte sobre ética y otredad.
Y me gustó lo de los culos (no me siento identificado en absoluto, te digo como nota al margen) y lo de los patitos en fila. Dejo consignado esto como para que los que lean estas líneas se pregunten de qué carajo estamos hablado.
Profesoricidio... Mmmm... ¿Tomo eso como una muestra de amor o como una amenaza velada?
En todo caso me atrevo a preguntarte: "¿Por qué estás enojada conmigo?"
2º parcial: 9
Nota final: 9 (nueve)
Anabel Montironi:
Fue inteligente acotar el sentido del término discurso (según Verón una "circunscripción espacio-temporal de sentido"). Pero entonces es claro que la noción de discurso excede los límites del lenguaje (y no sólo "de la oración"). Lo sugerís cuando hablás de roles asumidos, estrategias o estilos, pero prefiero dejarlo bien establecido.
La referencia a la noción de encaje (por demás pertinente, por cierto) en la primera parte no queda demasiado clara en cuanto a cómo la enganchás con lo anterior. Pero hiciste bien en citarlo. En cambio, lo que decís relativo a la masa da toda la sensación de que lo pusiste más que nada por las dudas de que algo tuviera que ver (y si lo forzamos un poco, todo tiene que ver con todo), pero quedó muy agarrado de los pelos.
El resto de las respuestas son correctas, y debo decir que el trabajo mejoró notablemente respecto del parcial anterior, lo cual por cierto me satisface.
2º parcial: 8
Nota final: 7 (siete)
Nicolás Guerra Grilli:
Nico, la verdad es que tu parcial no me convence. No porque esté intrínsecamente mal, sino porque deja muchas cosas al margen.
En la primera pregunta, por ejemplo, la idea era que fueses lo más exhaustivo que pudieras, que es lo contrario a lo que planteás. Tomás discurso como discurso hablado exclusivamente, y eso limita mucho la cuestión. Luego, las referencias a Morín e Ibañez me parecen demasiado acotadas.
En la segunda, hay varias frases que podrían ser entendidas de un modo u otro, según el énfasis que les des, pero sobre todo no queda clara la relación entre el concepto de realidad y la libre decisión de quien instala dicho concepto ("somos nosotros quienes decidimos qué es la verdad", decís; y más adelante: "decidimos la verdad en función de caprichos...").
Finalmente, en la última pregunta no hay un desarrollo sólido.
Francamente prefiero cerrar la materia con un oral, para poder poner así una calificación más justa y adecuada a las circunstancias.
Nota final: 6 (seis)
Debora Verón:
Watzlawick... Paul Watzlawick.
Prescindís de la melodía porque querés. Para eso existen cosas como el MP3, ponele. So?...
Primera parte: ¿Por qué te acotás al lenguaje lingüístico cuando hablás del discurso? Sólo una vez que das por terminado un repaso del texto de Dor te animás a mencionar el tema del cuerpo.
Segunda parte: ¿Qué tiene que ver la masa con la consigna? No lo entendí.
El parcial en general es correcto, aunque debo decir que no está a la altura del primero, que había destacado sobre el resto. Presumo que se te deben haber juntado varios parciales, o algunas otras cuestiones que te distrajeron un poco. ¿Me equivoco?
2º parcial: 7 +
Nota final: 8 (ocho)
Ma. Belén Montenegro
El segundo parcial mejoró mucho respecto del primero.
Muy buena la observación respecto de que las estructuras participan en la dinámica de los discursos (no hay problema con que una madre indique a su hijo "hazme caso", pero gener auna paradoja en que le ordene "no me hagas caso").
Podrías haber profundizado más en cuanto a la multidimensionalidad de los discursos (lo oral más lo gestual, lo contextual, etc.)
Bien la segunda parte, y muy ilustrativo el ejemplo de la parejita. Aunque cómo enganchás la uestión de las masas es algo que todavía no terminé de entender.
En la tercera parte, hubiese convenido enlazar la cuestión del otro con su construcción imaginaria. Pero respeto el esfuerzo que hiciste por superar el rendimiento de tu primer trabajo, y hago valer eso en la nota.
2º parcial: 8
Nota final: 7 (siete)
Valeria Pereyra:
Tomo debida nota de tu aclaración inicial. Y tenés razón: el parcial tiene una rigidez que no es digna de vos. Y además la cuestión, en la primera parte, no se acota al tema de la psicología lacaniana.
Está correcta la segunda pregunta, e incompleta la tercera.
Así y todo, tenés una excelente nota en el primer parcial, y un buen nivel conceptual, de modo que alcanza y sobra para la promoción (tal vez hayas sido un tanto drástica, me parece...).
2º parcial: 6-
Nota final: 8 (ocho)
No te equivocas Germán, tuve otro parcial apenas terminada la clase,
sumado a que fue mi cumpleaños ese mismo día (era mío el anónimo que
quiso manguear puntos extras jeje)por lo que entre llamados y mensajitos me interrumpìan a cada rato. Mejor me dejo de llorar...
Lo bueno es que lo que me tenía más distraída se solucionó :-)
you know what i mean...
PD: es muy tarde para enviarte la
canción x mail??
Ayyyyy gracias,Dios existe!!! vamos, sirvió esforzarme, sé que lo que puse de la noción de masa quedó un poco agarrado de los pelos, pero en mi afán de querer relacionar todo con todo lo enganché ahi y me di cuenta después que quedo medio incompleto. De todas maneras, me tranquiliza pensar que por lo menos en las demás respuestas se llegó al objetivo buscado de manera correcta.
Un saludo a todos, un saludo grande Germán.
Debora, I know, and it's all right, really. Mandame el tema si querés, pero sólo por ver dónde estás parada en este momento y por saber si AM logró superar su Unplugged y su versión acústica de Jagged Litlle Pill (me pongo viejo y me gustan más las guitarras desenchufadas...)
Anabel Nada que agradecer, señorita. Ud. se lo ha ganado.
Diego Peñalba: Todavía no subí la nota, pero me permití enlazar tu blog en la sección "antiguos alumnos dicen..." Igual no te agrandes, que todavía no terminé de leer tu trabajo.
Diego Gonzalo Peñalva:
Ahora sí. Primera parte: "Lo simbolico pertenece al orden del lenguaje", decís, y yo no estoy de acuerdo. En todo caso es al revés: el lenguaje pertenece al orden de lo simbólico. Pero hay símbolos no lingüísticos, y en lo que hace a la pregunta del parcial particularmente discursos no lingüísticos. (Deberías saberlo: en tu blog hay cantidad de elementos gráficos, que son tanto símbolo como discurso.)
Sigo: está bien lo de que las cosas cobran sentido por oposición. Pero hoy un celular es una máquina de fotos y un reproductor de MP3, todo-en-uno, vale decir que ese concepto está entrando en crisis, cuidado...
La cuestión del análisis te diría que es anecdótica. Sobre todo cuando dejás algunas puntas sin tocar, como la multiplicidad de los niveles discursivos.
No creo que sea del todo adecuado hablar de "la postura constructivista de Lacan" cuando por otro lado hablamos de Bateson y Palo Alto.
El resto del parcial me parece correcto, incluso desde ciertos recorridos que son alternativos a los que vimos nosotros.
2º parcial: 8(-)
Nota final: 8 (ocho)
Germán te mande la canción al mail que aparece en el blog.
Saludos
Noelia Jurisic:
Mmm... la primera parte me pareció medio una respuesta de compromiso. No es que esté mal, sacando eso de la "alineación" del sujeto (ni que fuese un auto...) pero...
un poco más no hubiese estado mal.
Mejora en la segunda parte, por cierto. Aunque me genera una duda eso de si realmente "somos nosotros los que decidimos qué es verdad y qué no lo es", en cuanto a cuál sea realmente ese concepto de "nosotros". Hay un punto de inflexión en el cual la libertad de decidir al respecto no es puramente tal, me parece. Y habría que ver también cómo es que "decidimos", si es que en verdad lo hacemos. En todo caso, entiendo que la cuestión amerita un análisis más profundo.
La última pregunta, es verdad lo que decís, involucraba una cuestión particularmente amplia. Tu respuesta no está mal, pero habiendo señalado esto vos misma, tres párrafos son poco para intentar una buena respuesta.
De todos modos el parcial no está mal, y ya sé: todos los parciales se juntan en una misma semana.
2º parcial: 6(+)
Nota final: 7 (siete)
Vanina Ferretti:
Che, Vanina, ¿segura que vos te anotaste en Comunicación y no en Psicoanálisis?...
Digo: que tu primera respuesta es abrumadora. Pero hablar de discursos en comunicación es mucho más que el esquema de la L en Lacan y toda esa caterva psicoanalítica.
Luego decís que el sujeto en Lacan es racional. Y que el yo es un sujeto descentralizado, porque el otro nos dice quiénes somos. Y en cuanto a esto digo: ¿Por qué sería racional, si lo que prima en la encunciación es el inconsciente? ¿Y cómo es que el otro nos dice quiénes somos, siendo el sujeto habla y se dice a través de su propio discurso? No queda claro eso. E insisto una vez más en que hablar de discursos nos traslada a una dimensión que se ubica más allá del lenguaje.
Igual reconozco que te tomaste un trabajo importante con tu respuesta. (Turuleca a full...)
No hago comentarios a tus comentarios del recreo porque... Bueno, porque eso. Porque no los hago. Son palabras mayores.
Sí te digo que me gustó mucho más la segunda parte del trabajo. Bastante exhaustiva y bien enfocada a las preguntas.
2º parcial: 8+
Nota final: 8 (ocho)
Giselle Scardilli:
"El término discurso no tiene un significado unívoco, pero se lo puede definir como el resultado de la suma de un texto o enunciado y su situación de enunciación o situación comunicativa."
Buen comienzo (si consideramos que una caída de ojos, por ejemplo, también es un "enunciado", o el ademán de dar un sopapo, o una melodía improvisada en una flauta).
Ahora que, arrancando con semejante definición, te quedaste un poco corta en el análisis global de la pregunta.
Respecto del "preludio": hablamos de una pieza de forma libre, que servía para introducir un recital (y si bien es preparatorio de algo que va a venir, no es que sirviese para "afinar" los instrumentos; para calentarlos, en todo caso). Sí tenía rasgos improvisados, y de allí la relación con lo lúdico.
La cuestión de absolutismo / constructivismo: Es cierto que un moretón en una pierna demuestra la existencia del mueble con el que acabamos de chocar; pero ese moretón puede explicarse de diferentes maneras. Un psicólogo podrá decir que fue nuestro inconsciente el que nos llevó a chocarnos, como un castigo autoinglingido por andá saber qué cosa. Alguien pondrá en tela de juicio nuestra percepción espacial. Otro dirá que no hemos dormido bien. Otro, que estábamos distraídos mirando quién sabe qué cosa. O sea que en definitiva hablamos de diferentes niveles de lo real. No todas las posiciones teóricas, incluso estando enfrentadas, son necesariamente incompatibles. Hasta que Matrix, por supuesto.
Lindo, sobre el final, lo de Mary Poppins. Pero insisto (igual que al comienzo): precisamente porque es lindo, podrías haberlo explotado un poco más en profundidad. Es muy fuerte esta idea de que el otro sea el que nos cuestiona al punto de desestabilizar nuestra "realidad" imaginaria.
2º parcial: 8
Nota final: 9 (nueve)
Hernan Souto:
Correcta la respuesta relativa a lo lacaniano. Pero como en otros casos ya he dicho, la cuestión no se agotaba en esa cuestión. La dinámica de los discursos es mucho más amplia que lo lingüístico y lo psicoanalítico.
Muy bien la cuestión relativa a lo real y la referencia al concepto de desinformación.
Con respecto a la pregunta relativa al otro: es cierto que Freud analiza los fenómenos sociales. Pero saltar de allí a hablar de las masas psicológicas me crea un bache teórico importante, por lo menos.
P.S.: Fuerte y lindo tu texto sobre Picado Fino, Hernán.
2º parcial: 7 +
Nota final: 7 (siete)
Lujan García Masana
Muy bueno lo relativo a los discursos como multiplicidad. Y mucho mejor si cuando escribís "lenguaje" leemos "discursos".
Muy bien resuelta también la segunda parte. Un único detalle: Si querés declararle tu amor a un amigo... es porque él no era sólo un amigo!!! (me extraña tener que explicarle esto a una dama... y por otra parte, qué bueno eso de que no siempre sea el hombre el que tenga que declarar(se). Pero acaso era porque estabas envalentonada, respeldada por tus amigas. ;-)
2º Parcial: 9-
Nota final: 8 (ocho)
Melisa G. Bustos
Bien la primera parte, te equivocás en cuanto al objetivo del recreo (mi objetivo en realidad era ese: que se equivocaran...) y bien también el resto. Un parcial MUCHO mejor que el primero.
"Lo real se podría definir como aquello que parece ser." No sé de dónde lo sacaste, pero es antológico.
Me dejás pensando en una cosa: ¿El experimento de Milgram supondrá una cuestión de psicología de masas? Porque sin duda hay un ideal del yo, plasmado en el ideal de la cencia, pero al mismo tiempo la relación afectiva con ese ideal es muy ambigua. Yo prefiero leerlo a partir de un imaginario colectivo y una psicología más a nivel del individul en relación con ese imaginario, antes que con unos otros similares a con quienes se identifique como un igual.
2º parcial: 9
Nota final: 8 (ocho)
Enrique Rastrelli:
Enrique: Yo sé que vos sabés...
1) que tu parcial es básicamente correcto, o al menos lo suficiente como para que te asegures la promoción de la materia (porque además antes tenías un 9).
2) que tu parcial no ha gozado, sin embargo, del tiempo y la dedicación que hubiese sido deseable aportarle.
3) que la elección del texto de aranque te permite trabajar el tema no sólo de los discursos, sino también de la otredad, desde un lugar por demás interesante.
4) que la frase "La noticia no es lo que sucede en la realidad, sino lo que se dice de ella" resume brutalmente todo lo relativo a constructivismo.
5) que no siempre se hace lo que se quiere, sino a veces lo que se puede.
Considerando que vos sabés que yo sé todas estas cosas, sólo te reprocho que no hayas trabajado más en la consigna sobre lo real. Está muy bien que menciones allí el imaginario social, que ciertamente construye realidades. Pero confundís este concepto con el de masa, y luego lo mechás con la idea de confusión, y te queda una melange demasiado rara donde quedan más puntos oscuros que claros.
Ayuda a la lectura de mi parcial, dicho sea como al pasar, el buen concepto que se desprende de la actividad en los prácticos.
2º parcial: 6
Nota final: 8 (ocho)
Jorgelina Silva:
Chicha con limonada... Arrancás muy bien con tu parcial, pero nada tienen que ver LeBon y las multitudes con el hecho de que los discursos sean relativos. O si tiene que ver (porque ya sabemos: todo tiene que ver con todo) no se entiende cuál es la relación que vos pretendés plantear. Pero te digo: Una cosa es una multitud, otra cosa es una masa, y una tercera cosa el concepto de grupo que habla un mismo léxico.
Otra cosa: guarda con el término "alienación", que en realidad significa el "proceso por el cual un sujeto transforma su conciencia hasta hacerla contradictoria con lo que debía esperarse de su condición". Lacan habla de un sujeto que se aliena en su propio lenguaje porque pasa a sentirse plenamente representado por algo que no es él sino su representación. Cuando hablamos del lenguaje de un tercero hacia nosotros el mecanismo opera de un modo similar, pero no me queda del todo claro si es en este sentido que vos lo decís.
Parecido en la segunda parte: vas saltando de tema con una agilidad tal que no sé si logro seguirte. Mi sensación es que acaso hay un poco demasiado de mezcla, y ya se sabe que tanta mezcla sólo puede derivar en...
El concepto de masa está mal comprendido: el anonimato en el blog no implica un estado de pasa psicológica. Una cosa es la multitud, otra la impunidad del anonimato, y otra la transposición identitaria en favor de un ideal del yo en el cual todos los individuos que participan del proceso se igualan. Esto último es la masa.
De todos modos no deja de ser un parcial correcto.
2º parcial: 7+
Nota final: 7 (siete)
P.S.: Me gustó tu poema. Yo alguna vez escribí algo parecido. Me pregunto si acaso todos no habremos escrito alguna vez algo parecido...
Vanesa Di Tullio:
Vanesa, copio primero el mensaje que escribí hace un rato y que acabo de borrar. Decía:
En la primera consigna, creo que también vos abusás del aspecto psicoanalítico del tema, en demérito de otros que son igualmente pertinentes. Vale decir: todo lo que escribís está muy bien, pero quedan cosas en el camino relativas a la discursividad al margen del análisis lacaniano.
En la segunda consigna, te digo muy honestamente que me debo todavía una mirada más atenta sobre "¿Y tú qué sabes?", pero más allá de eso no me parece correcto transcribir fragmentos de una obra sin citar la fuente. (Tampoco se trata de ir transcribiendo frases, por más que sean de Freud y Watzlawick...)
Finalmente, también en la última consigna te limitás a lo psicoanalítico, y no era esa la idea. La pregunta es mucho más amplia.
Hagamos un cierre de la materia en mesa de final, para aclarar estos puntos.
Hasta acá el comentario previo. Ahora cotejo la primera parte de tu parcial con el ensayo titulado "La dimensión performativa del discurso", firmado por Hugo Aguilar, y las coincidencias no me dejan lugar a dudas. Más allá de que hayas obrado o no con mala fe, no puedo dar tu trabajo por aprobado.
2º parcial: 2 (dos)
Nota final: aplazado
Andres Correa:
Primera parte bien, cortito pero correcto.
Segunda parte mucho mejor.
Pero no entiendo algunas cuestiones del epílogo. Por ejemplo: decís que no podés hacer una cosntrucción imaginaria de quien no sea tu contemporáneo y con quien logres algún tipo de contacto. ¿No nos hacemos representaciones imaginarias de un Shakespeare, un San Martín, un George Harrison, armate vos el listado que prefieras?... No entiendo qué pueda tener que ver esto con la noción de encaje. Es obvio que un contacto es necesario, pero puede ser un contacto tan distante como haber escuchado oir hablar de esa persona. No sé si te pasó, pero por ejemplo: te enterás que una ex-novia tuya está saliendo con alguien. ¿No se convierte ese alguien en un imbécil malparido en tu imaginario, aunque no sepas absolutamente nada de él? (chicas, así somos a veces los hombres...)
Igual este detalle no quita que el parcial sea correcto.
2º parcial: 7
Nota final: 7 (siete)
Pablo Mazzini:
Me gusta que hayas comenzado a analizar el tema de la discursividad por un lugar diferente del de Lacan, sin por ello omitirlo.
Y está bueno como arrancás con el tema del Edipo en el caso del otro, sin dejar de abarcar por ello la cuestión fenomenológica.
(¡¡Y no hizo falta que te metieras en cuestiones metafísicas!!) (chiste)
La verdad es que tu parcial me gusta, y está mucho mejor enfocado que el trabajo anterior. Valoro particularmente el cambio.
2º parcial: 9
Nota final: 8 (ocho)
P.S.: Aguante Alice in Chains.
Santiago Rigotti
(EFT)
No diría que la forclusión en si misma sea un caso de comunicación defectuosa. Porque se trata de una función de autorreconocimiento (defectuosa, eso sí) más que vincular, a diferencia del malentendido, que se da necesariamente a partir de una interacción de dos o más individuos. Tomalo como un detalle.
En cuanto al parcial en general, incluso habiendo sido entregado una semana más tarde de lo planteado, reconozco que supone un avance importante respecto del trabajo anterior.
De manera que:
2º parcial: 8
Nota final: 7 (siete)
Agustín Mariano Debesa
(EFT)
¿Todo lo que existe en lo real existe en tanto ha sido constituido por el lenguaje, decís. Y yo me pregunto: ¿entonces en las sociedades prehistóricas en las cuales el lenguaje aún no había sido inventado no existía algo parecido a la realidad?
Me parece que esto, que es válido en cierta forma para una cultura lingüística, no es una verdad absoluta. El imaginario excede lo lingüístico.
¡¡Bien por incluir un término fundamental como "interdiscursividad"!!
En la segunda parte, insisto en que más allá de los dogmas y las frases impactantes, decir que por fuera de nosotros no hay nada que pueda calificarse como real es desconocer, por ejemplo, la ley de gravedad. Yo ya sé que en Matrix Neo salta de una terraza y no le pasa nada... Pero no recomiendo desafiar lo real hasta tal punto. En todo caso el punto no pasa por lo real-en-sí, sino por las interpretaciones que de tal realidad hacemos, con la salvedad de que toda realidad es mediada por el discurso (cosa que vos bien decís).
Bien por relacionar realidad con discursos ("los sujetos se relacionan entre sí a partir de sus concepciones de lo real"), por hablar de desinformación y de confusión.
Sobre el final, cuidado: el otro NO me hace existir. En todo caso me asigna una identidad (parcialmente, pues esta operación se complementa con mi propia actividad al respecto), que ni a palos es lo mismo.
El parcial me gusta, por más que lo hayas entregado una semana tarde.
2º parcial: 8
Nota final: 8 (ocho)
María Soledad González Alemán
(EFT)
¿El discurso es siempre elaborado a partir del lenguaje exclusivamente? Yo digo que no. (y esta vez no es de jodido, ni de contrera...)
En fin, te lo disculpo.
Comentario al margen sobre tu psicóloga: Había un viejo maestro zen que meditaba siempre en silencio. La gente iba a verlo, le preguntaba cosas... él siempre permaneció callado. La gente hablaba de su gran sabiduría, que manifestaba a través de su silencio. Pero la realidad era bien distinta: el supuesto maestro en realidad era autista, y no hablaba porque encima de todo era mudo. ¿Cuál de las dos cosas será real? ¿Es tu analista una lacaniana acérrima o te está cagando? Cuando puedas leé Desde el jardín de Jerzy Kosinski, haceme caso...
Bah, disculpas... pero si me puse a boludear es porque el parcial está realmente bien. Yo también necesito distenderme de vez en cuando.
(...Y eso que recién ahora, luego de haber escrito todo lo de más arriba, llego a la parte de ese hipotético arribo tuyo a una clase en la facultad y... bueno, voy ya sabés lo que escribiste... nunca me pasó algo así, te digo -bah... hasta ahora, y es una de las cosas que me faltan, en todo caso.)
Como sea: que yo hace rato que estoy nominado. Y por eso no tengo prurito en decirte que auque hayas entregado una semana más tarde tu parcial es realmente muy bueno, además de ser muy atractivo de leer.
2º parcial: 9
Nota final: 9 (nueve)
P.S.: Me quedaba en el tintero: el "no entiendo cómo no te das cuenta" es una constante, ademá de una realidad universal. Siempre lo postulamos -en silencio casi siempre- desde nosotros, pero podés estar segura que del otro lado el pensamiento es exactamente el mismo más de la mitad de las veces.
Paula May:
(EFT)
ME ENCANTO TU CALIGRAMA.
(Sabelo, simplemente.)
Ya dije en otros comentarios el tema de que la realidad sí existe, al margen del hombre. Eso es aplicable también en el caso de tu parcial.
Por haber sido entregado una semana después, acaso hubiese sido dable esperar un poco más de exhaustividad, pero de todos modos reconozco que es un parcial correcto, y un poco más también.
2º parcial: 8-
Nota final: 8 (ocho)
Que bueno que te guste Alice in Chains, soy muy nostalgico de esos momentos. Cuando dije que eran la última banda de rock original y todo eso no quiere decir que ignore a grandes bandas actuales como Tool (actualmente para mi la mejor), Korn, Perfect Circle, System of a Down, etc,etc simplemente que me gustaron demasiado las drogas de diseño...
Disculpame, Pablo, pero nostalgia es buscar en internet los discos de Morphine y el de Temple of the dog, como hice yo el otro día.
(Mechados con un poco de Pat Metheny y otro poco de Mozart, como estoy haciendo en este momento, te dan un resultado que otra que drogas de diseño...)
ok ok tene en cuenta que en los 90 necesitaba identificarme con alguna tribu....
Temple of the dog no escuche, pero tengo referencias.... Morphine me encanta, excelente!!
De Kraftwerk, Daft Punk y Chemical Brothers y todo lo demás ni hablar no?....
Gabriela Soledad Langone
(EFT)
Una vez más, creo que la presencia del texto de Dor determinó un énfasis demasiado marcado sobre lo lacaniano al momento de analizar la dinámica de los discursos, en demérito de aspectos más relacionales.
Lo más importante de esa primera parte, a mi entender, es ese señalamiento tuyo en el sentido de que "los individuos producen discursos y son a su vez producto de sus mismos discursos".
Igual, como en definitiva todo es una Gran Pregunta, los contenidos van apareciendo a lo largo del resto del parcial.
Una cosa: hay cierta tendencia a hablar como indistintamente de la otredad y del fenómeno de la psicología de las masas. Todo lo que decís está bien, pero que quede en claro que son dos procesos diferenciados. Vos y yo somos un otro (respecto del otro, se entiende) pero no constituimos una masa. Luego, los proecsos de otredad se dan de una manera diferenciada en cada caso.
Es un buen parcial. Valen las dos semanas asignadas al trabajo.
2º parcial: 9
Nota final: 9 (nueve)
Demian Niedfeld
(EFT)
Demian, el otros casos, un alumno que saca una nota baja en el primer parcial renuncia, o hace el segundo por compromiso, sólo para alcanzar la instancia de final.
Vos hiciste un buen trabajo, incluso a sabiendas -seguramente- de que alcanzar la promoción era complicado.
Dentro de lo subjetiva que es cualquier corrección, creo que valió la pena el esfuerzo y las dos semanas que te tomaste para hacer el trabajo.
2º parcial: 8
Nota final: 7 (siete)
Gracias German por las observaciones del parcial. totalmente de acuerdo con lo que observas que le falto polenta y tambien claridad. sabia que entregaba un parcial que le faltaba "meter mano" para dejarlo bien cocinado. solo dos cosas y no a modo de excusas pero si a modo de pretender estar a la altura de lo que quizas esperabas. no me anime a pedirte unos dias mas para elaborarlo por que ya lo habia hecho en el parcial anterior y la verdad, salio asi. esto va mas alla de la nota, entendi que por tu manera de ser, no tendrias problemas en acceder a esperar unos dias x el parcial, pero no me dio. senti esto de "para che, otra ves?"
pero no busque especular. ensaye en el arranque del parcial, un pequeño cuento que se me ocurrio disfrazandolo de un supuesto texto de no se que cosa puse, pretendiendolo articular con todo el parcial y lograr a partir de "la catarsis" que nos hacias ver en la cursada, un parcial en el que habia que pensar y laburar mucho.
Espero no haberte defraudado, ya que pretendo seguir rompiendote las pelotas una vez terminada la "funcion"
abrazos!
No me defraudo tan fácil, Quique, mi amigo. Y ha sido un gusto. Y los espacios siguen abiertos, definitivamente.
Emanuel Santoro
En efecto, y tal como lo sugerís, el tema del par enunciación / enunciado supera los límites de lo psicoanalítico. Es crucial tenerlo presente a los fines del diseño de la comunicación en general.
Tu parcial es bueno, sin duda. Y no tengo mayores comentarios para hacerte, que no hayan sido dicho antes.
2º parcial: 8
Nota final: 9 (nueve)
Franco Luaces:
Te cuento que uno de los roles profesionales más puntuales del comunicólogo es jugar a ser ese traductor interplanetario que decís... Andá practicando, por las dudas.
La primera parte está buena, aunque medio incompletona... Hacés un abordaje interesante, pero un poco escaso conceptualmente.
Está mucho mejor la segunda parte (PERO NO LE CAMBIES EL NOMBRE A BATESON!!) y de hecho acertás plenamente con tu planteo sobre lo real: es la distinción que he hecho tantas veces sobre una realidad ontológica (lo que de hecho existe) y un reconocimiento de la realidad (que es una construcción imaginaria).
2º parcial: 8+
Nota final: 8 (ocho)
Paula Prati:
Vulnerabilidad... Conocer la vulnerabilidad del otro también es afianzar, al mismo tiempo, una posición de resistencia propia. O lo que es lo mismo: relativizar la propia vulnerabilidad. No es mala idea, después de todo...
Tu parcial, lo mismo que algún otro, mezcla la distribución de contenidos en cuanto a la primera y segunda parte, y esto está bien, pero no voy a puntualizar entonces consigna por consigna. Lo que sí te voy a decir es que "si alguien creyera haber visto un fantasma" es porque creyó haberlo visto (sea la visión en cuestión real o no) y nadie se lo va a sacar de la cabeza. Lo otro sería decir: "si alguien de hecho VE un fantasma, PUEDE SER QUE rápidamente se convenza de que vió alguna otra cosa. ¿Se entiende?...
A ver... (por este motivo no puse dieses en el primer parcial... para no generar frustraciones...)Tu parcial no está en absoluto mal; pero tampoco está a la altura del primer trabajo. Y yo creo que se debe a que nadie puede estar todo el día dele que dele con Nirvana y después hacer de cuenta que nada ha pasado.
2º parcial: 7+
Nota final: 8 (ocho)
Nicolas Colombotto:
Mucho mejor encarado que el primer parcial, Nicolás. Aunque de todos modos hubiesemos necesitado algo bastante más exhaustivo para compensar aquella calificación.
Hagamos un coloquio final para definir la calificación global de la materia.
2º parcial: 7
Nota final: 6 (seis)
P.S.: Imposible ir a ver la película. Coincidió el horario con un taller de perfeccionamiento que estoy cursando.... Otra vez será.
Todo bien con lo de la peli!! Y lo de la nota, me imaginaba. Necesitaba mucha nota para promocionar. Igual, soy un convencido de que uno aprende mucho en los finales. (no significa que no me hubiera encantado cerrar de una vez el cuatrimestre)
Me sumo al revival de los noventas! Aguante Temple of the Dog y Mad Season, tambien! Y Sound Garden. Ni hablar de Sonic Youth o Nirvana.
Un abrazo!
me sumo al revival de los 90: Nirvana, soundgarden, alice in chains mis amores grunge, pero de radiohead no me puedo olvidar cuando hablo de musica... Fucking thom yorke y su fobia a volar que no me permiten escuchar pyramid song en vivo...
a pablo, que hablo de chemical brothers, daft punk, kraftwerk (3 grosos) y de drogas de diseño... escuchaste underworld? y circulation? Consejo: los que no las conocen, nunca subestimen a las drogas de diseño... porque artaud no era un boludo y al peyote tambien se lo ve/ia bastante mal eh... Y nietszche fumaba opio... Igual mi religion no me lo permite!
(esto se está descarajinando...)
Carlos Bobba de Filippis:
Carlos, la primera de las respuestas está buena, pero te limitás solamente a uno de los aspectos posibles del tema. La multiplicidad discursiva va más allá de la cuestión psicoanalítica, como explicábamos en la última clase. Pero de todos modos completás bastante la cuestión con las otras dos respuestas, que están bien armadas y marcan una diferencia de calidad interesante respecto del parcial anterior.
2º parcial: 8+
Nota final: 7 (siete)
Pablo Campos:
Está buena la palabra puntuación, relativa a los discursos. Dice mucho. Pero atención, que también es contextualización e interconexión con otros planos discursivos, algo que vos de hecho sugerís, pero que prefiero consignar explícitamente. Buena parte de la significación discursiva nace en esta contextualidad, de hecho.
O cuando Wittgenstein dice eso de "los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo"... Claro que es así, siempre y cuando entendamos por lenguaje cualquier tipo de expresión simbólica (y no sólo lo verbal).
Muy lindo parcial, Pablo.
2º parcial: 9
Nota final: 8 (ocho)
Lucila Mc Cormack:
uau...
No creo que los juegos desplieguen terrenos ontológicos, si entendemos la ontología como lo relativo al ser intrínsecamente verdadero y sus propiedades trascendentales. Al contrario, el juego genera representaciones ideales, no menos trascendentes que aquellas otras realidades, pero sí menos objetivas.
Lo dicho es tanto como para comentar algún detalle. Tu parcial me pareció originalísimo en el enfoque, y por demás acertado en el análisism además de agradable de leer y muy comunicativo.
2º parcial: 10
Nota final: 9 (nueve)
Paula Garritani:
Tu parcial no tiene errores, Paula. En todo caso le falta un poco de profundidad, algo similar a lo sucedido con el primero. Esto así, en particular, en relación a la primera de las preguntas.
No me parece en absoluto un caso grave, pero prefiero cerrar la materia en mesa de finales para aclarar los puntos que puedan haber quedado oscuros. Simplemente eso.
2º parcial: 6
Nota final: 6 (seis)
Hilario Capeans:
"Sé que una canción no puede cambiar el mundo, pero sí modificar mi forma de verlo. Por lo tanto, en algún punto, está cambiando el mundo."
Digo: ya que lo escribiste, vale la pena que otros más puedan leerlo.
¿Cuál sería tu posición respecto de esos autores cercanos al funcionalismo que postulan la independencia del contenido respecto de las formas? Ya sé que la respuesta a lo que te pregunto se puede leer entre líneas, pero una posición tan radical merecía una toma de posición más explícita, me parece.
Comentario marginal: allí donde todos hablaron de Lacan, vos lo pasasate de lado. Es cierto que no es necesrio PONER TODO, pero ho hubiese estado de más una referencia puntual.
Comentario más marginal todavía: La idea de que Chapman haya matado a Lennon porque quería ser él, me parece sumamente lúcida y digna de un mayor análisis.
Realmente me gustó mucho tu parcial.
2º parcial: 9
Nota final: 8 (ocho)
Jeanette Cambiaso:
Me da la sensación de que el parcial (y en particular la primera respuesta, que me pareció algo incompleta), sin ser incorrecto, te quedó un poco acotada. Un poco lo mismo que te señalamos con Bibiana en el primer parcial. "Es una cuestión de actitud", diría Fito Páez.
De todos modos, tomalo como un comentario marginal. Conceptualmente el parcial es correcto, si bien estaría faltando un poco más de profundidad.
2º parcial: 6+
Nota final: 7 (siete)
Brenda Lynch Wade
Brenda, tu parcial es muy difícil de analizar, porque no se atiene a la estructura de las preguntas según lo propuesto por el docente...
(Jaaaaa!!!!)
Ok. Muy lindo parcial.
Nota a: La teoría sartreana respecto de, sólo puede ser verificada por fuera de la misma experiencia. O sea: que te dure.
Nota b: La pregunta por el otro no es -ni mucho menos- inasible. El punto es que no se trata en realidad del otro, sino de las representaciones que hago del otro, y de las representaciones que el otro hace de mí, y de las representaciones de la representaciones que... y así sucesivamente.
2º parcial: 9
Nota final: 9 (nueve)
María José Fantoni:
Me gusta cómo enlazás en la primera parte la cuestión psicoanalítica con el criterio de verosimilitud y la idea de un contexto. Esa construcción es tuya y es muy adecuada. Igual el tema de las dinámicas discursivas tiene bastante más tela para cortar.
En la pregunta relativa a la otredad, por un lado señalás que no es posible conocer verdaderamente al otro. Luego decís que caracterizamos negativamente al otro en situaciones de confusión o desinformación (aunque luego relativizás esto, en el párrafo siguiente). Lo que digo es que la otredad tanto puede definirse desd eloq ue el otro verdaderamente es (vale decir: algo inaccesible) o de las representaciones de ese otro, que son las que en definitiva nos llevan a interactuar con él de una determinada manera. Luego, que esta limitación no tiene que ver con confusión o desinformación (que agravarán el cuadro, eventualmente) sino con la propia naturaleza del hombre, que no puede abarcar más que esta representación y nunca a ese otro originario.
El parcial está en general muy bien planteado.
2º parcial: 8+
Nota final: 8 (ocho)
Hola, quería saber cuando va a ser la firma de libretas, horario?
Perdón x el comentario descolgado pero no hay un post al respecto...
Valeria Zambianchi:
Valeria, mucho mejor este segundo parcial que el anterior.
Faltan algunos conceptos, que me gustaría repasar con vos en la mesa de final como para poder definir la calificación de la materia, simplemente. Y te dejo esta pregunta: ¿en qué te basás para decir que el lenguaje de señas es el lenguaje "natural" de los sordos?
2º parcial: 7
Nota final: 6 (seis)
Denise Daniela Pluis:
Muy oportuna tu cita de Galeano.
("Los mapas árabes todavía dibujaban el sur arriba y el norte abajo, pero ya en el siglo trece Europa había establecido el orden natural del universo"... [el norte arriba y el sur abajo].)
Tu parcial me gustó, creo que tanto como el primero. Tenés una buena facilidad para comunicar de un modo atractivo tus ideas.
2º parcial: 9
Nota final: 9 (nueve)
Roberto Martín Latorre:
Te dejé para el final... disculpame.
Muy buen trabajo. Como comentario, sólo se me ocurre señalarte que en la primera pregunta la cuestión psicoanalítica, como ya he dicho en otros comentarios, es pertinente, pero no agota la cuestión.
De todos modos tu parcial es un trabajo completo. Como alternativa al relato de Borges La casa del Asterión, te sugiero que te consigas un librito de Julio Cortázar, una obra de teatro bastante temprana, titulada Los reyes, sobre el mismo tópico.
Nota final: 9 (nueve)
No sé si se está "descarajinando", pero vos abriste la puerta. jeje
Rescaté de las profundidades más oscuras de mi habitación unos quince discos (y me faltan encontrar) de esa época. Les tiro un nombre que todavia no dijeron Faith no More!
Recuerdo cuando antaño MTV era un canal de música y no la basura que es ahora, y cuando pasaban un video de Nirvana,yo feliz apretaba REC porque atrás venía, seguro, Pearl Jam, Alice in chains, Soundgarden, Stone Temple Pilots, Faith no more... que tiempos aquellos.
Hola Germán gracias por tu análisis, te pregunto las fechas de finales las sabés?
Muchas gracias aguardo tu respuesta o la de quien este al tanto.
Garritani Paula
Quisiera saber cuál es la fecha de la mesa de final (tengo entendido que comienzan a partir del 14 de julio). Y con respecto a la pregunta de los sordos me gustaría desarrollarla en esa instancia.
Saludos
Me olvidé de Faith no more... Ya mismo subo algún tema de ellos a mi canal de música, a tu pedido, Nico.
Gi, alguna vez quise tener TV por cable para poder tener MTV. Decí que hoy tenemos Youtube...
vale... yo siempre te voy a esperar..
Thanks :)
--
http://www.miriadafilms.ru/ приобрести фильмы
для сайта dosmundos2006.blogspot.com
Publicar un comentario