Espacio on-line de la materia Psicología y Comunicación, Cátedra Lutzky - Facultad de Ciencias Sociales - Universidad Nacional de Buenos Aires - Comisión a cargo de Germán A. Serain
Cuestiones de forma, a Bibiana tu parcial no la convenció, a mí en cambio la forma me resultó muy atractiva. Esto al margen de que, por tu participación en las clases y en el blog, tengo un buen concepto tuyo, y esto se va a ver reflejado en la calificación final.
Un par de errores: Tu concepto de "los bohemios" (¿que actúan por diferencia?... no comprendo), y sobre todo eso de que profundizar en la mirada zen sea algo "que se puede hacer cualquier libro zen" (OLVIDATE).
Pero más allá de eso, es como que el parcial me promete, promete, promete... y justo cuando espero que empiece a verter los conceptos más relevantes, ahí se queda. En otras palabras: es un magnífico comienzo, un fabuloso boceto... pero no llegás a concretar todo el contenido que tenías para poner.
De todos modos la calificación es buena. Pero vos podés dar mucho más que eso. Y así lo espero ver yo en el segundo parcial.
Como te comenté por mail, tu parcial me hizo pensar en que la manera de decidir cómo se responde un parcial también es un modo de responder a un "quién soy". Sobre todo tratándose de un parcial abierto.
Vos decidiste responder desde el "yo" más individual. Es cierto que hablando desde una generalidad también es posible expresar una individualidad. Pero hablando desde una individualidad, se comprende mejor la condición general dentro de la cual esa individualidad se incluye.
Cuestión de formas 1: Mi sensación es que abusaste de las citas. Que por otra parte, sobre todo al comienzo, te llevan demasiado para el lado de la semiología. A mí me gusta más cuando hablás vos con tu propia voz, que sin duda la tenés.
Cada una de las citas es, por supuesto, correcta en sí misma. Pero su hilación, en relación con el enfoque del tema no me parece suficientemente claro, o no me deja en claro, al menos, cuál es el aporte concreto tuyo, cuál tu línea argumentativa, y qué cosas, en cambio, vienen de afuera.
De todos modos tengo un muy buen concepto tuyo, y esto se verá reflejado en la calificación final.
Cuestión de formas 2: Presumíste (con razón) que hacer el parcial en forma de blog iba a llamar la atención. Sin embargo, y más allá de la excelente inclusión del video, no queda claro el para qué de este formato.
Inés, el tuyo es otro caso donde la forma conjuga factores de un modo extraño. A Bibiana tu parcial sencillamente le ENCANTO. Lo leí, entonces, con mucha expectativa.
¿Tal vez demasiada?
No creo. Porque mi primera impresión, coincidiendo con la de ella, es que escribís realmente muy bien, y eso es algo que siempre me seduce (en la otra facultad doy taller de escritura, y además trabajo en una redacción).
Pero me parece que la forma que escogiste, por más seductora que sea desde lo formal, no es la más feliz para que queden explicitados los contenidos de una manera clara e indubitable. Las incertezas conceptuales en este sentido, por causa de lo formal, son casi inevitables, más allá de que la calificación finalmente no deje de ser buena.
Me causa gracia lo que opinó Bibiana: dice que tu parcial es interminable. Y lo hace a modo de crítica. Pero sugiere al mismo tiempo una calificación alta.
Estoy de acuerdo en lo de la calificación alta. No tengo reparos que hacerte, y además es claro que quien habla en el parcial sos vos, y que te tomaste el trabajo de aportar elementos desde los cuatro costados, siempre con gran acierto. Que citar siempre es fácil. Pero citar cosas oportunas representa un hallazgo.
Para ser que no existís (nosotros sabemos de lo que hablo), tu parcial está bastante bien. Me llevó tiempo leerlo, sabelo. Porque la forma que elegís para redactarlo (está muy bien escrito, eso lo reconozco y aprecio) complica las cosas al momento de determinar con claridad cuáles conceptos han quedado claros. El resultado termina siendo feliz, pero seguramente no está a la altura de tus verdaderas posibilidades. Para la próxima, dale la forma que vos quieras, pero asegurate de que queden explicitados los contenidos conceptuales de un modo más claro.
En la primera parte, tu mayor error es confundir los conceptos que hacen a tu comprensión de la materia con tus creencias, que son respetabilísimas, pero irrelevantes a los fines del parcial.
Más allá de esto, hay algunas fallas argumentativas. Decís, por ejemplo: "si yo no dudara de nada, si no deseara nada, si nada necesitaría, sería perfecta; o sea, yo sería Dios". Y yo imagino entonces una ameba, que acaso ni dude ni desee nada. ¿Sería perfecta? ¿Sería un dios?
Cuando hablás del ser ("...diría que soy en cuanto a mi encuentro con los demás...") no queda claro si lo hacés desde un punto de vista ontológico o identitario. Y la cuestión no es menor en absoluto. Una cosa es el ser, y otra la conciencia del ser.
Cuando hablás de praxis, decís que "...el oro también tiene la propia, la cual para nada se vincula con la mía ni con la de ningún otro ser". Y yo digo: es claro que mi praxis es individual, pero ese "para nada" me hace ruido, pues entonces no pueden entenderse el surgimiento del concepto de clase.
Cuando hablás del zen, decís que por no haber pasado jamás por la experiencia de la iluminación, todo lo que podés decir del tema es conjetural. Sin embargo, hablás mucho de tus creencias en el parcial, sin considerar este mismo reparo.
No está mal, pero tiene estas imprecisiones que hay que superar.
El comentario de Bibiana fue: "Muy bueno. Muy bueno el hilo conductor. Ilustraciones acorde. Observación: que ponga un punto y aparte."
Le voy a acercar a Bibiana un libro de mi admirado José de Saramago, para que vea lo que es bueno, en cuanto a la falta de puntos y aparte se refiere. Y de puntos en general también.
Arrancás a full con zen, y con el tema de la begonia presumo que entendiste la cuestión. Aunque lo de la "Begonia Absoluta" me sonó medio a bolazo.
Con respecto al tema de la otredad, está bien todo lo que decís respecto a la experiencia de la clase pública, pero falta complementarlo con algunos elementos conceptuales de fondo que den sustento a lo que manifestás. En este sentido falta un poco de elaboración.
El parcial tiene aspectos positivos, pero también un vicio: te lanzás demasiado a realizar una reflexión en voz alta, lo cual no estaría en sí mismo mal, si no fuera porque en general parecés no querer salir de ese lugar.
Te protegés demasiado con los "tal vez", y de este modo resulta que al final le escatimás al trabajo afirmaciones claras y decisivas, que tal vez tengas, tal vez no. No puedo llegar a deducirlo de tu trabajo.
Necesito mayor precisión en tus conceptos. Mayor decisión en tu elaboración. Y también un mayor desarrollo, pues te apoyás nada más que en los textos de Fenomenología, pero nada decís de Descartes, ni del Zen, ni de praxis, que también son pertinentes para aplicar a la cuestión.
Fijate que, en el mismo sentido, dedicás cuatro hojas a hablar del tema de cómo se conforma tu identidad a partir de la interacción con los otros. Y apenas sí referís, con seis palabras de la penúltima frase, el hecho de que tu propia libertad también constituye tu esquema identitario.
Letis, Bibiana dice que te apoyás DEMASIADO en las citas, lo cual en parte es cierto. El parcial a mí me pareció bien. Pero ya ves: lo malo de que yo tenga un buen concepto, es que exijo más de la cuenta a esos a los que ya conozco.
Y eso sí, un par de comentarios relativos al zen: intentá verlo desde otro punto de vista. Por ejemplo: no se trata de "un proceso de fusión", porque eso supondría que hay cosas separadas, cuando en realidad este es un punto de vista falaz, propio de la mirada analítica occidental. Y no me parece bien decir que "el ser humano pierde su yo", ni que "muere para sí mismo", puesto que en realidad lo que desaparece es una barrera que impide al hombre tomar conciencia de su verdadera identidad global, integrada, no yoica. También te digo que no comparto eso de que "Oriente y Occidente tienen dos formas de ver al ser diferentes, pero que no se contraponen". Yo creo que sí, que son contrapuestas: una integra, la otra escinde.
Hay sentencias en tu parcial que me generan dudas. Por ejemplo: "...para entender mi existencia necesité comprender de quién creo a los seres que me criaron, para luego nacer yo, y cuestionarme quién creó a la humanidad". Más allá de lo oscuro de la redacción, la pregunta es si la existencia es algo que pueda llegar a comrpenderse.
También me pregunto si es cierto que "decidiste" ser católica, o si no heredaste esa condición de tu entorno. Me pregunto incluso si es posible "decidir creer". O si no se creerá (o no) incluso al margen de nuestra voluntad conciente.
En cuanto al uso de las máscaras, me parece que lo tomás demasiado literalmente. Máscara es cualquier clase de impostura a través de la cual pretendamos diseñar nuestra identidad respecto de un otro. En este sentido TODOS andamos SIEMPRE con máscaras, adonde quiera que vayamos.
En definitiva, tu parcial me pareció un conglomerado de ideas, la mayoría de ellas acertadas, pero por momentos demasiado desordenado en su conjunto. No se trata solamente de las ideas que pongas en juego, sino en cómo las enlaces unas con otras con criterio argumentativo.
El parcial no alcanza a tener un buen desarrollo conceptual. Tal vez te fuiste demasiado por un punto de vista personal, pero despegado de los conceptos puntuales que trabajamos en la materia. Las ideas están, pero deberías trabajarlas con un poco más de rigor.
Hay además algunos errores puntuales, como que traigas a colación lo sensorial cuando te preguntás si podés conocerte tal cual sos (hablame del imaginario, de la sensibilidad, pero no de los sentidos). Y la última parte ("definitivamente soy todo..." hasta el final) es confusa y puede entenderse como un error importante.
Y otra cosa más, en cuanto a la cita inicial: "Es imposible no terminar siendo como los otros creen que uno es"... ¿Dirías que este punto de vista no puede ser refutado desde los autores que vimos en la materia?
Cuidado con la relación Descartes - Jakobson: entiendo lo que querés decir, pero tené en cuenta que René no plantea ningún modelo de comunicación.
Tu parcial es un Gran Resumen de todo lo que vimos. Ante la duda, metiste todo, incluso dejando de lado por momentos la consigna en cuestión. Ese es el mayor reparo que tengo respecto de tu trabajo.
Me gusta cuando disiento con Bibiana. Personalmente aborrezco de las Memorias de mis putas tristes de García Marquez, incluso cuando su literatura por lo general sea de mi agrado. Pero mi colega opinó que tu elección del fragmento fue muy buena. En todo caso, siempre el amor nos hace esas cosas. (Esas cosas que dice el texto, quiero decir, antes de que se malentienda.) Concedo, sin embargo, que el tema de la edad del protagonista hace que la elección sea pertinente por demás.
Dos señalamientos:
1) Mencionás el zen, pero te las arreglás para no decir nada al respecto. Como que necesitaste decir "mirá que lo leí", pero sin saber cómo aplicarlo.
2) Tené cuidado con las fuentes. Hay un montón de material sobre existencialismo aportado desde la materia, pero vos tomás un texto de internet que dice que "el hombre, tal como lo concibe el existencialista... empieza por no ser nada". Y yo digo que es exactamente lo contrario: el hombre no puede dejar de ser, no puede no ser nada, siempre es necesariamente algo, en tanto existe. ¿Qué necesitad tenías de ir a geocities? Siempre que quieras salir a buscar fuentes de información alternativas, asegurate de que sean fiables.
Y otra cosa: Me leí el texto de Heidegger sobre la técnica para intentar dilucidar qué era lo que querías decir al citarlo. No está mal la referencia, pero ya ves que no era tal clara la relación y hubo que salir a buscar su sentido por fuera de tu trabajo. Me falta tal vez un poco de mayor precisión conceptual.
Hay algunos errores de concepto, ya desde el inicio. Por empezar, no se puede equiparar a un "otro" con "otras cosas". Ni Dios ni un animal representan una auténtica alteridad, que se define en función de una cierta equivalencia.
Si hablamos de Dios o de un animal como "otras cosas", la relación que mantienen con la identidad de la persona es del orden de lo imaginario, y no de lo fenoménico, que es en cambio lo que prima si hablamos de "alteridad" (que por cierto: también involucra lo imaginario).
Del mismo modo, al decir "no puedo pensar mi propia existencia sin relacionarla con la cración de Dios" estás poniendo en juego un contexto de creencias, pero no es una mirada objetiva sobre el modo de conocer las cosas. (Luego criticás esta postura, con lo cual no me termina de quedar en claro tampoco cuál sea tu posición.)
También mezclás la cuestión de la ontología ("qué hacemos en este mundo" o "si tiene sentido la vida") con la cuestión de la identidad, que son dos aspectos bien diferentes del problema.
Y si bien es muy interesante la posibilidad de describirnos como "seres con secretos", habría que detenerse a ver si estos secretos son intencionales o intrínsecos, y hasta qué punto.
En definitiva, te mantenés dentro del tema, pero un tanto al margen de los textos y los conceptos específicos de los autores vistos. Y esto hace que por momentos tu lectura tienda a ser algo confusa en lo relativo a la comprensión de los temas.
Mmm... El color verde sirve para llamar la atención, más allá de que a vos te guste.
Pero el parcial me parece algo pobre en cuanto al análisis y los contenidos, amén de algunos detalles como ser:
1) Daría para que escribas mucho más acerca del modo en que la imaginación y lo ssentidos modifican al hombre y su relación con el otro.
2) ¿Realmente no hay nada que puedas hacer vos para modificar esa "disección" que el otro hace de vos? Yo no estoy tan de acuerdo. Hay todo un enorme catálogo de armas que en términos generales se conocen como "de seducción" que sirven al efecto.
3) Cuidado con la cuestión de la interacción con el mundo material: Cuando MH habla de la praxis, lo hace en términos de la relación directa que se establece entre un sujeto y su modificación del mundo material, trabajo para sí, y no para un mercado; pero esto es algo diferente de la materialidad simbólica que se establece eventualmente dentro de este mercado.
4) La cita de Izutzu que escogés no es de lo más feliz: como señalé en otro comentario más arriba, mal puede decirse que "el ser humano pierda su yo" o que "se funda en una cosa exterior", cuando la realidad es que (desde el punto de vista del zen, precisamente) jamás han estado separados, excepto en su mente y espíritu.
Realmente no me molesta gran cosa que escribas acerca de vos. El punto no es ese, sino que yo debo evaluar los contenidos conceptuales del parcial. Y estos contenidos están todo el tiempo por debajo de la anécdota privada. No me das elementos suficientes como para evaluar si los temas están debidamente comprendidos o no. Cuando debas enfrentarte a un parcial de forma libre, no olvides que ante todo es, por definición, un parcial.
¿Es para Aristóteles que el hombre es una cosa que piensa?...
Considero que abusás de las citas. Y en este contexto es grave una confusión semejante de autores.
El parcial no está mal, pero me hubiese gustado que profundizaras en un análisis más personal de los contenidos con una voz propia y un poco más de precisión en los conceptos.
La imagen que propusiste es realmente elocuente. Pero fijate que al buscarla en internet también me encuentro con esta otra. Te la propongo sólo como contraste, porque resignifica algunas de las cosas que manifestás en tu parcial.
Ojo: no digo que desdiga, sino que resignifica.
Para Bibiana, tu parcial fue uno de los que relaciona de mejor manera los textos y también uno de los que mejor estructura de parcial tiene.
A mí me hubiese gustado un poco más. Pero valoro la voz propia que se manifiesta en tu trabajo y tu personal elaboración.
A diferencia de otros que también quisieron trabajar el parcial desde lo literario, tu acierto es comenzar con ese texto para luego contextualizarlo desde la teoría.
Pero fijate que además de poder trabajarlo desde el punto de vista identitario, podrías verlo desde la comunicación aberrante que se pone en juego en la relación entre los dos protagonistas, cada uno de ellos viendo una realidad imaginaria que resulta ajena al otro. Acaso alguno de estos aspectos pueda serte útil en el segundo parcial.
¿Siempre tenés este tipo de alucinaciones cuando manejás?...
(Y yo que pensaba que YO era raro...)
Ok. A Bibiana tu parcial le pareció atractivo. Yo en cambio nunca aprecié demasiado ese concepto de hacer que unos personajes/ pensadores digan cosas sacados de sus respectivos contextos. Pero esto no hace a la cuestión, pues es una apreciación personal. Tu parcial es correcto.
Cuidado: si bien es cierto que al otro sólo podés percibirlo (por su mirada, por su rostro) no deja de ser cierto que la razón te permite un intercambio con él, incluso más allá de la sensibilidad. Es de hecho esto que estamos haciendo ahora, a través de estas palabras.
Sin embargo, en cuanto a una definición del yo por oposición, eso está bien, siempre y cuando no pierdas de vista que eso se realiza en función de un otro simbólico, pues sólo podemos tener contacto con nuestra propia sensibilidad.
Cuidado con la cita de Sartre: "El otro es indispensable a mi existencia tanto como el conocimiento que tengo de mi mismo". Debe quedar en claro que esta indispensabilidad no hace a la ontología del sujeto, sino sólo a sus rasgos identitarios.
El parcial no está mal, pero tampoco hubiese estado de más un desarrollo algo más detenido.
En rigor de verdad, la respuesta "quiero ser feliz" responde más a la pregunta de "cómo" querés ser antes de "qué" querés ser. Aunque no estoy del todo seguro de que esta declaración no pueda darse vuelta con mucha facilidad.
Tu parcial me gustó mucho. Aunque como cuestión de estilo te diría que le falta un remate. Por un instante pensé que se me había perdido la última página.
Pregunta: Si viste que los esbirros de Bill Gates te habían cambiado Sartre por Sastre, ¿por qué no tomaste recaudos? Me causa gracia, al igual que ese "con" que en realidad es "en", marcadito tímidamente con lápiz pero incorregido, si cabe la palabra.
Con respecto a la libertad como la creación de "algo nuevo", entiendo que la idea se refiere a algo que no dependa de otros, sino de la propia voluntad. Sería un rasgo auténtico, por contraste con otro tomado por influencia, si querés. Soy libre en la medida en que soy auténtico. Ni siquiera importa en realidad que sea algo realmente nuevo, en tanto no sea algo de "segunda mano".
Observación: No me parece que quien no crea deba creer necesariamente en que no cree. Es un juego de palabras, pero no tiene demasiado sentido. Yo puedo simplemente no saber qué pensar, por ejemplo, que eso no sería creer, ni tampoco creer en que no se cree, ni creer en que no se sabe qué es lo que se cree. ¿Se entiende? Creo que sí.
Me gustó tu incursión en la psicología infantil. No tanto que te pusieras a debatir si Marx o no Marx en medio del parcial. Pero eso no le hace mella a tu trabajo.
Tu apuesta es arriesgada. Arriesgadísima, te diría.
Bibiana me devolvió directamente tu parcial diciéndome que no sabía cómo corregirlo. Yo lo tuve dando vueltas durante días.
Escribís realmente muy bien. Y creo que lograste focalizar bastante bien los temas a través de tus personajes. Pero tenés que reconocer que es un desafío importante el suponer que el docente va a poder reconocer en tu trabajo la comprensión cabal de los conceptos de la materia.
Hice un esfuerzo en ese sentido. En realidad, no me queda mucho más que guiarme por mi intuición.
Es esa intuición la que me lleva a pensar que no terminaste de comprender bien el tema del zen. Decir que "la peor parte del zen es que no existe la felicidad, sino sólo la armonía", es ver las cosas muy desde fuera del zen. La expresión supone una carencia fuerte, que el zen negaría como tal. En tal caso, la desesperación no podría tener lugar.
De todos modos, la misma intuición es la que me lleva a considerar que el resto está entendido.
En cuanto a lo de la pornografía, que referís en la nota del final, mi silencio no será guíado ya por la intuición, sino por la mera y aburrida prudencia. Pero por cierto me inquieta.
Veo que éste post está medio monopolizado; así que le doy un toque de vida aparte... (con todo el respeto; pero a ironizar un toque ;P)
**********************************
TE RE-CABIÓ
"Te re-cabió" es una expresión fundamental para entender a nuestra época. Diría que, por su valor, no solamente es fundamental, sino casi mágica. Una llave para adentrarse a las complejidades del presente en que nos encontramos. Las reflexiones que siguen permitirán comprender las emocionantes dimensiones de esta verdadera joya lingüística.
"Cabió" es una forma contemporánea de conjugar al verbo "caber" en el pasado. Precisamente esto es digno de especial mención: la conjugación penetra en el pasado, busca construir un puente entre el instante que se vive y lo que ya ha ocurrido, busca establecer una conexión, una continuidad en el tiempo.
Lo recién dicho puede aún no comprenderse bien. Este obstáculo podrá ser superado con facilidad al considerar al verbo conjugado pero dentro de la expresión. "Te re-cabió" implica algo que te llegó a vos, algo externo: un concepto, un texto, algo que haya despertado en vos el saber o la emoción. Y este algo te llega para ser recibido, por esto cabe, por esto "te cabió". Pero no solamente lo incorporás, sino que se hace parte integral de tu ser. Es un elemento nuevo que empieza a constituirte, a ser un componente que te transforma y te enriquece. Por esto, no solamente "te cabió" sino que "te re-cabió".
Y usted se preguntará: ¿por qué "cabió" en lugar de "cupo"? Al igual que el “tenés” en lugar del “tienes” o del “dormís” en vez del “duermes”. Hay algo en esa forma de decirlo, en ese acento final, que le da un aire de externo e inevitable. “No tienes plata” es diferente a “no tenés ni un cobre”. No es una orden, porque no está en imperativo, pero es así: de la billetera sale una polilla. Te re-cabió. Pero hay que quitarle ese aura negativa que lleva. Hoy te re-cabió, pero lo que te cabió hoy mañana puede resultar ventajoso mañana. Depende de cómo se lo trabaje.
Por todo lo manifestado, creo que queda expuesto contundentemente el fabuloso tesoro que tenemos delante. "Te re-cabió" es una expresión que en verdad se transforma en una puerta para conocer mejor lo que nos rodea y para conocernos en profundidad a nosotros mismos.
********************************
Ok, si sos uno que le re-cabió la nota de un parcial (este o cualquier otro), relajaaaaatee...
Como dice un refrán de por ahí: "si no podés evitar que te violen, relajate y gozá"
(che... este espacio es SOLO para las notas, que después la gente se queja, y con razón)
Ivana Leticia Marchettini: 7 (siete)(+)
Muy interesante la forma de tu parcial. Igual no hubiese estado de más un poco más de profundidad conceptual, pero igual está muy bien.
Sólo dos observaciones:
1) En tu recorrido, el tema del zen es apenas esbozado, tan tímidamente que ni siquiera estoy seguro de que hayas apuntado a ello, y hubiese sido muy útil para completar ese viaje introspectivo que encaraste.
2) ¿Tu amigo? ¿Sólo porque vos lo decís? ¿Pero qué sucede si él considera las cosas dentro de otra categoría? O sea: sólo podés especular respecto de ese "viceversa". Vos no sos libre de imponer una reciprocidad, y por ende dependés, también aquí, de la mirada de ese otro.
Diría que tu parcial es, literalmente, muy ilustrativo.
Aunque para serte honesto, no hubiese estado de más un poco más de desarrollo textual.
En cuanto al tema del otro burgués, te recomiendo, si es que no lo leíste ya, el libro Rebelión en la granja de George Orwell.
Y en cuanto a decirle a las chicas que sos "multifacético" te digo: cuidado, que este blog lo leen algunas novias. Y también algunos muchachos que pueden entender mal ese concepto que usaste.
"El otro soy yo, que tampoco soy, que no es él, ni vos. Y en un punto tampoco yo y todos también, que somos nadie, que es el otro, a quien nunca veo porque soy yo, que me miro tanto que quedé ciego."
Te digo: Fernando Peña tiene algo bueno: es muy inteligente. Pero su decir caótico, que es parte de su personaje, no estaría bueno para un parcial. Y me parece que por momentos vos tendés a escribir en ese estilo desordenado, creativo sin duda, pero finalmente también confuso, que en el ir y venir, ya ves, cosas hay que se pierden.
Lo mismo vale para cuando abusás del lenguaje psicoanalítico.
En definitiva: tu parcial no está para nada mal, pero por momentos me llevás a intuir tus ideas, más que a comprenderlas.
"Sin sobresaltos", es la expresión que usa Bibiana a menudo. Yo digo: "Correcto"...
No tengo mayores reparos. Te pediría un poco más de precisión conceptual en algún lugar, tal vez. Y algún sobresalto no vendría mal tampoco.
Faltaría que hables un poco más de la propia determinación de la identidad, como contrapeso de lo que el otro pone como atributo en mí. No se trata sólo del gusto, sino también de las creencias, la organización simbólica del entorno y de mi mismo, y sobre todo el ejercicio de la libertad. Es el desarrollo necesario para la sentencia "Lo que hago con lo que los otros hacen de mí", en definitiva.
Paula: Tu parcial no guarda prácticamente ninguna relación con los contenidos vistos en la materia. Te propongo un recuperatorio presencial, este miércoles en el práctico, sobre los mismos contenidos.
Tu parcial no está mal, pero cometés el error de detenerte demasiado en la descripción de quién sos, sin valorar en el mismo nivel los contenidos conceptuales que hacen a la cuestión. Mencionás a Marx pero no desarrollás la idea de praxis, mencionás el zen pero nada más al paso, y editorializás la cuestión del otro, pero en general falta volcarlo en desarrollo hacia los textos que estuvimos viendo en las clases. Tratá de enfocarlo más por este lado en el próximo.
Un buen resumen de todo lo visto hasta aquí, sin errores de concepto, ni tampoco sobresaltos.
(Salvo que pusiste las hojas de cabeza... Busqué durante un rato un porqué para la cuestión. Finalmente creo que se trató sólo de un error, de esos que no tienen relevancia, claro.)
Nicolás, sabemos que el problema de tu parcial es que te adelantaste y respondiste en buena medida desde un lugar vinculado más a temáticas de textos de la segunda parte de la materia que a los de la primera.
Más allá de este "detalle", tu mirada es lúcida e interesante.
Sólo un par de comentarios: En el caso de Descartes, es cierto que el lenguaje preexiste al sujeto. Pero que quede bien claro, por obvio que parezca, que el hombre preexiste al lenguaje.
Acaso habría que considerar qué sucedería con estas dos definiciones para el caso de una eventual cultura no lingüística. Acaso existiría también un sujeto (diferente, claro está, al que concebimos nosotros). Pero estoy especulando.
La otra cuestión es que no creo que el sentido del texto de Henry sea plantear una mera sumatoria de individuos. Existe una retroalimentación, por la cual los individuos se transforman y modifican a través de su interacción social. El punto, en todo caso, es que la sensibilidad siempre será individual, por el simple hecho de que no podemos sentir lo que siente otra persona. Esta es la razón por la cual el individuo es el punto de partida. Pero es evidente que ese individuo resignifica su experiencia sensible en función del contacto que establece no sólo con su mundo material, sino también con el otro.
Un par de observaciones: La frase relativa al dolor que dice que "por más que uno quiera disimularlo esto resulta muy difícil", me llama la atención. Quiero decir... ¿el punto es que no se lo pueda disimular o que no se lo pueda eludir? ¿el dolor es respecto de uno mismo, respecto de los demás o ambas cosas?
En cuanto al zen, no me parece que la respuesta para Don Juan sea que no debe buscar más mujeres, como vos decís. En todo caso se trataría de comprender cómo no es necesario una acumulación de todas y cada una de las mujeres habidas y por haber, puesto que esto no sólo resulta una tarea imposible de lograr, sino que además es innecesaria, pues la completud debe buscarse en el interior de cada persona. No es entonces renuncia, sino comprensión cabal de una integridad que preexiste.
Rocío, tu parcial tiene muy buenas intenciones, mejores de lo que en definitiva logra. Y esto en cierta medida es un elogio, aunque también una crítica. Hay ideas buenas, pero falta sostenerlas con argumentos y un poco más de precisión.
En cuanto al tema de conocimiento y percepción: toda percepción supone un conocimiento; aunque no todo conocimiento es de orden perceptual. En la percepción del rostro del otro, yo conozco determinadas cosas. Pero para alcanzar un conocimiento más profundo, el rostro comienza a resultar irrelevante.
Tampoco es idéntico hablar de rostro y de mirada ("el otro como un rostro que me mira", decís). La mirada inquiere, en tanto el rostro se expone. Y es evidente que en una relación mediática no hay mirada ni rostro a la manera presencial, en la medida en que el cuerpo quede sustraído. Mi mirada no se posa ya sobre un otro, sino sobre una representación. Ergo, tampoco hay rostro, sino una imagen similar, pero en la cual el contenido no es el mismo.
El sentido de hablar del rostro o de la mirada del otro es comprender que el mero contacto con la alteridad me transforma. Vos podés interpretar un personaje, pero tu cuerpo sigue estando allí, junto con tu mirada y aquellas dimensiones expresivas que no podés manejar. Acaso se trata de un otro enmascarado (siempre esto es así), pero sigue siendo un otro, y no la representación mediática de un otro.
La otra cuestión es qué sucede cuando la representación y la virtualidad me ofrecen los mismos estímulos sensoriales, al punto de hacer indistinguible una experiencia de la otra. Acá se nota más la diferencia que hay entre una alteridad presencial y una alteridad mediática. Vos misma decís que en la comunicación mediática "soy un cuerpo mutilado, escindido, que muchas veces se convierte en (parte de la) máquina". Entonces hay un contrasentido fuerte entre las dos posiciones que expresás. (Y no vale que me digas que el ser humano es por naturaleza contradictorio...)
Finalmente, en cuanto al tema de la publicidad y la necesidad, admito tu comentario, pero no me brindás ningún argumento que me lleve a comprender por qué vos decís que "la publicidad no vende necesidades ni tampoco las crea", porque la necesidad de poseer bienes simbólicos reside en verdad en el individuo. Ese individuo, sin la publicidad, ¿requeriría acaso de los mismos bienes simbólicos? ¿No serían ellos diferentes, con más sentido y sobre todo más estables?
"En el momento mismo de decir que todo cambia, yo mismo he cambiado", dijo un filósofo.
Tu parcial me gustó mucho.
Me gustó tu idea de que las historias de príncipes azules le hacen mucho daño a las mujeres adultas. Me gustó toda la reflexión sobre tu nombre. Tu nombre. Y el poema de Primo Levi.
Me hubiese gustado saber por qué razón después de ese poema no volviste a abrir ese libro nunca más.
Esto sí, no estoy de acuerdo con que ningún ser racional le diría que no al chocolate con dulce de leche. No entra en juego ahí la razón, precisamente, que te puede decir lo que quieras, pero el impulso es más fuerte. Suele pasarnos, y no sólo con el chocolate.
Sólo que el "cuatro ojos ven más que dos" del final puede ser entendido de muchas maneras. A la manera de Sartre, esos otros dos ojos que no son los tuyos no ven lo mismo que vos, sino otra cosa, lo cual lleva al conflicto. ¿El otro te reconoce o te inventa? ¿Qué hacés vos misma en este sentido? Da para explorar un poco más en este sentido, si querés.
Ese cartelito con la pregunta "¿quién soy?" que vos decís, dirías que te lo ponés vos misma, que te lo ponen los demás o que es una combinación de ambas cosas?
Tu parcial es un buen resumen de los textos vistos en la primera parte de la cursada.
No termino de captar cómo es que querés relacionar la cuestión del zen con el tema de la mirada del otro. "Si bien hay una cierta correspondencia -decís-, no es del todo armónica, como en el caso del zen". Pero son dos procesos absolutamente diferentes.
Y otra cosa que hace ruido es cuando decís que "para que realmente la cosificación se convierta en poder, y para que haya lucha por la liberación de la mirada del otro, es necesario tomar conciencia de estas relaciones". La cuestión es a qué te referís con "conciencia", dado que precisamente, tratándose de fenomenología, todas estas cuestiones aparecen de manera espontánea, a veces sin que la persona se dé cuenta de qué le está sucediendo. Son fenómenos previos a la razón, intrínsecamente sensibles. Y en ocasiones tienen lugar de una manera absolutamente inconsciente.
El parcial no está mal, pero le falta un poco de precisión en los conceptos y en la argumentación.
Cuidado con esto: a la pregunta de si existe un "yo inmanente", acaso el zen podría responder que sí. Sólo que sería una idea por completo diferente a la nuestra.
Vale decir: si tu pregunta apunta a si somos algo puntual y determinado al margen de lo que los demás o nosotros mismos vemos o concebimos respecto de nuestra identidad, más allá de las construcciones ideológicas y simbólicas, la respuesta sería un Sí rotundo.
Pero este sí no supone una identidad yoica tal como la concebimos nosotros, sino una entidad unificada con todo lo existente, dentro de lo cual esa entidad sí es inmanente, y no simbólica, pero no tiene un carácter yoico. (Espero estar siendo claro...)
En cuanto a Henry, está bien lo que decís, pero tené en cuenta que él habla específicamente de una praxis relacionada con la acción sobre el mundo material, y no respecto del gusto.
En cuanto a Descartes, es cierto que no niega FINALMENTE el cuerpo, pero para llegar al cogito se desentiende por completo de él, y llega a suponer su inexistencia como tal.
En cuanto a lo que sos... Claro, sos todo eso. Y por eso es que nunca nos terminamos de conocer, ¿no? Porque además el otro siempre dice tanto como calla.
P.S.: No te agarres de esta materia para explicar lo inexplicable. No hay excusas para que a alguien le hayan gustado alguna vez los baquestritsbois.
1) Si Dios no existiera, no sería imperfecto. Sencillamente NO SERIA.
2) Usás un estilo de redacción medio de zapping. Los contenidos están buenos, pero por momentos falta un poco más de hilación. Tomalo como un detalle mínimo.
3) Lindo eso de ser citado. Es más: cuando me leo como cita, hasta me parece que he escrito cosas interesantes.
4) Cierto es que en la comunicación presencial también hay ruidos. Pero en la comunicación mediática la falta de canales de información secundarios (lo gestual, lo proxémico, etc.) profundiza la posibilidad de malentendido. Sería un error no considerar esto.
5) Ojo con el ejemplo ese del colectivo (esta observación es importante): Iluminarse y estar en babia son dos cosas completamente distintas. Te lo digo de buena fuente, porque suelo estar en babia. No confundas eso con el zen, por favor.
6) "Soy comunicativa, no es posible no serlo." Atenti: comunicamos todo el tiempo; pero eso no quiere decir que comuniquemos bien. Por "ser comunicativo" yo entiendo otra cosa, y es comunicar bien.
Noto un problema cuando hablás del otro como un potencial enemigo y ponés como ejemplo a tu novia porque tiene una ideología diferente de la tuya. Es claro lo relativo a la oposición identitaria, pero vos venís bajando línea muy fuerte, y de repente eso modifica todo lo anterior. "Enemigo" es una palabra muy fuerte. Salvo que tengas, claro, una relación casi patológica con tu novia.
Más o menos en el mismo párrafo, hablás de la "irremediable desgracia de no pertenecer y no querer hacerlo nunca". Pero si yo no deseo pertenecer a un determinado grupo o estrato, no es posible que sufra por haber conseguido mi cometido.
Y otro punto, acaso el más relevante, es que más allá de tu aclaración, el hecho de que los postulados del zen no te dieran argumentos válidos a tu propósito no justifica el que lo hayas simplemente dejado de lado, dado el tenor de la consigna.
El parcial tiene algunas imprecisiones. Que me digas, por ejemplo, que en tiempos de Descartes los individuos "vivían en comunión con el resto de las almas". No sólo no se entiende, sino que da la idea de que no había conflictos.
Que digas que "el pensamiento es una condición necesaria para la existencia" es un error. "Para el reconocimiento de la existencia", eso sería otro cantar. Lo mismo que la duda "permita la existencia de Dios". No es lo mismo "la existencia" que "la idea de la existencia".
La parte del zen está dibujada a trazos demasiado gruesos. Y lo relativo a fenomenología pone en una misma bolsa a Sartre y Levinas, incluso allí donde ambos tienen miradas opuestas.
En definitiva, el parcial no está mal, pero le falta un poco de hilación y precisión.
49 comentarios:
Andrés Santos Sharpe: 7 (siete)
Cuestiones de forma, a Bibiana tu parcial no la convenció, a mí en cambio la forma me resultó muy atractiva. Esto al margen de que, por tu participación en las clases y en el blog, tengo un buen concepto tuyo, y esto se va a ver reflejado en la calificación final.
En cuanto al parcial: Me impactó tu cita inicial de Benedetti. También la cita (de Kundera, me costó un poco recordarlo) relativa a que entre Hitler y Einstein hay más similitudes que diferencias.
Un par de errores: Tu concepto de "los bohemios" (¿que actúan por diferencia?... no comprendo), y sobre todo eso de que profundizar en la mirada zen sea algo "que se puede hacer cualquier libro zen" (OLVIDATE).
Pero más allá de eso, es como que el parcial me promete, promete, promete... y justo cuando espero que empiece a verter los conceptos más relevantes, ahí se queda. En otras palabras: es un magnífico comienzo, un fabuloso boceto... pero no llegás a concretar todo el contenido que tenías para poner.
De todos modos la calificación es buena. Pero vos podés dar mucho más que eso. Y así lo espero ver yo en el segundo parcial.
Carolina Quiroz: 8 (ocho)
Como te comenté por mail, tu parcial me hizo pensar en que la manera de decidir cómo se responde un parcial también es un modo de responder a un "quién soy". Sobre todo tratándose de un parcial abierto.
Vos decidiste responder desde el "yo" más individual. Es cierto que hablando desde una generalidad también es posible expresar una individualidad. Pero hablando desde una individualidad, se comprende mejor la condición general dentro de la cual esa individualidad se incluye.
M. Julia Gatti: 2 (dos)
Julia, tu trabajo no responde a las exigencias mínimas de un parcial domiciliario.
Este miércoles te llevo las pautas para el recuperatorio presencial.
María Soledad Quintana: 6 (seis) (+)
Cuestión de formas 1: Mi sensación es que abusaste de las citas. Que por otra parte, sobre todo al comienzo, te llevan demasiado para el lado de la semiología. A mí me gusta más cuando hablás vos con tu propia voz, que sin duda la tenés.
Cada una de las citas es, por supuesto, correcta en sí misma. Pero su hilación, en relación con el enfoque del tema no me parece suficientemente claro, o no me deja en claro, al menos, cuál es el aporte concreto tuyo, cuál tu línea argumentativa, y qué cosas, en cambio, vienen de afuera.
De todos modos tengo un muy buen concepto tuyo, y esto se verá reflejado en la calificación final.
Cuestión de formas 2: Presumíste (con razón) que hacer el parcial en forma de blog iba a llamar la atención. Sin embargo, y más allá de la excelente inclusión del video, no queda claro el para qué de este formato.
Inés González: 7 (siete) (+)
Inés, el tuyo es otro caso donde la forma conjuga factores de un modo extraño. A Bibiana tu parcial sencillamente le ENCANTO. Lo leí, entonces, con mucha expectativa.
¿Tal vez demasiada?
No creo. Porque mi primera impresión, coincidiendo con la de ella, es que escribís realmente muy bien, y eso es algo que siempre me seduce (en la otra facultad doy taller de escritura, y además trabajo en una redacción).
Pero me parece que la forma que escogiste, por más seductora que sea desde lo formal, no es la más feliz para que queden explicitados los contenidos de una manera clara e indubitable. Las incertezas conceptuales en este sentido, por causa de lo formal, son casi inevitables, más allá de que la calificación finalmente no deje de ser buena.
María Cecilia Portorrico: 10 (diez)
Me causa gracia lo que opinó Bibiana: dice que tu parcial es interminable. Y lo hace a modo de crítica. Pero sugiere al mismo tiempo una calificación alta.
Estoy de acuerdo en lo de la calificación alta. No tengo reparos que hacerte, y además es claro que quien habla en el parcial sos vos, y que te tomaste el trabajo de aportar elementos desde los cuatro costados, siempre con gran acierto. Que citar siempre es fácil. Pero citar cosas oportunas representa un hallazgo.
Carla Boccuti Bergez: 7 (siete)(+)
Para ser que no existís (nosotros sabemos de lo que hablo), tu parcial está bastante bien. Me llevó tiempo leerlo, sabelo. Porque la forma que elegís para redactarlo (está muy bien escrito, eso lo reconozco y aprecio) complica las cosas al momento de determinar con claridad cuáles conceptos han quedado claros. El resultado termina siendo feliz, pero seguramente no está a la altura de tus verdaderas posibilidades. Para la próxima, dale la forma que vos quieras, pero asegurate de que queden explicitados los contenidos conceptuales de un modo más claro.
Cielo Mariana Sánchez: 6 (seis)(+)
En la primera parte, tu mayor error es confundir los conceptos que hacen a tu comprensión de la materia con tus creencias, que son respetabilísimas, pero irrelevantes a los fines del parcial.
Más allá de esto, hay algunas fallas argumentativas. Decís, por ejemplo: "si yo no dudara de nada, si no deseara nada, si nada necesitaría, sería perfecta; o sea, yo sería Dios". Y yo imagino entonces una ameba, que acaso ni dude ni desee nada. ¿Sería perfecta? ¿Sería un dios?
Cuando hablás del ser ("...diría que soy en cuanto a mi encuentro con los demás...") no queda claro si lo hacés desde un punto de vista ontológico o identitario. Y la cuestión no es menor en absoluto. Una cosa es el ser, y otra la conciencia del ser.
Cuando hablás de praxis, decís que "...el oro también tiene la propia, la cual para nada se vincula con la mía ni con la de ningún otro ser". Y yo digo: es claro que mi praxis es individual, pero ese "para nada" me hace ruido, pues entonces no pueden entenderse el surgimiento del concepto de clase.
Cuando hablás del zen, decís que por no haber pasado jamás por la experiencia de la iluminación, todo lo que podés decir del tema es conjetural. Sin embargo, hablás mucho de tus creencias en el parcial, sin considerar este mismo reparo.
No está mal, pero tiene estas imprecisiones que hay que superar.
Antonela D'Iorio: 9 (nueve)
El comentario de Bibiana fue: "Muy bueno. Muy bueno el hilo conductor. Ilustraciones acorde. Observación: que ponga un punto y aparte."
Le voy a acercar a Bibiana un libro de mi admirado José de Saramago, para que vea lo que es bueno, en cuanto a la falta de puntos y aparte se refiere. Y de puntos en general también.
Me gustó mucho.
Sabrina "Begonia" Gallego: 6 (seis)(+)
Arrancás a full con zen, y con el tema de la begonia presumo que entendiste la cuestión. Aunque lo de la "Begonia Absoluta" me sonó medio a bolazo.
Con respecto al tema de la otredad, está bien todo lo que decís respecto a la experiencia de la clase pública, pero falta complementarlo con algunos elementos conceptuales de fondo que den sustento a lo que manifestás. En este sentido falta un poco de elaboración.
María Alejandra Palomeque: 5 (cinco) (+)
El parcial tiene aspectos positivos, pero también un vicio: te lanzás demasiado a realizar una reflexión en voz alta, lo cual no estaría en sí mismo mal, si no fuera porque en general parecés no querer salir de ese lugar.
Te protegés demasiado con los "tal vez", y de este modo resulta que al final le escatimás al trabajo afirmaciones claras y decisivas, que tal vez tengas, tal vez no. No puedo llegar a deducirlo de tu trabajo.
Necesito mayor precisión en tus conceptos. Mayor decisión en tu elaboración. Y también un mayor desarrollo, pues te apoyás nada más que en los textos de Fenomenología, pero nada decís de Descartes, ni del Zen, ni de praxis, que también son pertinentes para aplicar a la cuestión.
Fijate que, en el mismo sentido, dedicás cuatro hojas a hablar del tema de cómo se conforma tu identidad a partir de la interacción con los otros. Y apenas sí referís, con seis palabras de la penúltima frase, el hecho de que tu propia libertad también constituye tu esquema identitario.
Vos podés hacerlo mucho mejor.
Carolina Merlo (bueno... si es que este es tu verdadero nombre)...
Muy buen parcial. Me gustó mucho.
Ocho (+)
Leticia Abramec: 7 (siete)
Letis, Bibiana dice que te apoyás DEMASIADO en las citas, lo cual en parte es cierto. El parcial a mí me pareció bien. Pero ya ves: lo malo de que yo tenga un buen concepto, es que exijo más de la cuenta a esos a los que ya conozco.
Y eso sí, un par de comentarios relativos al zen: intentá verlo desde otro punto de vista. Por ejemplo: no se trata de "un proceso de fusión", porque eso supondría que hay cosas separadas, cuando en realidad este es un punto de vista falaz, propio de la mirada analítica occidental. Y no me parece bien decir que "el ser humano pierde su yo", ni que "muere para sí mismo", puesto que en realidad lo que desaparece es una barrera que impide al hombre tomar conciencia de su verdadera identidad global, integrada, no yoica. También te digo que no comparto eso de que "Oriente y Occidente tienen dos formas de ver al ser diferentes, pero que no se contraponen". Yo creo que sí, que son contrapuestas: una integra, la otra escinde.
Carmen Gisela Ledesma: 6 (seis)(+)
Hay sentencias en tu parcial que me generan dudas. Por ejemplo: "...para entender mi existencia necesité comprender de quién creo a los seres que me criaron, para luego nacer yo, y cuestionarme quién creó a la humanidad". Más allá de lo oscuro de la redacción, la pregunta es si la existencia es algo que pueda llegar a comrpenderse.
También me pregunto si es cierto que "decidiste" ser católica, o si no heredaste esa condición de tu entorno. Me pregunto incluso si es posible "decidir creer". O si no se creerá (o no) incluso al margen de nuestra voluntad conciente.
En cuanto al uso de las máscaras, me parece que lo tomás demasiado literalmente. Máscara es cualquier clase de impostura a través de la cual pretendamos diseñar nuestra identidad respecto de un otro. En este sentido TODOS andamos SIEMPRE con máscaras, adonde quiera que vayamos.
En definitiva, tu parcial me pareció un conglomerado de ideas, la mayoría de ellas acertadas, pero por momentos demasiado desordenado en su conjunto. No se trata solamente de las ideas que pongas en juego, sino en cómo las enlaces unas con otras con criterio argumentativo.
Cristian Rafael Villalba: 5 (cinco)(+)
El parcial no alcanza a tener un buen desarrollo conceptual. Tal vez te fuiste demasiado por un punto de vista personal, pero despegado de los conceptos puntuales que trabajamos en la materia. Las ideas están, pero deberías trabajarlas con un poco más de rigor.
Hay además algunos errores puntuales, como que traigas a colación lo sensorial cuando te preguntás si podés conocerte tal cual sos (hablame del imaginario, de la sensibilidad, pero no de los sentidos). Y la última parte ("definitivamente soy todo..." hasta el final) es confusa y puede entenderse como un error importante.
Y otra cosa más, en cuanto a la cita inicial: "Es imposible no terminar siendo como los otros creen que uno es"... ¿Dirías que este punto de vista no puede ser refutado desde los autores que vimos en la materia?
María José Paladino: 8 (ocho)
Cuidado con la relación Descartes - Jakobson: entiendo lo que querés decir, pero tené en cuenta que René no plantea ningún modelo de comunicación.
Tu parcial es un Gran Resumen de todo lo que vimos. Ante la duda, metiste todo, incluso dejando de lado por momentos la consigna en cuestión. Ese es el mayor reparo que tengo respecto de tu trabajo.
Solari Giselle Eliana: 6 (seis)(+)
Me gusta cuando disiento con Bibiana. Personalmente aborrezco de las Memorias de mis putas tristes de García Marquez, incluso cuando su literatura por lo general sea de mi agrado. Pero mi colega opinó que tu elección del fragmento fue muy buena. En todo caso, siempre el amor nos hace esas cosas. (Esas cosas que dice el texto, quiero decir, antes de que se malentienda.) Concedo, sin embargo, que el tema de la edad del protagonista hace que la elección sea pertinente por demás.
Dos señalamientos:
1) Mencionás el zen, pero te las arreglás para no decir nada al respecto. Como que necesitaste decir "mirá que lo leí", pero sin saber cómo aplicarlo.
2) Tené cuidado con las fuentes. Hay un montón de material sobre existencialismo aportado desde la materia, pero vos tomás un texto de internet que dice que "el hombre, tal como lo concibe el existencialista... empieza por no ser nada". Y yo digo que es exactamente lo contrario: el hombre no puede dejar de ser, no puede no ser nada, siempre es necesariamente algo, en tanto existe. ¿Qué necesitad tenías de ir a geocities? Siempre que quieras salir a buscar fuentes de información alternativas, asegurate de que sean fiables.
Y otra cosa: Me leí el texto de Heidegger sobre la técnica para intentar dilucidar qué era lo que querías decir al citarlo. No está mal la referencia, pero ya ves que no era tal clara la relación y hubo que salir a buscar su sentido por fuera de tu trabajo. Me falta tal vez un poco de mayor precisión conceptual.
Juan Pablo Salmain: 6 (seis)
Hay algunos errores de concepto, ya desde el inicio. Por empezar, no se puede equiparar a un "otro" con "otras cosas". Ni Dios ni un animal representan una auténtica alteridad, que se define en función de una cierta equivalencia.
Si hablamos de Dios o de un animal como "otras cosas", la relación que mantienen con la identidad de la persona es del orden de lo imaginario, y no de lo fenoménico, que es en cambio lo que prima si hablamos de "alteridad" (que por cierto: también involucra lo imaginario).
Del mismo modo, al decir "no puedo pensar mi propia existencia sin relacionarla con la cración de Dios" estás poniendo en juego un contexto de creencias, pero no es una mirada objetiva sobre el modo de conocer las cosas. (Luego criticás esta postura, con lo cual no me termina de quedar en claro tampoco cuál sea tu posición.)
También mezclás la cuestión de la ontología ("qué hacemos en este mundo" o "si tiene sentido la vida") con la cuestión de la identidad, que son dos aspectos bien diferentes del problema.
Y si bien es muy interesante la posibilidad de describirnos como "seres con secretos", habría que detenerse a ver si estos secretos son intencionales o intrínsecos, y hasta qué punto.
En definitiva, te mantenés dentro del tema, pero un tanto al margen de los textos y los conceptos específicos de los autores vistos. Y esto hace que por momentos tu lectura tienda a ser algo confusa en lo relativo a la comprensión de los temas.
Laura Patricia Levy: 6 (seis)
Mmm... El color verde sirve para llamar la atención, más allá de que a vos te guste.
Pero el parcial me parece algo pobre en cuanto al análisis y los contenidos, amén de algunos detalles como ser:
1) Daría para que escribas mucho más acerca del modo en que la imaginación y lo ssentidos modifican al hombre y su relación con el otro.
2) ¿Realmente no hay nada que puedas hacer vos para modificar esa "disección" que el otro hace de vos? Yo no estoy tan de acuerdo. Hay todo un enorme catálogo de armas que en términos generales se conocen como "de seducción" que sirven al efecto.
3) Cuidado con la cuestión de la interacción con el mundo material: Cuando MH habla de la praxis, lo hace en términos de la relación directa que se establece entre un sujeto y su modificación del mundo material, trabajo para sí, y no para un mercado; pero esto es algo diferente de la materialidad simbólica que se establece eventualmente dentro de este mercado.
4) La cita de Izutzu que escogés no es de lo más feliz: como señalé en otro comentario más arriba, mal puede decirse que "el ser humano pierda su yo" o que "se funda en una cosa exterior", cuando la realidad es que (desde el punto de vista del zen, precisamente) jamás han estado separados, excepto en su mente y espíritu.
Fernando Alfonso: 5 (cinco)(-)
Realmente no me molesta gran cosa que escribas acerca de vos. El punto no es ese, sino que yo debo evaluar los contenidos conceptuales del parcial. Y estos contenidos están todo el tiempo por debajo de la anécdota privada. No me das elementos suficientes como para evaluar si los temas están debidamente comprendidos o no. Cuando debas enfrentarte a un parcial de forma libre, no olvides que ante todo es, por definición, un parcial.
Daniel Diego Gonzalez: 8 (ocho)
"La identidad implica una serie de reenvíos al otro." (Me gustó la idea y el modo de decirlo.)
Un buen parcial, breve, diferente y explícito, con muchas ideas interesantes.
Yanina Foti: 6 (seis)
¿Es para Aristóteles que el hombre es una cosa que piensa?...
Considero que abusás de las citas. Y en este contexto es grave una confusión semejante de autores.
El parcial no está mal, pero me hubiese gustado que profundizaras en un análisis más personal de los contenidos con una voz propia y un poco más de precisión en los conceptos.
Julia D´Amore Bajos: 8 (ocho)
La imagen que propusiste es realmente elocuente. Pero fijate que al buscarla en internet también me encuentro con esta otra. Te la propongo sólo como contraste, porque resignifica algunas de las cosas que manifestás en tu parcial.
Ojo: no digo que desdiga, sino que resignifica.
Para Bibiana, tu parcial fue uno de los que relaciona de mejor manera los textos y también uno de los que mejor estructura de parcial tiene.
A mí me hubiese gustado un poco más. Pero valoro la voz propia que se manifiesta en tu trabajo y tu personal elaboración.
Daniela "Chupete" Mariana González: 8 (ocho)(+)
Tu cuento es TREMENDO.
A diferencia de otros que también quisieron trabajar el parcial desde lo literario, tu acierto es comenzar con ese texto para luego contextualizarlo desde la teoría.
Pero fijate que además de poder trabajarlo desde el punto de vista identitario, podrías verlo desde la comunicación aberrante que se pone en juego en la relación entre los dos protagonistas, cada uno de ellos viendo una realidad imaginaria que resulta ajena al otro. Acaso alguno de estos aspectos pueda serte útil en el segundo parcial.
Laura Schargarodsky: 7 (siete)(+)
¿Siempre tenés este tipo de alucinaciones cuando manejás?...
(Y yo que pensaba que YO era raro...)
Ok. A Bibiana tu parcial le pareció atractivo. Yo en cambio nunca aprecié demasiado ese concepto de hacer que unos personajes/ pensadores digan cosas sacados de sus respectivos contextos. Pero esto no hace a la cuestión, pues es una apreciación personal. Tu parcial es correcto.
Christian Daniel Pandullo: 7 (siete)(-)
Cuidado: si bien es cierto que al otro sólo podés percibirlo (por su mirada, por su rostro) no deja de ser cierto que la razón te permite un intercambio con él, incluso más allá de la sensibilidad. Es de hecho esto que estamos haciendo ahora, a través de estas palabras.
Sin embargo, en cuanto a una definición del yo por oposición, eso está bien, siempre y cuando no pierdas de vista que eso se realiza en función de un otro simbólico, pues sólo podemos tener contacto con nuestra propia sensibilidad.
Cuidado con la cita de Sartre: "El otro es indispensable a mi existencia tanto como el conocimiento que tengo de mi mismo". Debe quedar en claro que esta indispensabilidad no hace a la ontología del sujeto, sino sólo a sus rasgos identitarios.
El parcial no está mal, pero tampoco hubiese estado de más un desarrollo algo más detenido.
Gabriela Turina: 9 (nueve)
En rigor de verdad, la respuesta "quiero ser feliz" responde más a la pregunta de "cómo" querés ser antes de "qué" querés ser. Aunque no estoy del todo seguro de que esta declaración no pueda darse vuelta con mucha facilidad.
Tu parcial me gustó mucho. Aunque como cuestión de estilo te diría que le falta un remate. Por un instante pensé que se me había perdido la última página.
Melisa Abigail Amengual: 7 (siete)(+)
Pregunta: Si viste que los esbirros de Bill Gates te habían cambiado Sartre por Sastre, ¿por qué no tomaste recaudos? Me causa gracia, al igual que ese "con" que en realidad es "en", marcadito tímidamente con lápiz pero incorregido, si cabe la palabra.
Con respecto a la libertad como la creación de "algo nuevo", entiendo que la idea se refiere a algo que no dependa de otros, sino de la propia voluntad. Sería un rasgo auténtico, por contraste con otro tomado por influencia, si querés. Soy libre en la medida en que soy auténtico. Ni siquiera importa en realidad que sea algo realmente nuevo, en tanto no sea algo de "segunda mano".
Observación: No me parece que quien no crea deba creer necesariamente en que no cree. Es un juego de palabras, pero no tiene demasiado sentido. Yo puedo simplemente no saber qué pensar, por ejemplo, que eso no sería creer, ni tampoco creer en que no se cree, ni creer en que no se sabe qué es lo que se cree. ¿Se entiende? Creo que sí.
Me gustó tu incursión en la psicología infantil. No tanto que te pusieras a debatir si Marx o no Marx en medio del parcial. Pero eso no le hace mella a tu trabajo.
Alba Rodríguez:7 (SIETE)(+)
Tu apuesta es arriesgada. Arriesgadísima, te diría.
Bibiana me devolvió directamente tu parcial diciéndome que no sabía cómo corregirlo. Yo lo tuve dando vueltas durante días.
Escribís realmente muy bien. Y creo que lograste focalizar bastante bien los temas a través de tus personajes. Pero tenés que reconocer que es un desafío importante el suponer que el docente va a poder reconocer en tu trabajo la comprensión cabal de los conceptos de la materia.
Hice un esfuerzo en ese sentido. En realidad, no me queda mucho más que guiarme por mi intuición.
Es esa intuición la que me lleva a pensar que no terminaste de comprender bien el tema del zen. Decir que "la peor parte del zen es que no existe la felicidad, sino sólo la armonía", es ver las cosas muy desde fuera del zen. La expresión supone una carencia fuerte, que el zen negaría como tal. En tal caso, la desesperación no podría tener lugar.
De todos modos, la misma intuición es la que me lleva a considerar que el resto está entendido.
En cuanto a lo de la pornografía, que referís en la nota del final, mi silencio no será guíado ya por la intuición, sino por la mera y aburrida prudencia. Pero por cierto me inquieta.
Lorena Lescano: 8 (ocho)
La verdad es que el cuentito que aportás me hizo recordar los textos de Oliver Sacks que propuse en el blog.
Buena la elección y bueno el análisis posterior.
Veo que éste post está medio monopolizado; así que le doy un toque de vida aparte...
(con todo el respeto; pero a ironizar un toque ;P)
**********************************
TE RE-CABIÓ
"Te re-cabió" es una expresión fundamental para entender a nuestra época. Diría que, por su valor, no solamente es fundamental, sino casi mágica. Una llave para adentrarse a las complejidades del presente en que nos encontramos. Las reflexiones que siguen permitirán comprender las emocionantes dimensiones de esta verdadera joya lingüística.
"Cabió" es una forma contemporánea de conjugar al verbo "caber" en el pasado. Precisamente esto es digno de especial mención: la conjugación penetra en el pasado, busca construir un puente entre el instante que se vive y lo que ya ha ocurrido, busca establecer una conexión, una continuidad en el tiempo.
Lo recién dicho puede aún no comprenderse bien. Este obstáculo podrá ser superado con facilidad al considerar al verbo conjugado pero dentro de la expresión. "Te re-cabió" implica algo que te llegó a vos, algo externo: un concepto, un texto, algo que haya despertado en vos el saber o la emoción. Y este algo te llega para ser recibido, por esto cabe, por esto "te cabió". Pero no solamente lo incorporás, sino que se hace parte integral de tu ser. Es un elemento nuevo que empieza a constituirte, a ser un componente que te transforma y te enriquece. Por esto, no solamente "te cabió" sino que "te re-cabió".
Y usted se preguntará: ¿por qué "cabió" en lugar de "cupo"?
Al igual que el “tenés” en lugar del “tienes” o del “dormís” en vez del “duermes”. Hay algo en esa forma de decirlo, en ese acento final, que le da un aire de externo e inevitable. “No tienes plata” es diferente a “no tenés ni un cobre”. No es una orden, porque no está en imperativo, pero es así: de la billetera sale una polilla. Te re-cabió.
Pero hay que quitarle ese aura negativa que lleva. Hoy te re-cabió, pero lo que te cabió hoy mañana puede resultar ventajoso mañana. Depende de cómo se lo trabaje.
Por todo lo manifestado, creo que queda expuesto contundentemente el fabuloso tesoro que tenemos delante. "Te re-cabió" es una expresión que en verdad se transforma en una puerta para conocer mejor lo que nos rodea y para conocernos en profundidad a nosotros mismos.
********************************
Ok, si sos uno que le re-cabió la nota de un parcial (este o cualquier otro), relajaaaaatee...
Como dice un refrán de por ahí: "si no podés evitar que te violen, relajate y gozá"
Y a ver si aprendemos algo de esto! xD
(che... este espacio es SOLO para las notas, que después la gente se queja, y con razón)
Ivana Leticia Marchettini: 7 (siete)(+)
Muy interesante la forma de tu parcial. Igual no hubiese estado de más un poco más de profundidad conceptual, pero igual está muy bien.
Sólo dos observaciones:
1) En tu recorrido, el tema del zen es apenas esbozado, tan tímidamente que ni siquiera estoy seguro de que hayas apuntado a ello, y hubiese sido muy útil para completar ese viaje introspectivo que encaraste.
2) ¿Tu amigo? ¿Sólo porque vos lo decís? ¿Pero qué sucede si él considera las cosas dentro de otra categoría? O sea: sólo podés especular respecto de ese "viceversa". Vos no sos libre de imponer una reciprocidad, y por ende dependés, también aquí, de la mirada de ese otro.
Lucas Gonzalez: 7 (siete)
Diría que tu parcial es, literalmente, muy ilustrativo.
Aunque para serte honesto, no hubiese estado de más un poco más de desarrollo textual.
En cuanto al tema del otro burgués, te recomiendo, si es que no lo leíste ya, el libro Rebelión en la granja de George Orwell.
Y en cuanto a decirle a las chicas que sos "multifacético" te digo: cuidado, que este blog lo leen algunas novias. Y también algunos muchachos que pueden entender mal ese concepto que usaste.
Silvana Lorena Torres: 6 (seis)(+)
"El otro soy yo, que tampoco soy, que no es él, ni vos. Y en un punto tampoco yo y todos también, que somos nadie, que es el otro, a quien nunca veo porque soy yo, que me miro tanto que quedé ciego."
Te digo: Fernando Peña tiene algo bueno: es muy inteligente. Pero su decir caótico, que es parte de su personaje, no estaría bueno para un parcial. Y me parece que por momentos vos tendés a escribir en ese estilo desordenado, creativo sin duda, pero finalmente también confuso, que en el ir y venir, ya ves, cosas hay que se pierden.
Lo mismo vale para cuando abusás del lenguaje psicoanalítico.
En definitiva: tu parcial no está para nada mal, pero por momentos me llevás a intuir tus ideas, más que a comprenderlas.
Pamela Romero: 6 (seis)(+)
"Sin sobresaltos", es la expresión que usa Bibiana a menudo. Yo digo: "Correcto"...
No tengo mayores reparos. Te pediría un poco más de precisión conceptual en algún lugar, tal vez. Y algún sobresalto no vendría mal tampoco.
Faltaría que hables un poco más de la propia determinación de la identidad, como contrapeso de lo que el otro pone como atributo en mí. No se trata sólo del gusto, sino también de las creencias, la organización simbólica del entorno y de mi mismo, y sobre todo el ejercicio de la libertad. Es el desarrollo necesario para la sentencia "Lo que hago con lo que los otros hacen de mí", en definitiva.
Paula Fabiano: 2 (dos)
Paula: Tu parcial no guarda prácticamente ninguna relación con los contenidos vistos en la materia. Te propongo un recuperatorio presencial, este miércoles en el práctico, sobre los mismos contenidos.
Analía Carreras Lobo: 6 (seis)
Tu parcial no está mal, pero cometés el error de detenerte demasiado en la descripción de quién sos, sin valorar en el mismo nivel los contenidos conceptuales que hacen a la cuestión. Mencionás a Marx pero no desarrollás la idea de praxis, mencionás el zen pero nada más al paso, y editorializás la cuestión del otro, pero en general falta volcarlo en desarrollo hacia los textos que estuvimos viendo en las clases. Tratá de enfocarlo más por este lado en el próximo.
Mariela Clara: 7 (siete)
Un buen resumen de todo lo visto hasta aquí, sin errores de concepto, ni tampoco sobresaltos.
(Salvo que pusiste las hojas de cabeza... Busqué durante un rato un porqué para la cuestión. Finalmente creo que se trató sólo de un error, de esos que no tienen relevancia, claro.)
Nicolás Canedo: 7 (siete)(+)
Nicolás, sabemos que el problema de tu parcial es que te adelantaste y respondiste en buena medida desde un lugar vinculado más a temáticas de textos de la segunda parte de la materia que a los de la primera.
Más allá de este "detalle", tu mirada es lúcida e interesante.
Sólo un par de comentarios: En el caso de Descartes, es cierto que el lenguaje preexiste al sujeto. Pero que quede bien claro, por obvio que parezca, que el hombre preexiste al lenguaje.
Acaso habría que considerar qué sucedería con estas dos definiciones para el caso de una eventual cultura no lingüística. Acaso existiría también un sujeto (diferente, claro está, al que concebimos nosotros). Pero estoy especulando.
La otra cuestión es que no creo que el sentido del texto de Henry sea plantear una mera sumatoria de individuos. Existe una retroalimentación, por la cual los individuos se transforman y modifican a través de su interacción social. El punto, en todo caso, es que la sensibilidad siempre será individual, por el simple hecho de que no podemos sentir lo que siente otra persona. Esta es la razón por la cual el individuo es el punto de partida. Pero es evidente que ese individuo resignifica su experiencia sensible en función del contacto que establece no sólo con su mundo material, sino también con el otro.
Mariano Bourget: 8 (ocho)
Lindo parcial.
Un par de observaciones: La frase relativa al dolor que dice que "por más que uno quiera disimularlo esto resulta muy difícil", me llama la atención. Quiero decir... ¿el punto es que no se lo pueda disimular o que no se lo pueda eludir? ¿el dolor es respecto de uno mismo, respecto de los demás o ambas cosas?
En cuanto al zen, no me parece que la respuesta para Don Juan sea que no debe buscar más mujeres, como vos decís. En todo caso se trataría de comprender cómo no es necesario una acumulación de todas y cada una de las mujeres habidas y por haber, puesto que esto no sólo resulta una tarea imposible de lograr, sino que además es innecesaria, pues la completud debe buscarse en el interior de cada persona. No es entonces renuncia, sino comprensión cabal de una integridad que preexiste.
Rocío Alburquerque: 6 (seis)
Rocío, tu parcial tiene muy buenas intenciones, mejores de lo que en definitiva logra. Y esto en cierta medida es un elogio, aunque también una crítica. Hay ideas buenas, pero falta sostenerlas con argumentos y un poco más de precisión.
En cuanto al tema de conocimiento y percepción: toda percepción supone un conocimiento; aunque no todo conocimiento es de orden perceptual. En la percepción del rostro del otro, yo conozco determinadas cosas. Pero para alcanzar un conocimiento más profundo, el rostro comienza a resultar irrelevante.
Tampoco es idéntico hablar de rostro y de mirada ("el otro como un rostro que me mira", decís). La mirada inquiere, en tanto el rostro se expone. Y es evidente que en una relación mediática no hay mirada ni rostro a la manera presencial, en la medida en que el cuerpo quede sustraído. Mi mirada no se posa ya sobre un otro, sino sobre una representación. Ergo, tampoco hay rostro, sino una imagen similar, pero en la cual el contenido no es el mismo.
El sentido de hablar del rostro o de la mirada del otro es comprender que el mero contacto con la alteridad me transforma. Vos podés interpretar un personaje, pero tu cuerpo sigue estando allí, junto con tu mirada y aquellas dimensiones expresivas que no podés manejar. Acaso se trata de un otro enmascarado (siempre esto es así), pero sigue siendo un otro, y no la representación mediática de un otro.
La otra cuestión es qué sucede cuando la representación y la virtualidad me ofrecen los mismos estímulos sensoriales, al punto de hacer indistinguible una experiencia de la otra. Acá se nota más la diferencia que hay entre una alteridad presencial y una alteridad mediática. Vos misma decís que en la comunicación mediática "soy un cuerpo mutilado, escindido, que muchas veces se convierte en (parte de la) máquina". Entonces hay un contrasentido fuerte entre las dos posiciones que expresás. (Y no vale que me digas que el ser humano es por naturaleza contradictorio...)
Finalmente, en cuanto al tema de la publicidad y la necesidad, admito tu comentario, pero no me brindás ningún argumento que me lleve a comprender por qué vos decís que "la publicidad no vende necesidades ni tampoco las crea", porque la necesidad de poseer bienes simbólicos reside en verdad en el individuo. Ese individuo, sin la publicidad, ¿requeriría acaso de los mismos bienes simbólicos? ¿No serían ellos diferentes, con más sentido y sobre todo más estables?
Tamar Colodenco: 9 (nueve)
"En el momento mismo de decir que todo cambia, yo mismo he cambiado", dijo un filósofo.
Tu parcial me gustó mucho.
Me gustó tu idea de que las historias de príncipes azules le hacen mucho daño a las mujeres adultas. Me gustó toda la reflexión sobre tu nombre. Tu nombre. Y el poema de Primo Levi.
Me hubiese gustado saber por qué razón después de ese poema no volviste a abrir ese libro nunca más.
Esto sí, no estoy de acuerdo con que ningún ser racional le diría que no al chocolate con dulce de leche. No entra en juego ahí la razón, precisamente, que te puede decir lo que quieras, pero el impulso es más fuerte. Suele pasarnos, y no sólo con el chocolate.
Justina Lioy Lupis: 8 (ocho)(+)
Lindo parcial.
Me hiciste sentir el Otro.
Sólo que el "cuatro ojos ven más que dos" del final puede ser entendido de muchas maneras. A la manera de Sartre, esos otros dos ojos que no son los tuyos no ven lo mismo que vos, sino otra cosa, lo cual lleva al conflicto. ¿El otro te reconoce o te inventa? ¿Qué hacés vos misma en este sentido? Da para explorar un poco más en este sentido, si querés.
Laura Vanesa Milano: 7 (siete)(+)
Ese cartelito con la pregunta "¿quién soy?" que vos decís, dirías que te lo ponés vos misma, que te lo ponen los demás o que es una combinación de ambas cosas?
Tu parcial es un buen resumen de los textos vistos en la primera parte de la cursada.
Gisella Saldeña: 6 (seis)
No termino de captar cómo es que querés relacionar la cuestión del zen con el tema de la mirada del otro. "Si bien hay una cierta correspondencia -decís-, no es del todo armónica, como en el caso del zen". Pero son dos procesos absolutamente diferentes.
Y otra cosa que hace ruido es cuando decís que "para que realmente la cosificación se convierta en poder, y para que haya lucha por la liberación de la mirada del otro, es necesario tomar conciencia de estas relaciones". La cuestión es a qué te referís con "conciencia", dado que precisamente, tratándose de fenomenología, todas estas cuestiones aparecen de manera espontánea, a veces sin que la persona se dé cuenta de qué le está sucediendo. Son fenómenos previos a la razón, intrínsecamente sensibles. Y en ocasiones tienen lugar de una manera absolutamente inconsciente.
El parcial no está mal, pero le falta un poco de precisión en los conceptos y en la argumentación.
Martina Renzi: 8 (ocho)(+)
Buen parcial.
Cuidado con esto: a la pregunta de si existe un "yo inmanente", acaso el zen podría responder que sí. Sólo que sería una idea por completo diferente a la nuestra.
Vale decir: si tu pregunta apunta a si somos algo puntual y determinado al margen de lo que los demás o nosotros mismos vemos o concebimos respecto de nuestra identidad, más allá de las construcciones ideológicas y simbólicas, la respuesta sería un Sí rotundo.
Pero este sí no supone una identidad yoica tal como la concebimos nosotros, sino una entidad unificada con todo lo existente, dentro de lo cual esa entidad sí es inmanente, y no simbólica, pero no tiene un carácter yoico. (Espero estar siendo claro...)
En cuanto a Henry, está bien lo que decís, pero tené en cuenta que él habla específicamente de una praxis relacionada con la acción sobre el mundo material, y no respecto del gusto.
En cuanto a Descartes, es cierto que no niega FINALMENTE el cuerpo, pero para llegar al cogito se desentiende por completo de él, y llega a suponer su inexistencia como tal.
En cuanto a lo que sos... Claro, sos todo eso. Y por eso es que nunca nos terminamos de conocer, ¿no? Porque además el otro siempre dice tanto como calla.
P.S.: No te agarres de esta materia para explicar lo inexplicable. No hay excusas para que a alguien le hayan gustado alguna vez los baquestritsbois.
Andrea Gutiérrez: 8 (ocho)(+)
Lindo parcial.
Algunas observaciones:
1) Si Dios no existiera, no sería imperfecto. Sencillamente NO SERIA.
2) Usás un estilo de redacción medio de zapping. Los contenidos están buenos, pero por momentos falta un poco más de hilación. Tomalo como un detalle mínimo.
3) Lindo eso de ser citado. Es más: cuando me leo como cita, hasta me parece que he escrito cosas interesantes.
4) Cierto es que en la comunicación presencial también hay ruidos. Pero en la comunicación mediática la falta de canales de información secundarios (lo gestual, lo proxémico, etc.) profundiza la posibilidad de malentendido. Sería un error no considerar esto.
5) Ojo con el ejemplo ese del colectivo (esta observación es importante): Iluminarse y estar en babia son dos cosas completamente distintas. Te lo digo de buena fuente, porque suelo estar en babia. No confundas eso con el zen, por favor.
6) "Soy comunicativa, no es posible no serlo." Atenti: comunicamos todo el tiempo; pero eso no quiere decir que comuniquemos bien. Por "ser comunicativo" yo entiendo otra cosa, y es comunicar bien.
Daniel Bestty Gil: 7 (siete)
Noto un problema cuando hablás del otro como un potencial enemigo y ponés como ejemplo a tu novia porque tiene una ideología diferente de la tuya. Es claro lo relativo a la oposición identitaria, pero vos venís bajando línea muy fuerte, y de repente eso modifica todo lo anterior. "Enemigo" es una palabra muy fuerte. Salvo que tengas, claro, una relación casi patológica con tu novia.
Más o menos en el mismo párrafo, hablás de la "irremediable desgracia de no pertenecer y no querer hacerlo nunca". Pero si yo no deseo pertenecer a un determinado grupo o estrato, no es posible que sufra por haber conseguido mi cometido.
Y otro punto, acaso el más relevante, es que más allá de tu aclaración, el hecho de que los postulados del zen no te dieran argumentos válidos a tu propósito no justifica el que lo hayas simplemente dejado de lado, dado el tenor de la consigna.
Nahuel Martínez Cantó: 6 (seis)
El parcial tiene algunas imprecisiones. Que me digas, por ejemplo, que en tiempos de Descartes los individuos "vivían en comunión con el resto de las almas". No sólo no se entiende, sino que da la idea de que no había conflictos.
Que digas que "el pensamiento es una condición necesaria para la existencia" es un error. "Para el reconocimiento de la existencia", eso sería otro cantar. Lo mismo que la duda "permita la existencia de Dios". No es lo mismo "la existencia" que "la idea de la existencia".
La parte del zen está dibujada a trazos demasiado gruesos. Y lo relativo a fenomenología pone en una misma bolsa a Sartre y Levinas, incluso allí donde ambos tienen miradas opuestas.
En definitiva, el parcial no está mal, pero le falta un poco de hilación y precisión.
Publicar un comentario